Постанова

від 19.07.2011 по справі 27/58

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 № 27/58

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів: Вербицької О. В.

Буравльова С.І.

за участю представників с торін:-

позивача: ОСОБА_1, довіре ність б/н від 30.05.11р.,

відповідача: ОСОБА_2, дов іреність № 0301-11-1 від 03.01.11р.,

від третіх осіб: не з' явили сь.

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн і скарги-

1. Товариства з обмежен ою відповідальністю „Перша ф акторингова компанія”

2. Відкритого акціонер ного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер”

на рішення господарського суду-м. Києва від-06.06.2011 р.

у справі-№ 27/58 (суддя Дідиченк о М.А.)

за позовом-Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі нансова компанія „Трейд Інве ст”

до-Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Перша факт орингова компанія”

1. треті особи-Приватне підприємство „Торгово-інвес тиційна компанія „Будівницт во та інвестиції”

2. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Брікбу д-Інвест”

3. Товариство з обмежен ою відповідальністю „КС”Буд Інвест 2006”

4. Відкрите акціонерне товариство „Селянський коме рційний банк „Дністер”

5. Приватне підприємст во „Урожай”

6. ОСОБА_3

про -визнання припиненим до говору іпотеки від 15.10.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Фінансова компані я „Трейд Інвест” звернулося до суду з позовом про визнанн я припиненим договору іпотек и від 15.10.2007 року.

Після порушення проваджен ня у справі позивачем було по дано заяву про уточнення поз овних вимог, відповідно до як ої просив суд визнати припин еними правовідносини по дого вору іпотеки від 15.12.2007 року, укл аденому між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»т а ТОВ «КС «БудІнвест 2006».

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 р. у спр аві № 27/58 в позові відмовлено по вністю.

Товариства з обмеженою від повідальністю „Перша фактор ингова компанія” та ВАТ „Сел янський комерційний банк „Дн істер” не погодились з вказа ним рішенням господарського суду м. Києва та подали на ньо го апеляційні скарги, в яких п росили суд апеляційної інста нції скасувати рішення та пр ипинити провадження у справі .

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема апелянти стверджу ють про те, що визнання догово ру припиненим не відноситься до встановлених законом спо собів захисту цивільних прав .

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

15.10.2007 року між Відкритим акці онерним товариством «Селянс ький комерційний банк «Дніст ер»та Приватним підприємств ом «Урожай», був укладений до говір про відкриття кредитно ї лінії № 3364/2, за яким Відкрите а кціонерне товариство «Селян ський комерційний банк «Дніс тер»надало Приватному підпр иємству «Урожай»транш у сумі 990 000, 00 дол. США.

На забезпечення виконання зобов' язань за договором п ро відкриття кредитної лінії , 15.10.2007 року між Відкритим акціо нерним товариством «Селянсь кий комерційний банк «Дністе р» (надалі - заставодержател ь, третя особа 4) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «КС «БудІнвест 2006»(надалі - заставодавець, третя особа 3) б ув укладений договір іпотеки (надалі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 договору і потеки цей договір забезпечу є вимоги заставодержателя, щ о випливають з кредитного до говору № 3364/2 від 15.10.2007 року, укладе ного між заставодержателем т а боржником - Приватним підп риємством «Урожай», а також д одаткових угод до нього, що мо жуть бути укладені подальшо му, за умовами якого боржник з обов' язується перед застав одержателем повернути креди т в розмірі 990 000 доларів США, спл атити проценти за його корис тування, комісійну винагород у, неустойку (пеню, штрафи), в ро змірі, строки та у випадках пе редбачених кредитним догово ром, а також виконати інші умо ви кредитного договору та ві дшкодувати заставодержател ю всі можливі збитки, понесен і ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умо в кредитного договору.

Згі дно із п. 1.2 договору іпотеки, пр едметом іпотеки є право орен ди земельної ділянки несільс ькогосподарського призначе ння, площею 6474 га, що знаходитьс я за адресою: Полтавська обла сть, м. Кременчук, мікрорайон 2 90, кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200, як ий належить іпотекодавцю на підставі договору оренди зем лі, укладеного Кременчуцькою міською радою та ТОВ «КС БудІ нвест 2006»10 жовтня 2006 року.

Зазначена земельна ділянк а, на підставі договору оренд и землі від 10.10.2006 року, була пере дана Кременчуцькою міською р адою Товариству з обмеженою відповідальністю «КС «БудІн вест 2006»у строкове платне кор истування для будівництва ба гатоповерхових житлових буд инків № 1 і № 2 в мікрорайоні № 290, в м. Кременчуці загальною пло щею 6474 кв.м.

Так, суд заз начає про допущену у договор і іпотеки від 15.10.2007 року описку щодо одиниці виміру площі ор ендованої земельної ділянки (вказаний розмір в гектарах з амість квадратних метрів).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України пе редбачено, що іпотекою є заст ава нерухомого майна, що зали шається у володінні заставод авця або третьої особи.

Згідно із ч. 7 ст. 5 Закону Укра їни «Про іпотеку»предметом і потеки також може бути право оренди чи користування неру хомим майном, яке надає оренд арю чи користувачу право буд увати, володіти та відчужува ти об' єкт нерухомого майна.

19.03.2009 року між Відкритим акці онерним товариством «Селянс ький комерційний банк «Дніст ер» та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Перша ф акторингова компанія» (надал і - новий кредитор, відповід ач) був укладений договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К, за яким, у відповідності до статті 512 ЦК України первіс ний кредитор (ВАТ «Селянськи й комерційний банк «Дністер» ) відступає, а новий кредитор н абуває право вимоги, належне первісному кредиторові за у кладеним між первісним креди тором та ПП «Урожай» кредитн им договором № 3364/2 від 15.10.2007 року.

За договором новий кредито р набуває право вимагати від боржника реального та належ ного виконання наступних зоб ов' язань за кредитним догов ором по поверненню кредиту в сумі 990 000, 00 дол. США та по сплаті відсотків за користування к редитом в сумі 66 096, 25 дол. США (п. 1.2 договору № 0023-03-09/К).

Відповідно до ст. 512 ЦК Україн и кредитор у зобов' язанні м оже бути замінений іншою осо бою, зокрема, внаслідок перед ання ним своїх прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги).

Отже, до ТОВ «Перша факторин гова компанія» перейшли в по вному обсязі права та обов' язки кредитора за договором про відкриття кредитної ліні ї № 3364/2 від 15.10.2007 року.

Крім того, 14.04.2009 року між Відкр итим акціонерним товариство м «Селянський комерційний ба нк «Дністер»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компані я був укладений договір про в ідступлення права вимоги № 0023 -03-09/ЗСТ-2.

Так, згідно п. 1.1 договору № 0023-03 -09/ЗСТ-2, на виконання укладеног о між первісним кредитором т а новим кредитором договору про відступлення права вимог и № 0023-03-09/К від 19.03.2009 року, за яким до останнього в повному обсязі перейшло право вимоги до При ватного підприємства «Урожа й», за договором про відкритт я кредитної лінії № 3364/2 від 15.10.2007 р оку, з будь-якими існуючими зм інами та доповненнями до ньо го, та відповідно до ст. 512 ЦК Ук раїни первісний кредитор від ступає, а новий кредитор набу ває право вимоги, належне пер вісному кредиторові за уклад еним між первісним кредиторо м та Товариством з обмеженою відповідальністю «КС «БудІн вест 2006», який є майновим поруч ителем боржника, договором і потеки від 15.10.2007 року, посвідчен им Приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_4 і зареєс трованим в реєстрі за № 99.

З а результатами укладення дог овору новий кредитор набуває у повному обсязі права іпоте кодержателя на предмети іпот еки за договором іпотеки (п. 1.2 д оговору № 0023-03-09/ЗСТ-2).

Починаючи з квітня 2009 року Пр иватне підприємство «Урожай »припинило виконання своїх з обов' язань по сплаті процен тів за користування кредитом згідно умов договору про від криття кредитної лінії № 3364/2.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Перша фактор ингова компанія» звернулос я до Господарського суду Льв івської області з позовними вимогами до Товариства з обм еженою відповідальністю «КС «БудІнвест 2006», Відкритого ак ціонерного товариства «Селя нський комерційний банк «Дні стер», Приватного підприємст ва «Урожай»та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Трейд-Ін вест»про звернення стягненн я на предмет іпотеки - об' є кт незавершеного будівництв а, що знаходиться на земельні й ділянці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обм еженою відповідальністю «Фі нансова компанія «Трейд-Інве ст»в межах суми стягнення - 9 027 858, 53 грн.

Згідно із ст. 16 Закону Україн и «Про іпотеку» передача в іп отеку об' єктів незавершено го будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку пр ав на земельну ділянку, на які й розташований об' єкт незав ершеного будівництва, об' єк тів незавершеного будівницт ва та майнових прав на них.

Так, судом встановлено, що в межах ліквідаційної процеду ри ТОВ «КС «БудІнвест 2006», між л іквідатором ТОВ «КС «БудІнве ст 2006» та ТОВ «Брікбуд-Інвест» укладено договір купівлі-пр одажу № 326/188-01 від 15.12.2009 року. За дан им договором ТОВ «КС «БудІнв ест 2006»продав об' єкт незавер шеного будівництва, який роз ташований на земельній ділян ці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 , що знаходиться за адресою: По лтавська область, м. Кременчу к, мікрорайон 290 та є предметом іпотеки за договором іпотек и від 15.10.2007 року.

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 11.01.2010 року у справі № 26/8/10 задоволе но позовні вимоги ТОВ «Брікб уд-Інвест» про визнання дого вору купівлі-продажу № 326/188-01 від 15.12.2009 року дійсним та визнання права власності на об' єкт н езавершеного будівництва. В подальшому вказане рішення б уло скасовано постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 27.10.2010 року.

Однак, 04.02.2010 року (коли рішення Г осподарського суду Запорізь кої області від 11.01.2010 року у спр аві № 26/8/10 було чинне) ТОВ «Брікб уд-Інвест»на підставі догово ру купівлі-продажу об' єкта незавершеного будівництва, п освідченого приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_5 , відчужило об' єкт незавер шеного будівництва, який роз ташований на земельній ділян ці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 , що знаходиться за адресою: По лтавська область, м. Кременчу к, мікрорайон 290 на користь При ватного підприємства «Торго во-інвестиційна компанія «Бу дівництво та інвестиції».

В подальшому, 28.01.2011 року вищез азначений об' єкт незаверше ного будівництва перейшов до ТОВ «Фінансова компанія «Тр ейд-Інвест»на підставі догов ору про задоволення вимог іп отекодержателя.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд визнати припиненими правові дносини по договору іпотеки від 15.10.2007 року, укладеному між В АТ «Селянський комерційний б анк «Дністер»та ТОВ «КС «Буд Інвест 2006».

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач посилаєтьс я на те, що договір оренди земл і від 20.10.2006 року припинив свою д ію 19.10.2008 року та на даний час не п ролонгований.

Статтею 593 ЦК України встано влено, що застава припиняєть ся у разі втрати предмета зас тави, якщо заставодавець не з амінив предмету іпотеки.

Так, предметом іпотеки за до говором іпотеки від 15.10.2007 року б уло право оренди земельної д ілянки за договором оренди з емлі, укладеного Кременчуцьк ою міською радою та ТОВ «КС «Б удІнвест 2006»10.10.2006 року.

Враховуючи те, що договір ор енди землі припинив свою дію , припинилися і правовідноси ни по договору іпотеки, оскіл ьки перестав існувати предме т застави (іпотеки).

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни «Про іпотеку», у разі пе реходу права власності (прав а господарського відання) на предмет іпотеки від іпотеко давця до іншої особи, у тому чи слі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відпо відного нерухомого майна, на віть у тому випадку, якщо до йо го відома не доведена інформ ація про обтяження майна іпо текою.

Особа, до якої перейшло прав о власності на предмет іпоте ки, набуває статус іпотекода вця і має всі його права і несе всі його обов' язки за іпоте чним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували д о набуття ним права власност і на предмет іпотеки.

Згід но із ст. 316 ЦК України правом вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Власник володіє, кор истується, розпоряджається с воїм майном на власний розсу д. Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь-які дії, я кі не суперечать закону (ст. 319 Ц К України).

Орендою є засноване на дог оворі строкове, платне корис тування майном (ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни).

Таким чином, воля власника щ одо реалізації влади над річ чю, яка йому належить, виражає ться у володінні, користуван ні і розпорядженні нею. Волод іння означає господарське па нування власника над річчю, м ожливість впливати на неї у б удь-який момент. Користуванн я реалізується шляхом видобу вання з речі її споживчих вла стивостей. Розпорядження озн ачає вчинення стосовно речі дії, що визначають її юридичн у або фактичну долю.

Оренд а майна передбачає можливіст ь орендаря володіти та корис туватися переданим йому в ор енду майном, без права розпор яджатися ним. При цьому, власн ик майна не змінюється.

Як зазначалося вище, ст. 23 Зак ону України «Про іпотеку»пер едбачено перехід іпотеку лиш е у разі переходу права власн ості (права господарського в ідання) на предмет іпотеки ві д іпотекодавця до іншої особ и.

В даному випадку власником земельної ділянки кадастров ий номер 5310436100:02:001:0200 була і залишає ться Кременчуцька міська рад а, а отже до ПП «Торгово-інвест иційна компанія «Будівництв о та інвестиції»не перешли п рава та обов' язки іпотекода вця за договором іпотеки від 15.10.2007 року.

Беручи до уваги вищевиклад ене та враховуючи, що ТОВ «КС « БудІнвест 2006» втратив предмет застави, у зв' язку із закінч енням договору оренди землі від 10.10.2006 року та в подальшому п ередання його в оренду треті й особі, договір іпотеки від 15 .10.2007 року припинив свою дію.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти: визнання права; визнання п равочину недійсним; припинен ня дії, яка порушує право; відн овлення становища, яке існув ало до порушення; примусове в иконання обов' язку в натурі ; зміна правовідношення; прип инення правовідношення; відш кодування збитків та інші сп особи відшкодування майново ї шкоди; відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди; визна ння незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу дер жавної влади, органу влади Ав тономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб.

Згідно із ст. 20 ГК України кож ний суб'єкт господарювання т а споживач має право на захис т своїх прав і законних інтер есів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Отже, вищезазначеними норм ами права передбачений такий спосіб захисту прав і законн их інтересів суб' єктів госп одарювання як припинення пра вовідносин.

Водночас, суд зазначає, що р еалізуючи передбачене ст. 64 Ко нституції України право на с удовий захист, звертаючись д о суду, особа вказує в позові в ласне суб'єктивне уявлення п ро порушене право чи охороню ваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку ная вності порушеного права чи і нтересу на момент звернення до господарського суду, а так ож визначити, чи відповідає о браний позивачем спосіб захи сту порушеного права тим, що п ередбачені законодавством, т а чи забезпечить такий спосі б захисту відновлення поруше ного права позивача.

Відсутність порушеного пр ава чи невідповідність обран ого позивачем способу його з ахисту способам, визначеним законодавством встановлюєт ься при розгляді справи по су ті та є підставою для прийнят тя судового рішення про відм ову в позові.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб' єкт а підприємницької діяльност і, мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаче них цим кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

Порушення інтересів є резу льтатом протиправних дій пор ушника, внаслідок чого воно з азнало зменшення або ліквіда ції, що позбавляє його носія м ожливості здійснити, реалізу вати інтереси повністю або ч астково.

Так, підставою для зверненн я з даним позовом були позовн і вимоги ТОВ «Перша факторин гова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю «КС «БудІнвест 2006», Відкритог о акціонерного товариства «С елянський комерційний банк « Дністер», Приватного підприє мства «Урожай»та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фінансова компанія «Трейд -Інвест» про звернення стягн ення на предмет іпотеки - об ' єкт незавершеного будівни цтва, що знаходиться на земел ьній ділянці кадастровий ном ер: 5310436100:02:001:0200 за адресою: АДРЕСА _1 та належить Товариству з о бмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Трейд-Ін вест» в межах суми стягнення - 9 027 858, 53 грн. (справа № 5015/800/11 Госпо дарського суду Львівської об ласті).

Однак, згідно довідки з Реєс тру прав власності на нерухо ме майно наданою Комунальним підприємством «Кременчуцьк е міжміське бюро технічної і нвентаризації полтавської о бласної ради»та наявної в ма теріалах справи, вбачається, що право власності на об' єк т незавершеного будівництва , який розташований в АДРЕС А_1 на підставі договору куп івлі-продажу від 31.03.2011 року, пос відченого приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу № 3045, перейшл о до ОСОБА_3.

Крім того, в процесі розгляд у справи сторони зазначили, щ о провадження по справі № 5015/800/11 Господарського суду Львівсь кої області припинено.

Отже, оскільки позивач не до вів яким чином відповідач ос порює чи порушує його права т а законні інтереси, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про відсутність підста в для задоволення позову.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду м. К иєва від 06.06.2011 року у справі № 27/58 п рийнято з повним і достовірн им встановленням всіх фактич них обставин, які мають значе ння для вирішення даного спо ру.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для скас ування рішення господарсько го суду м. Києва 06.06.2011 року у спра ві № 27/58.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду м. Києва від 06.06.2011 року у сп раві № 27/58 залишити без змін, а а пеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Перша факторингова компан ія” та Відкритого акціонерно го товариства „Селянський ко мерційний банк „Дністер” - бе з задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Вербицька О.В.

Бура вльов С.І.

26.07.11 (відправлено)