Вирок

від 04.08.2009 по справі 1-319/2009

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-319/2009p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2009 p. Києво-Святошинський р айонний суд

Київської області у складі : Головуючого судді - Іванової І.В. секретарі- Безпалюк І.В.,

за участю прокурора - Нагорн ого А.А.

потерпілого - ОСОБА_1, зак .представника потерпілого - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ки єво-Святошинського районног о суду Київської області кри мінальну справу за обвинувач енням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., у родженця м.Вишневе К.-Свят ошинського р-ну Київської об л., українця, громадянина Укра їни, що має професійну-техніч ну освіту, працюючого адміні стратором комп' ютерному кл убі «Планета-Х», не одруженог о, раніше не судимого, який про живає: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 К К України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2009 року близько 13 години 35 х вилин неповнолітній ОСОБА _5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебува ючи в навчальному кабінеті № 21 Вишнівської ЗОШ І-Ш ступеню в м. Вишневе по вулиці Святоши нській, 48 Києво-Святошинськог о району Київської області, м аючи прямий умисел на вчинен ня таємного викрадення чужог о майна та реалізовуючи його , скориставшись відсутністю учнів та інших сторонніх осі б, під час перерви між уроками підійшов до останньої парти в другому ряду і таємно завол одів мобільним телефоном мар ки «Nokia N95» вартістю 2055, 50 грн., в яко му знаходились: карта пам' я ті micro SD 4 Г6., вартістю 128, 70 грн., дві с ім-карти операторів мобільно го зв' язку «Life» вартістю 20 грн . та «Kyivstar» вартістю 14, 65 грн.., на ра хунку яких кошти були відсут ні та акумуляторна батарея BL - 5F вартістю 124, 20 грн., який належи ть неповнолітньому ОСОБА_1 . З місця вчинення злочину з ник, викраденим розпорядився за власним розсудом, чим запо діяв потерпілому ОСОБА_1 м атеріального збитку на загал ьну суму 2343, 05 грн.

Після чого, 06.04.2009 року приблиз но о 21 години 30 хвилині, неповно літній ОСОБА_6, перебуваюч и неподалік Вишнівської ЗОШ І- ІІІ ступенів, зустрів зна йомого неповнолітнього ОС ОБА_7 та запропонував йому к упити в нього за 400 гривень моб ільний телефон марки «Nokia N95», в я кому знаходились: карта пам' яті micro SD 4 Г6., дві сім-карти операт орів мобільного зв' язку «Life» та «Kyivstar», та акумуляторна бата рея BL - 5F, при цьому повідомивши , що даний мобільний телефон в икрадений. Неповнолітній О СОБА_7 усвідомлюючи, що дани й мобільний телефон одержано злочинним шляхом отримав йо го від ОСОБА_6 з метою пода льшого його реалізації.

В подальшому, 06.04.2009 року прибл изно о 23 години неповнолітній ОСОБА_7, перебуваючи в А ДРЕСА_1, зустрівши підсудно го ОСОБА_4 запропонував йо му купити за 500 грн. зазначений мобільний телефон марки «Nokia N9 5», при цьому повідомивши, що д аний мобільний телефон викра дений, на що ОСОБА_4 усвідо млюючи, що даний мобільний те лефон одержано злочинним шля хом, купив його у ОСОБА_7 та залишив собі, тобто заздалег ідь не обіцяючи придбав майн о, яке одержане злочинним шля хом.

Підсудний вину у вчинені зл очину визнав, суду детально п ояснив, що близько 23 години в м . Вишневе біля АДРЕСА_1 він зустрів свого сусіда ОСОБА _7, який запропонував йому пр идбати мобільний телефон, як ий йому дав продати ОСОБА_5 , за 500 гривень, при цьому повід омивши що телефон крадений. В ін погодився та передав йому гроші в сумі 500 гривень. У вчине ному щиро розкаявся, запевни в, що усвідомив свою провину.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність під тверджується сукупністю нас тупних доказів, досліджених судом.

Потерпілий ОСОБА_1 пояс нив, що зазначений мобільний телефон йому подарував бать ко. 6 квітня коли він перебував у школі за місцем навчання то залишив телефон на парті, а ко ли повернувся у кабінет вияв ив його відсутність. В подаль шому йому стало відомо, що тел ефон викрав ОСОБА_6, по що в ін розповів батьку і вони зве рнулись до міліції.

На даний час телефон йому п овернутий, однак без карти па м' яті та сім карт до телефон у.

Свідок ОСОБА_7 пояснив с уду, що 06.04.2009 року близько 21 годин и 30 хвилин він гуляв на вулиці неподалік Вишнівської ЗОШ, д е до нього підійшов наглядно знайомий хлопець ОСОБА_5, та запропонував йому купити мобільний телефон марки «Nokia N9 5» сріблясто-фіолетового кол ьору, зазначивши при цьому, що телефон викрадений. Він відп овів, що йому особисто мобіль ний телефон не потрібний, а ко мусь із хлопців може запропо нувати купити. ОСОБА_5 пог одився, на його пропозицію і в они домовилися, що через деяк ий час він поверне або зазнач ений вище мобільний телефон, або ж гроші в сумі 400 гривень, я кщо його хтось купить.

Того ж дня близько 23 години в м. Вишневе біля АДРЕСА_1 в ін зустрів свого сусіда ОСО БА_4 та запропонував йому пр идбати мобільний телефон, як ий йому дав продати ОСОБА_5 за 500 гривень. ОСОБА_4 погод ився та передав йому гроші в с умі 500 гривень. Наступною дня, б лизько 14 години 30 хвилин, він зу стрівся з ОСОБА_5 біля маг азину «П' ятачок» та передав йому гроші в сумі 400 гривень, 100 г ривень забрав собі. ОСОБА_5 взяв гроші та із зазначеної с уми дав йому ще 50 гривень, які в ін витратив за власним розсу дом.

Крім того, винність підсудн ого підтверджується доказам и зібраними у ході досудовог о слідства, які знаходяться в матеріалах справи та дослід жені судом: - заявою законного представника наповнолітньо го потерпілого ОСОБА_2 /а.с .5/ про вчинення злочину, -прото колом очної ставки між свідк ом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 /а.с .47-48/, яким підтверджуються пока зання дані в судовому засіда нні; -копією розписки предста вника потерпілого про поверн ення працівниками міліції ви краденого телефону /а.с.9/, - копі єю постанови Києво-Святошинс ького районного суду від 09.06.2009р ., згідно якої до неповнолітнь ого ОСОБА_6 за вчинення су спільно-небезпечного діяння , передбаченого ч.1 ст.185 КК Укра їни застосовано примусовий з ахід виховного характеру у в иді передачі під нагляд бать ків; - копією постанови Києво-С вятошинського районного суд у від 17.06.2009р., згідно якої неповн олітнього ОСОБА_7 звільне но від кримінальної відповід альності за ст.198 КК України з п ередачею його на поруки труд овому колективу; іншими мате ріалами справи у х сукупност і.

Аналізуючи зібрані докази суд вважає, що винність підсу дного у вчиненні злочину ціл ком доведена, його дії правил ьно кваліфіковані по ст.198 КК У країни, як заздалегідь не обі цяне придбання майна, завідо мо одержаного злочинним шлях ом за відсутності ознак лега лізації доходів, одержаних з лочинним шляхом.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вперш е вчинив злочин середньої тя жкості, він позитивно характ еризується за місцем роботи та за місцем проживання, як та кий скарг на поведінку якого не надходило, цілком визнав в ину, шкода заподіяна злочино м частково усунена, каявся у в чиненому.

Суд не встановив обставин, щ о обтяжують покарання подсуд ного, тому з огляду на обстави ни справи і дані про особу вин ного, вважає за можливе призн ачити покарання в виді обмеж ння волі у нижніх межах встан овлених в санкції статті для даного виду основного покар ання, водночас звільнивши ві д відбування покарання з вип робуванням.

Долю речових доказів виріш ити у відповідності зі ст. 81 КП К України. Судових витрат у сп раві немає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 323 і 324 КПК Україн и, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у в чиненні злочину, передбачено го ст.198 КК України і за цим зако ном призначити покарання у в игляді одного року обмеження волі

На підставі ст.ст. 75, 76 КК Украї ни звільнити засудженого від відбування призначеного пок арання з випробуванням строк ом на 1 рік, якщо він протягом ц ього строку не вчинить новог о злочину і виконає покладен і на нього обов' язки: -повідо мляти органи кримінально-вик онавчої інспекції про зміну місця проживання та періодич но з' являтися на реєстрацію у органи кримінально-викона вчої інспекції.

Запобіжний захід засуджен ому до вступу вироку в законн у силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільний те лефон марки «Nokia N95», який зберіг ається у законного представн ика потерпілого ОСОБА_1 - з алишити йому.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його прог олошення в апеляційний суд К иївської області через Києво -Святошинський райсуд Київсь кої області.