Ухвала

від 27.07.2011 по справі 36/377

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 36/377

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А. О.

суддів Поліщука В. Ю. (доповідач),

Міщенка П. К.

перевіривши матеріали касаційної скар ги

від 24.06.2011 року Українського м олодіжного аерокосмічного о б'єднання "Сузір'я",

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 чер вня 2011 року (головуючий суддя - Тарасенко К. В., судді: Жук Г. А ., Яковлєв М. Л.),

та рішення Господарського суду міст а Києва від 21.03.2011 року (суддя - Трофименко Т. Ю.),

у справі № 36/377,

за позовом Управління комунальним м айном Чернігівської обласно ї ради (м. Чернігів),

до Українського молодіжног о аерокосмічного об'єднання "Сузр'я" (м. Київ)

про стягнення 25 001 грн. 94 коп.

за участю прокуратури міста Києва

в с т а н о в и в :

Управління комунальног о майна Чернігівської обласн ої ради (далі за текстом - У правління коммайна Чернігів ської облради) звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою до Укр аїнського молодіжного аерок осмічного об'єднання "Сузір'я " (далі за текстом - УМАКО "Суз ір'я") про стягнення заборгова ності за час фактичного кори стування майном після припин ення договору оренди, відпов ідно до умов договору оренди № 25 від 29.12.2006 року, стягнення неу стойки у сумі 16 647 грн. 70 коп. за не виконання обов'язку щодо пов ернення майна переданого в о рендне користування після пр ипинення договору оренди, а т акож 30 грн. 39 коп. - відсотків р ічних за невиконання грошови х зобов'язань за договором ор енди № 25 від 29.12.2006 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.03.2011 року п озов задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.06.2011 року апеляційну ска ргу УМАКО "Сузір'я" залишено бе з задоволення; рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 21.03.2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, УМАКО "С узір'я" звернулось з касаційн ою скаргою, у якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 21.03.2011 ро ку та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 17.06.2011 року, прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали кас аційної скарги УМАКО "Сузір'я ", колегія суддів вважає, що ка саційна скарга не може бути п рийнята до розгляду судом ка саційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам р озділу ХІІ1 ГПК України з таки х підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК Укр аїни, касаційна скарга підпи сується особою, яка подала ск аргу або її уповноваженим пр едставником.

Із матеріалів скарги вбача ється, що касаційна скарга пі дписана представником УМАКО "Сузір'я" ОСОБА_1

Частинами 1, 3 ст. 28 ГПК України визначено, що справи юридичн их осіб в господарському суд і ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих ї м законодавством та установч ими документами, через свого представника. Представникам и юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноважен ня яких підтверджуються дові реністю від імені підприємст ва, організації. Довіреність видається за підписом керів ника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується п ечаткою підприємства, органі зації.

Відповідно до ст. 246 ЦК Україн и, довіреність від імені юрид ичної особи видається її орг аном або іншою особою, уповно важеною на це її установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби. Згідно п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікова ної системи організаційно-ро зпорядчої документації "Вимо ги до оформлювання документі в" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого нак азом Держспоживстандарту Ук раїни від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії докум ента складається зі слів "Згі дно з оригіналом", назви, особи стого підпису особи, яка засв ідчує копію, її ініціалів та п різвища, дати засвідчення ко пії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з в ідтиском печатки підприємст ва, установи, організації, інш ої юридичної особи. Таким чин ом, касаційна скарга підписа на представником відповідач а ОСОБА_1, повноваження як ого на підписання касаційної скарги від імені УМАКО "Сузір 'я" не підтверджені належними доказами, оскільки до касаці йної скарги додано копію дов іреності, яка вказаним вище в имогам не відповідає, а відта к не може слугувати належним підтвердженням відповідни х повноважень у особи, яка її п ідписала.

Згідно п. 1 ст. 1113 ГПК України, к асаційна скарга не приймаєть ся до розгляду і повертаєтьс я судом, якщо касаційна скарг а підписана особою, яка не має права її підписувати, або осо бою, посадове становище якої не зазначено.

Колегія суддів вважає за не обхідне звернути увагу заявн ика на наступне.

24.05.2011 року під час розгляду сп рави у суді апеляційної інст анції, заявою № 05/2-3951-11 від 19.05.2011 рок у прокуратура міста Києва за явила про вступ у справу № 36/377.

Прокурор бере участь у розг ляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, поруше ну за позовом інших осіб, на бу дь-якій стадії її розгляду дл я представництва інтересів г ромадянина або держави. З мет ою вступу у справу прокурор м оже подати апеляційну, касац ійну скаргу, заяву про перегл яд рішення Верховним Судом У країни про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, пор ушеної за позовом інших осіб . Про свою участь у вже порушен ій справі прокурор повідомля є господарський суд письмово , а в судовому засіданні - тако ж і усно. Прокурор, який бере у часть у справі, несе обов'язки і користується правами стор они, крім права на укладення м ирової угоди (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ГПК Ук раїни).

Проте, як встановлено колег ією суддів, УМАКО "Сузір'я" до м атеріалів касаційної скарги не надано доказів направлен ня її копії на адресу прокура тури міста Києва, як того вима гають приписи ч. 4 ст. 111 ГПК Укра їни, у відповідності з якою до скарги додаються, зокрема, до кази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Вказа на обставина, в свою чергу, згі дно положень п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК Укр аїни, є підставою до повернен ня касаційної скарги.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'ясни ти скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усу нення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право пов торно подати касаційну скарг у в загальному порядку.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 86, 111, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу від 24.06 .2011 року Українського молодіж ного аерокосмічного об'єднан ня "Сузір'я" на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 17 червня 2011 рок у та рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року у справі № 36/377 повернути скарж никові без розгляду.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

Судді В.Ю. Поліщук

П. К. Міщенко