Постанова

від 11.08.2011 по справі 36/377

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 36/377

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А. О.,

суддів Поліщука В. Ю. (доповідач),

Катеринчук Л.Й.,

за участю представників:

від прокуратури: Савицька О.В. - посвідчен ня № 231 від 20.07.2005 року;

від позивача: ОСОБА_1 - представник, д овіреність від 27.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, д овіреність від 07.10.2010 року;

розглянувши касаційну скаргу

Заступника прокурора міст а Києва,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 чер вня 2011 року (головуючий суддя - Тарасенко К. В., судді: Жук Г. А ., Яковлєв М. Л.),

та рішення Господарського суду міст а Києва від 21.03.2011 року (суддя - Трофименко Т. Ю.),

у справі № 36/377,

за позовом Управління комунальним м айном Чернігівської обласно ї ради (м. Чернігів),

до Українського молодіжног о аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" (м. Київ),

про стягнення 25 001 грн. 94 коп.,

за участю прокуратури міста Києва,

в с т а н о в и в :

Управління комунальног о майна Чернігівської обласн ої ради (далі за текстом - У правління коммайна Чернігів ської облради) звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою до Укр аїнського молодіжного аерок осмічного об'єднання "Сузір'я " (далі за текстом - УМАКО "Суз ір'я") про стягнення заборгова ності за час фактичного кори стування майном після припин ення договору оренди, відпов ідно до умов договору оренди № 25 від 29.12.2006 року, стягнення неу стойки у сумі 16 647 грн. 70 коп. за не виконання обов'язку щодо пов ернення майна переданого в о рендне користування після пр ипинення договору оренди, а т акож 30 грн. 39 коп. - відсотків р ічних за невиконання грошови х зобов'язань за договором ор енди № 25 від 29.12.2006 року. В обґрунт ування заявлених вимог позив ач послався на передачу йому Управлінням містобудування та архітектури Чернігівсько ї обласної державної адмініс трації за договором уступки вимоги від 01.01.2007 року всіх прав орендодавця за договором оре нди № 25 від 29.12.2006 року, укладеним Управлінням містобудування та архітектури Чернігівсько ї обласної державної адмініс трації з УМАКО "Сузір'я". Позив ач вказує, що відповідач, в пор ушення умов договору оренди (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2006 року), майно з орендн ого користування не повертає , плату за час фактичного кори стування майном після припин ення договору оренди не спла чує, внаслідок чого за ним утв орилась заборгованість; заяв ляючи вимогу про стягнення н еустойки позивач послався на положення ч. 2 ст. 625, ч. 2 ст. 785 ЦК Ук раїни.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.03.2011 року п озов задоволено повністю. Рі шення господарського суду пе ршої інстанції мотивовано ти м, що вимоги позову є обґрунто ваними та підтверджуються на лежними доказами, а відтак пі длягають до задоволення.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.06.2011 року апеляційну ска ргу УМАКО "Сузір'я" залишено бе з задоволення; рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 21.03.2011 року - без змін. Постан ову суду апеляційної інстанц ії мотивовано тим, що положен нями укладеного сторонами до говору оренди передбачено вн есення орендної плати та її р озмір, і позивачем доведено п орушення відповідачем умов ц ього договору щодо звільненн я орендованого приміщення та внесення орендної плати, а то му вимоги позову підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Заступ ник прокурора міста Києва зв ернувся з касаційною скаргою , у якій просить скасувати ріш ення Господарського суду міс та Києва від 21.03.2011 року та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 17.06.20 11 року, справу № 36/377 направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування в имог касаційної скарги скарж ник послався на ненадання су дами першої та апеляційної і нстанції належної оцінки пер ебуванню спірного майна на д ержавному обліку під № 856, як па м'ятки архітектури національ ного значення, згідно Постан ови Ради Міністрів Українськ ої РСР № 970 "Про впорядкування с прави обліку та охорони пам'я тників архітектури на терито рії Української РСР", що 22.04.1997 ро ку було передано на баланс Уп равлінням містобудування та архітектури Чернігівської о бласної державної адміністр ації. Посилаючись на положен ня Закону України "Про охорон у і використання пам'яток іст орії та культури", Закону Укра їни "Про охорону культурної с падщини", Закону України "Про К абінет Міністрів України", За кону України "Про управління об'єктами державної власнос ті", Постанову Кабінету Мініс трів України "Про розмежуван ня державного майна України між загальнодержавною (респу бліканською) власністю і вла сністю адміністративно-тери торіальних одиниць (комуналь ною) власністю" заявник касац ійної скарги вважає, що функц ії у сфері управління об'єкта ми державної власності (до як их відноситься спірне майно) віднесено до повноважень Ка бінету Міністрів України і п ередача цього майна із загал ьнодержавної власності у вла сність адміністративно-тери торіальних одиниць мала здій снюватись лише за згодою Каб інету Міністрів України, чог о здійснено не було. Крім того , Заступник прокурора міста К иєва посилається на незалуче ння до участі у справі Управл іння містобудування та архіт ектури Чернігівської обласн ої державної адміністрації т а Чернігівської обласної дер жавної адміністрації, в той ч ас як оскаржувані рішення та постанова стосуються їх пра в та обов'язків. Поряд з цим, за явник у касаційній скарзі вк азує на незастосування судам и попередніх інстанцій припи сів ч. 1 ст. 83 ГПК України щодо ви знання недійсним первинного договору оренди та укладени х в подальшому угод.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 27.07.2011 рок у, згідно зі ст. 1114 ГПК України, к асаційну скаргу прокуратури міста Києва прийнято до пров адження та призначено її до р озгляду.

За Розпорядженням Секрета ря судової палати Заріцької А.О. від 09.08.2011 року розгляд справ и здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - З аріцька А.О., судді: Поліщук В.Ю ., Катеринчук Л.Й.

В судовому засіданні Вищог о господарського суду Україн и представник прокуратури ви моги касаційної скарги підтр имала, просила касаційну ска ргу задовольнити попередні с удові рішення господарських судів скасувати, справу напр авити на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Представник позивача прот и доводів касаційної скарги заперечила, просила вимоги к асаційної скарги залишити бе з задоволення, рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 21.03.2011 року та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 17.06.2011 року залиш ити без змін.

Представник відповідача п росила рішення Господарсько го суду міста Києва від 21.03.2011 ро ку та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 17.06.2011 року скасувати, п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., розглянувши наявні матеріал и справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва, заслухавши пояснення уча сників судового провадження , дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни, у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права . При цьому, касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій, 29.12.2006 року Упра вління містобудування та арх ітектури облдержадміністра ції та УМАКО "Сузір' я" уклали Договір оренди нерухомого м айна (далі за текстом - Догов ір оренди), що належало до спіл ьної власності територіальн их громад сіл, селищ, міст Черн ігівської області № 25.

На виконання цього Договор у оренди, Управління містобу дування та архітектури облде ржадміністрації передало, а УМАКО "Сузір'я" прийняло у стр окове платне користування не житлові приміщення в будівлі , що перебуває на балансі Упра вління містобудування та арх ітектури облдержадміністра ції і знаходиться за адресою : Чернігівська область, Короп ський район, с. Вишеньки (палац П.О. Рум' янцева-Задунайсько го), вул. Центральна, б. 45 у склад і: приміщення, які знаходятьс я на 1 та 2 поверсі вищевказано ї будівлі, загальною площею - 4 31, 8 м2, що має окремий вхід.

29 грудня 2006 року сторони за До говором оренди підписали Акт прийому-передачі майна кому нальної власності області, р озташованого за адресою: вул . Центральна, б. 45, с. Вишеньки, Ко ропського району, Чернігівсь кої області.

Умовами п. 10.1 Договору оренди сторони передбачили його ді ю з 29.12.2006 року по 27.12.2007 року включно .

01.01.2007 року Управлінням містоб удування та архітектури облд ержадміністрації та Управл іння комунального майна Черн ігівської обласної ради укла ли договір уступки вимоги (да лі за текстом - Договір усту пки вимоги), відповідно до умо в якого Управління містобуду вання та архітектури облдерж адміністрації уступило, а п озивач прийняв всі права оре ндодавця за Договором оренди .

01.01.2007 року позивач та відпові дач підписали Додаткову угод у № 1 до Договору оренди; в пода льшому сторонами було підпис ано додаткові угоди № 3 від 17.12.2 007 року та № 4 від 05.06.2008 року, відпов ідно до яких термін дії Догов ору оренди продовжувався, ос танній раз - до 30.04.2009 року.

Листами від 09.02.2009 року (вих. № 03-1 43), від 24.03.2009 року (вих. № 03-337), від 06.04.2009 року (вих. № 03-387) та від 22.05.2009 року (вих. № 03-548) позив ач повідомив відповідача про припинення Договору оренди № 25 від 29 грудня 2006 року у зв' язку із закінченням строку й ого дії та запропонував відп овідачу прийняти участь у ко нкурсі на право оренди нежит лових приміщень.

За умов п. 3.6 Договору, орендн у плату відповідач зобов' яз аний перераховувати щоміся чно, не пізніше останнього чи сла поточного місяця, згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 10.6 Договору оренди, після закінчення ст року дії Договору орендоване майно має бути звільнено і пе редано орендодавцю за актом приймання - передачі. За час фактичного користування об ' єктом оренди після припин ення дії Договору оренди до п ередачі приміщення за актом, орендар зобов' язаний внест и плату за користування прим іщенням в розмірі орендної п лати.

З огляду на встановлені вищ е обставини справи, суди попе редніх інстанцій дійшли висн овку, що, оскільки після закін чення строку дії Договору ор енди відповідач не повернув орендоване приміщення за акт ом позивачу, тому, відповідно до п. 10.6 Договору оренди, остан ній зобов' язаний був сплачу вати позивачу за фактичне ко ристування приміщенням в роз мірі орендної плати за періо д з березня 2010 року по травень 2 010 року, що призвело до виникне ння заборгованості у сумі 8 323 г рн. 85 коп.

Відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом. По переконанню колег ії суддів касаційної інстанц ії, господарським судам слід виходити з того, що рішення мо же ґрунтуватись лише на тих д оказах, які були предметом до слідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на уваз і, що, у відповідності зі ст. 43 Г ПК України, наявні докази під лягають оцінці у їх сукупнос ті, і жодний доказ не має для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Проте, всупереч вказаній но рмі, судами першої та апеляці йної інстанції не досліджено питання щодо визначення дій сного власника спірного майн а, враховуючи відомості щодо перебування цього майна на б алансі Управління містобуду вання та архітектури Чернігі вської облдержадміністраці ї (згідно тексту Договору оре нди № 25 від 29.12.2006 року, Акту прийо му-передачі від 29.12.2006 року, Дода ткової угоди № 1 від 01.01.2007 року), а також наявність у справі ко пії рішення Господарського с уду міста Києва від 18.03.2010 року у справі № 21/32 (залишеного без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.06.2010 року та постановою Вищого господарського суду У країни від 06.10.2010 року), яким визн ано за державною право власн ості на пам'ятку архітектури національного значення - Па лац О.Рум'янцева-Задунайсько го, розташований у с. Вишеньки Коропського району Чернігів ської області, витребувано в казане майно з володіння Чер нігівської обласної ради та передано до державної власно сті в особі Кабінету Міністр ів України (якого не залучено до участі у цій справі).

Таким чином, судами попере дніх інстанцій не досліджено питання щодо можливості пов ернення позивачеві нерухомо го майна, що є предметом Догов ору оренди та можливість зас тосування до спірних правові дносин положень чинного зако нодавства про стягнення неус тойки за невиконання обов'яз ку щодо повернення спірного майна після припинення Догов ору оренди.

Згідно приписів ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним .

Відтак, не встановивши цих о бставин господарські суди пр ипустились порушень норм про цесуального права, що унемож ливило встановлення фактичн их обставин, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Наведене, відповідно до вимог п. 3) ч. 1 ст. 1119 ГПК Україн и, є підставою для скасування судових рішень і передачі сп рави на новий розгляд.

Під час нового розгляду гос подарському суду першої інст анції врахувати вказане вище та застосувати до спірних пр авовідносин відповідні норм и, які регулюють спірні право відносини, та вирішити спір з гідно із законодавством.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

2. Постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17 червня 2011 року т а рішення Господарського суд у міста Києва від 21.03.2011 року у сп раві № 36/377 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарсь кого суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

Судді: В.Ю. Поліщук

Л.Й. Катеринчук