Постанова

від 27.07.2011 по справі 10/433

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 10/433

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Владимиренко С.В. - допов ідач,

Мележик Н.І.,

розглянув

касаційну скаргу Заступника прокурора м іста Києва

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 17.05.20 11р.

у справі №10/433 господарського суду міста Києва

за позовом Заступника прокурора міс та Києва в інтересах держави в особі Міністерства промис лової політики України та Де ржавного підприємства "Антон ов"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авіан"

про стягнення коштів,

Розпорядженням Секрет аря першої судової палати Ко та О.В. від 25.07.2011р. №03.07-05/416 у зв'язку з відпусткою судді Подоляк О.А ., виходом з відпустки судді Ме лежик Н.І. для розгляду даної с прави сформовано колегію суд дів у наступному складі: голо вуючий - Дунаєвська Н.Г., судд і Владимиренко С.В., Мележик Н. І.

За участю прокурора: Сави цька О.В., посв. №231 від 20.07.2005р.;

представників:

- позивача- Міністе рства промислової політики У країни: ОСОБА_1, дов. №20/1-6-453 ві д 27.10.2010р.;

- позивача- Державного підприємства "Антонов": ОСО БА_2, дов. №123/6489 від 20.06.2011р.;

- відповідача: ОСОБА _4, дов. б/н від 20.04.2011р.; ОСОБА_3 , дов. №23 від 28.03.2011р.; Цвєтошенко М. В., директор.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м . Києва звернувся до господар ського суду м. Києва в інтерес ах держави в особі Міністерс тва промислової політики Укр аїни та ДП "Антонов" з позовом та заявою про зміну предмету позову до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Авіан " про стягнення з відповідача на користь позивача-2 збитків на суму 1800000грн., спричинених ос танньому невиконанням догов ору №29/082-06 від 18.01.2006р., укладеним мі ж Державним підприємством "К иївський авіаційний завод "А віант" (правонаступником яко го є Державне підприємство "А нтонов") та Товариством з обме женою відповідальністю "Авіа н".

Рішенням господарського с уду м. Києва від 03.02.2011р. у справі № 10/433 (суддя Котков О.В.) позов зад оволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Авіан" на корис ть Державного підприємства " Антонов" 1800000грн. збитків. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіан" в до хід Державного бюджету Украї ни 18000грн. державного мита та 236г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011р. у справі №10/433 (колег ія суддів у складі головуючо го судді Кошіля В.В., суддів Мо торного О.А., Шапрана В.В.) апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ав іан" задоволено, рішення госп одарського суду м. Києва від 03 .02.2011р. у справі №10/433 скасовано, у з адоволенні позову відмовлен о повністю. Стягнуто з Держав ного підприємства "Антонов" н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Авіан " 9000грн. відшкодування витрат з і сплати державного мита за п одання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, Заступни к прокурора міста Києва звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою та доповненням до не ї, в якому, посилаючись на пору шення судом апеляційної інст анції норм матеріального та процесуального права, просит ь скасувати постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.05.2011р. у справі № 10/433 і прийняти нове рішення, як им задовольнити позов прокур атури міста Києва у повному о бсязі.

Відповідач надіслав відзи в на касаційну скаргу, в якому просить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касац ійну скаргу - без задоволен ня.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу з допов ненням до неї, відзив на неї, з аслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми су довими інстанціями, 18.01.2006р. між ДП "Київський авіаційний зав од "Антонов", правонаступнико м якого є позивач-2, та відпові дачем був укладений договір №29/082-06, за умовами якого відпові дач продає, а позивач-2 купує м атеріали, зокрема покупні ко мплектуючі вироби для літакі в АН - 32, АН - 124, АН - 148. Ціна, номенкла тура та строки поставки визн ачаються у специфікаціях, що є невід' ємною частиною дог овору.

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання у повноваженими представника ми сторін та скріплення печа тками сторін та діє до 31.03.2006р. (п.1 0.1 договору).

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що за ум овами п.11.2 договору всі зміни, д оповнення та додатки до дано го договору дійсні лише в том у випадку, якщо вони виконані в письмовій формі та підписа ні уповноваженими представн иками сторін.

Додатковою угодою №2 від 01.04.200 6р. до договору сторони доповн или ст.10 договору п.10.4, який викл али у наступній редакції: "якщ о сторони не заявляють у пись мові формі за 30 днів до закінч ення терміну дії даного дого вору про його розірвання, дог овір вважається пролонгован им на наступний календарний рік". Врахував вказані догові рні умови, відсутність доказ ів припинення договору, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що договір є пролон гованим.

Як зазначено попередніми с удовими інстанціями, у специ фікації №7а до договору сторо ни затвердили ціну, тип та най менування товару, його кільк ість та вартість, на загальну суму 2301044,82грн.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами з'ясован о, що відповідач передав пози вачу-2 за видатковою накладно ю №РН-0000001 від 11.03.2008р. товар за дого вором та специфікацією №7а, а п озивач-2 оплатив вказаний тов ар на суму 1800000грн., про що свідча ть платіжні доручення та бан ківські виписки, наявні в мат еріалах справи.

Як зазначено попередніми с удовими інстанціями, позивач -2 в обґрунтування заявлених п озовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків на сум у 1800000грн. послався на передачу відповідачем за договором т овару, не придатного для вико ристання у виробництві у зв' язку з наявністю зазначених в акті №059-051/09 від 25.09.2009р. дефектів.

Врахував вищевикладене, по славшись на приписи ст.16, ч.2 ст. 22, ст.ст.526, 623, 629, 655, 673, 693 Цивільного ко дексу України, ст.ст.20, 173, 193 Госпо дарського кодексу України, м ісцевий господарський суд ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог щодо стягне ння з відповідача на користь позивача-2 збитків на суму 1800000г рн.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи при йняте у даній справі рішення суду першої інстанції, не пог одився з такими висновками м ісцевого господарського суд у та дійшов власних протилеж них висновків з наступних пі дстав.

Проаналізував матеріали с прави, надав правову оцінку д оговірним умовам, специфікац ії №7а, суд апеляційної інстан ції вказав, що позивач-2 та від повідач у специфікації №7а за твердили ціну, тип та наймену вання товару, його кількість та вартість, за видатковою на кладною відповідач передав п озивачу-2 товар за договором т а специфікацією №7а, позивач-2 здійснив оплату за переданий товар згідно специфікації № 7а, внаслідок чого зазначив, що позивач-2 при підписанні вказ аної специфікації погодився з поставкою товарів, зазначе них у цій специфікації.

Відповідно до статті 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема відшко дування збитків.

Особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом (частина перша статт і 614 ЦК України).

Згідно зі статтею 623 Цивільн ого кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, ма є відшкодувати кредиторові з авдані цим збитки. Розмір зби тків, завданих порушенням зо бов'язання, доказується кред итором.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільн ого кодексу України відшкоду вання збитків є одним із спос обів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов' язань, коли внаслідо к такого порушення потерпіла сторона несе збитки.

Згідно з приписами ст.22 Циві льного кодексу України, ч.2 ст. 224 Господарського кодексу Укр аїни збитками є втрати, яких о соба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

З огляду на положення статт і 22 Цивільного кодексу Україн и та статті 224 Господарського кодексу України для застосув ання такої міри відповідальн ості, як стягнення збитків, по трібна наявність усіх елемен тів складу цивільного правоп орушення, а саме: протиправно ї поведінки, збитків, причинн ого зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збит ками, вини. За відсутності хоч а б одного з цих елементів цив ільно-правова відповідальні сть не настає.

Врахував вищевикладене, пр иписи ст. 22, ч.2 ст.693, ст.1166 Цивільно го кодексу України, ч.3 ст.147, ст.с т.224, 225 Господарського кодексу України, вказав про недоведе ння позивачем наявності усіх елементів цивільного правоп орушення для застосування до відповідача цивільно-правов ої відповідальності та, відп овідно, для стягнення з нього збитків, апеляційний господ арський суд, керуючись п.3 ч.1 ст .104 Господарського процесуаль ного кодексу України, підста вно скасував прийняте у дані й справі рішення місцевого г осподарського суду та прийня в нове рішення про відмову в п озові про стягнення з відпов ідача збитків на суму 1800000грн.

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийнята у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду відповідає но рмам матеріального та процес уального права, доводи касац ійної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відс утні підстави для скасування оскарженої постанови суду а пеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу засту пника прокурора міста Києва залишити без задоволення, по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 17.05.2011р. у справі №10/433 - без змін.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: С. Владимиренко

Н. Мележик