Рішення

від 11.06.2008 по справі 9/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/41

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.06.08 р.                                                                                                    Справа № 9/41                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОІМПЕКС”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007”, м.Донецьк

про: стягнення 111 600грн.06коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОІМПЕКС”, м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 111 600грн.06коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткові накладні №РН-144 від 27.04.2007р., №РН-146 від 28.04.2007р., №РН-265 від 19.07.2007р., №РН-291 від 15.08.2007р., №РН-292 від 15.08.2007р., №РН-300 від 23.08.2007р., довіреністі на отримання ТМЦ серії ЯНХ №841801 від 27.04.2007р., серії ЯОБ №682115 від 19.07.2007р., серії ЯКТ №170306 від 14.08.2007р., накладні №52 від 30.07.2007р., №69 від 29.08.2007р., банківські виписки з рахунку позивача, вимогу №25 від 28.01.2008р.

          Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, однак 16.04.2008р. надав клопотання б/н та дати, відповідно з яким зазначає, що пояснень по суті справи надати не може, оскільки документи знаходяться на перевірці ДПІ у Київському районі м.Донецька. Крім того, відповідач просив відкласти розгляд справи до 14.05.2008р. Оскільки після спливу зазначеної відповідачем дати відповідні пояснення останнім так і не надані, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/814 від 20.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007”, м.Донецьк станом на 20.03.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, 26.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОІМПЕКС”, м.Харків (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007”, м.Донецьк (покупець) був укладений усний договір поставки двигунів Д-144 в асортименті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

На виконання умов домовленості позивач поставив відповідачу двигуни загальною вартістю 856 800грн.06коп., що підтверджується видатковими накладними №РН-144 від 27.04.2007р., №РН-146 від 28.04.2007р., №РН-265 від 19.07.2007р., №РН-291 від 15.08.2007р., №РН-292 від 15.08.2007р., №РН-300 від 23.08.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується підписом представника відповідача на видаткових накладних в графі „отримав(ла)” та довіреностями на отримання ТМЦ серії ЯНХ №841801 від 27.04.2007р., серії ЯОБ №682115 від 19.07.2007р., серії ЯКТ №170306 від 14.08.2007р. (копії довіреностей залучені до матеріалів справи).

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Позивач зазначає, що відповідачем було частково оплачено вартість отриманого товару на загальну суму 716 500грн.00коп., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОІМПЕКС”, копії яких залучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач здійснив часткове повернення двигунів згідно накладних №52 від 30.07.2007р. вартістю 14 000грн.00коп. та №69 від 29.08.2007р. вартістю 14 700грн.00коп., а всього – 28 700грн.00коп. (копії накладних наявні в матеріалах справи).

Таким чином, за твердженням позивача, на момент подання позовної заяви сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОІМПЕКС” становить 111600грн.06коп.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання щодо поставки товару, яке виникло за домовленістю сторін. Відповідач своїх зобов'язань щодо повної оплати продукції не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 111 600грн.06коп.

29.01.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №25 від 28.01.2008р. про погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 111600грн.06коп. Зазначена вимога отримана відповідачем 12.02.2008р., про що свідчить напис на поштовому повідомленні, копія якого додана до матеріалів справи. Однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем вимоги. Тобто, моментом виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати заборгованості за поставлені двигуни є 20.02.2008р.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалами 01.04.2008р., 17.04.2008р., 20.05.2008р. зобов`язав відповідача надати письмові пояснення щодо наявності підписів та печаток на видаткових накладних №РН-144 від 27.04.2007р., №РН-146 від 28.04.2007р., №РН-265 від 19.07.2007р., №РН-291 від 15.08.2007р., №РН-292 від 15.08.2007р., №РН-300 від 23.08.2007р., довіреностях серії ЯНХ №841801 від 27.04.2007р., серії ЯОБ №682115 від 19.07.2007р., серії ЯКХ №170306 від 14.09.2007р., накладних №52 від 30.07.2007р., №69 від 29.08.2007р.

Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 111 600грн.06коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факт отримання відповідачем товару підтверджено матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОІМПЕКС” обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОІМПЕКС”, м.Харків до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 111 600грн.06коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007” (за адресою: вул.Економічна, 34, м.Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 35035592, інші відомості суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОІМПЕКС” (за адресою: вул.Військова, 37, м.Харків, 61005, код ЄДРПОУ 33369075, інші відомості суду не відомі) заборгованість в розмірі 111 600грн.06коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 116грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 11.06.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя