Рішення

від 15.06.2011 по справі 35/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/152

15.06.11

За позовом           Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго"

до          Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

          компанії "Нафтогаз України"

про                    стягнення 342 045,37 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача:           ОСОБА_1 –представник за довір.;

Мороз Л.Л. –директор;

від відповідача:          ОСОБА_2 –представник за довір.;

Рішення прийняте 15.06.2011, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 08.06.2011 по 15.06.2011, на підставі ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 15.06.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 342045,37 грн. заборгованості за договором про надання послуг з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до споживачів №17/05-500 від 01.10.2005, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 порушено провадження у справі №35/152, розгляд справи призначено на 11.05.2011.

04.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/152 від 04.04.2011.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №35/152 знято зі складу справ, призначених до розгляду на 11.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/152 від 06.05.2011 розгляд справи призначено на 25.05.2011.

У судовому засіданні 25.05.2011 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2011 подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.06.2011.

У судовому засіданні 08.06.2011 представник позивача подав заперечення на відзив, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у наданих поясненнях заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 08.06.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 15.06.2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 між Комунальним підприємством "Міськтеплокомуненерго" (далі - позивач) та Дочірнім підприємством "Газ-тепло", правонаступником якого є Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі –відповідач) було укладено договір №17/05-500 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору позивач, як підрядник, за завданням відповідача зобов’язується на свій ризик виконувати певну роботу, а саме здійснювати послуги з переробки природного газу в готову продукцію, відповідно до технічних умов, та транспортування готової продукції до споживачів, а відповідач, як замовник, зобов’язується прийняти готову продукцію та оплатити підряднику виконану роботу з надання послуг з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до споживачів.

Відповідно до п.3.4. Договору підрядник надає замовнику на підписання не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним Акт прийому-передачі готової продукції та розрахунок кількості виробленої і протранспортованої Готової продукції до межі балансової належності підрядника за формою, встановленою Сторонами в додатках №3 та №3.1 до цього договору.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що підставою для розрахунків за звітний місяць є підписаний Сторонами акт виконаних робіт за формою, встановленою сторонами в додатку № 5 до цього договору.

Згідно із п. 9.3. договору з метою ведення постійного обліку розрахунків по договору, сторони домовилися проводити відповідну щомісячну звірку розрахунків шляхом підписання акту звірки розрахунків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов Договору виконав роботи на загальну суму 846 080,53 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами прийому-передачі природного газу на переробку в теплову енергію, актами прийому-передачі готової продукції та актами виконаних робіт за період з жовтня 2005 по квітень 2006, однак виконанні роботи відповідач оплатив частково у розмірі 504 034,72 грн., а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 342 045,37 грн.

Як зазначає позивач, листом від 11.02.2010 за вих. №117/1-10 на адресу відповідача було направлено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 30.11.2009 загальний розмір дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/05-500 від 01.10.2005 становить 342 045,37 грн. Зазначений акт був отриманий відповідачем 15.02.2010, про що свідчить копія наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідач зазначений акт не підписав, про причини відмови від його підписання позивача не повідомив.

В подальшому листом за вих. №31/18-5619 від 11.06.2010 відповідач повідомив позивача про списання з обліку та врахування в складі доходів відповідача кредиторської заборгованості у сумі 370 297,18 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/05-500 від 01.10.2005 року заявлені з пропуском позовної давності.

Оцінюючи  подані сторонами  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач не виконав зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до споживачів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 342 045,37 грн.

Станом на день пред'явлення позову та розгляду справи у судовому засіданні відповідач суму заборгованості у розмірі 342 045,37 грн. не сплатив.

Відповідач не заперечував проти наявності заборгованості та її розміру, однак у поданому відзиві на позовну заяву просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності, вважаючи, що позовна давність за заявленими вимогами сплила у травні 2009.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов’язаннями, строк яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання.  Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на наведені норми законодавства, посилання відповідача на те, що право на пред'явлення вимоги виникало у позивача кожного першого числа місяця, наступного після підписання сторонами акту виконаних робіт є безпідставними.  

Згідно ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки щодо наявності дебіторської та/або кредиторської заборгованості від 06.08.2008, сума боргу у розмірі 342 045,81 грн. була визнана відповідачем як сума кредиторської заборгованості перед КП  "Міськтеплокомуненерго" за договором № 17/05-500 від 01.10.2005.

Частиною 3 ст. 264 Цивільного кодексу України визначено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Зазначені обставини свідчать про те, що посилання відповідача на сплив позовної давності є необґрунтованими, а позовна давність за заявленими вимогами на момент пред'явлення позову до суду не сплила.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/05-500 від 01.10.2005 року в розмірі 342 045,37 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 31301827) на користь Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Покришева, буд. 41, ідентифікаційний код 21284482) 342 045,37 грн. (триста сорок дві тисячі сорок п’ять гривень 37 коп.) –заборгованості за Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-500 від 01.10.2005, 3 420,45 грн. (три тисячі чотириста двадцять гривень 45 коп.)  –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                                  М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 04.07.11