Постанова

від 15.02.2012 по справі 35/152

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 35/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - головуюч ого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві касаційну скаргу Ком унального підприємства "Місь ктеплокомуненерго" на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 09 вересня 2011 року у справі № 35/152 Господарського суду міста К иєва за позовом Комунал ьного підприємства "Міськтеп локомуненерго", Херсонська о бласть, до Дочірньої ко мпанії "Газ України" Націонал ьної акціонерної компанії "Н афтогаз України", м. Київ, пр о стягнення 342 045,37 грн.,

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. № 138/1-10 від 13.02.12);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 117/10 від 26.12.11),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач КП "Міськтеплокомун енерго" пред'явив у господарс ькому суді позов до відповід ача ДК "Газ України" Національ ної акціонерної компанії "На фтогаз України" про стягненн я 342 045,37 грн.

Вказував, що 01.10.05 між ним та Д П "Газ-тепло" (правонаступнико м якого є відповідач) був укла дений договір № 17/05-500 про наданн я послуг з переробки природн ого газу та транспортування теплової енергії, згідно умо в якого він (підрядник) зобов'я зався за завданням замовник а (відповідача) надавати посл уги з переробки природного г азу в готову продукцію, відпо відно до технічних умов, та з т ранспортування готової прод укції до споживачів, а замовн ик - прийняти готову продукц ії та здійснити оплату надан их ним послуг.

Зазначав, що 11.02.10 листом № 117/1-1 0 направив відповідачу акт зв ірки взаєморозрахунків стан ом на 30.11.09 з загальним розміром заборгованості за надані по слуги за договором № 17/05-500 від 01.10 .05 342 045,37 грн., який був отриманий в ідповідачем 15.02.10, проте не був н им підписаний.

Також вказував, що 19.07.10 зверта вся до відповідача з листом-в имогою № 731/1-10 про сплату вказан ої суми боргу протягом семи д нів, яка була отримана останн ім 26.07.10.

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов договору в частині оплати наданих позив ачем послуг, позивач просив с тягнути з відповідача 342 045,37 грн . боргу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15 червня 2011 року (суддя Літвінова М.Є.), поз ов задоволено.

Постановлено стягнути з ДК "Газ України" Національної ак ціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь КП "Міськт еплокомуненерго" 342 045,37 грн. борг у та судові витрати.

Рішення мотивоване посила ннями на порушення відповіда чем умов договору в частині о плати наданих позивачем посл уг, що є підставою до покладен ня на відповідача обов' язку по сплаті боргу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09 вересня 2011 року (колегі я суддів у складі: Тарасенко К .В. - головуючий, Яковлєва М.Л. , Жук Г.А.), рішення скасовано, по становлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова обґрунтована ти м, що з акту звірки розрахункі в, станом на 30.11.09, не вбачається, що заборгованість вказана в акті виникла саме на підстав і договору № 17/05-500 від 01.10.05, а також тим, що вказаний договір не мі стить строку виконання зобо в'язань щодо сплати послуг з п ереробки природного газу та транспортування теплової ен ергії, а навпаки, ставить розр ахунки за переробку та транс портування теплової енергії у залежність від виконання у мов іншого договору, а саме - договору комісії та алгорит му розподілу грошових коштів , погодженого сторонами, який не був наданий позивачем до с уду в підтвердження своїх ви мог.

У касаційній скарзі КП "Місь ктеплокомуненерго", посилаюч ись на порушення судом апеля ційної інстанції норм процес уального права, а саме: ст.ст. 43, 101 ГПК України, просить скасув ати постанову суду апеляційн ої інстанції та залишити в си лі рішення суду першої інста нції.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, 01.10.05 мі ж КП "Міськтеплокомуненерго" та ДП "Газ-тепло" (правонаступ ником якого є відповідач) був укладений договір № 17/05-500 про на дання послуг з переробки при родного газу та транспортува ння теплової енергії, згідно умов якого підрядник (позива ч) зобов'язався за завданням замовника (відповідача) нада вати послуги з переробки при родного газу в готову продук цію, відповідно до технічних умов, та з транспортування го тової продукції до споживачі в, а замовник - прийняти гото ву продукції та здійснити оп лату наданих ним послуг.

Пунктом 9.1 договору сторони погодили, що підставою для ро зрахунків за звітний місяць є підписаний сторонами акт в иконаних робіт за формою, вст ановленою сторонами в додатк у № 5 цього договору.

При цьому, згідно п.п. 9.2, 9.2.1 дог овору замовник зобов' язавс я здійснювати розрахунки з п ідрядником за отримані послу ги з грошових коштів, отриман их від реалізації за договор ом комісії.

З метою забезпечення розра хунку з підрядником за викон ані роботи з переробки приро дного газу та транспортуванн я теплової енергії, замовник перераховує підряднику відп овідні грошові кошти з поточ ного рахунку, відкритого на в иконання договору комісії ві дповідно до алгоритму розпод ілу грошових коштів, погодже ного сторонами в додатку № 5 до договору.

Згідно п. 7.3 договору при пору шенні (неналежному виконанні ) підрядником умов договору к омісії, замовник має право в о дносторонньому порядку кори гувати алгоритм розподілу гр ошових коштів, погоджений в д одатку № 5 до договору, що надх одять в оплату послуг відпов ідно до п. 5.1 договору комісії т а зменшувати ліміт природног о газу. З метою ведення постій ного обліку розрахунків по ц ьому договору, сторони домов ились проводити відповідну щ омісячну звірку розрахунків шляхом підписання акту звір ки розрахунків (п. 9.3 договору).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК У країни договір є однією з під став виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконан ня сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) - п. 1 с т. 530 ЦК України.

Надавши правову оцінку заз наченим вище умовам договору щодо настання строку оплати замовником послуг, суд апеля ційної інстанції правильно в становив та виходив з того, що договір № 17/05-500 не містить строк у виконання грошового зобов 'язання, а навпаки ставить роз рахунки за переробку та тран спортування теплової енергі ї в залежність від виконання умов іншого договору, а саме - договору комісії та алгорит му розподілу грошових коштів , погодженого сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 33, 34 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вказаних проце суальних норм, позивачем на п ідтвердження своїх вимог не надано суду затвердженого ст оронами алгоритму розподілу грошових коштів, а відтак - н е доведено належними та допу стимими доказами настання ст року для оплати наданих ним п ослуг замовником на підставі договору № 17/05-500 від 01.10.05.

Акт звірки розрахунків, ста ном на 30.11.09, суд апеляційної інс танції обґрунтовано вважав н еналежним доказом підтвердж ення позивачем своїх вимог, о скільки з нього не вбачаєтьс я, що заборгованість відпові дача перед позивачем виникла саме на підставі договору № 17 /05-500 від 01.10.05.

Разом з тим, розглядаючи дан ий спір, місцевий господарсь кий суд не надав належної пра вової оцінки умовам договору № 17/05-500 від 01.10.05 та акту звірки роз рахунків, яким позивач обґру нтовував свої вимоги, що впли нуло на правильність встанов лення дійсних правовідносин сторін та застосування норм матеріального та процесуаль ного права.

Враховуючи викладене, судо м апеляційної інстанції на п ідставі встановлених фактич них обставин, з'ясовано дійсн і права і обов'язки сторін та п равильно застосовано матері альний закон, що регулює спір ні правовідносини.

Посилання касаційної ска рги на ту обставину, що догові р комісії № 12/05-501 від 01.10.05 не був предметом розгляду в суд і першої інстанції, а тому не м іг розглядатися апеляційним господарським судом, не засл уговують на увагу суду, оскіл ьки предметом розгляду даног о спору є стягнення боргу, що в иник у зв' язку з порушенням відповідачем умов договору № 17/05-500 про надання послуг з пере робки природного газу та тра нспортування теплової енерг ії від 01.10.05, умовами якого строк виникнення грошового зобов' язання поставлено в залежніс ть від виконання умов вказан ого договору комісії. Тому, по силання апеляційним господа рським судом на договір комі сії в межах, що зазначені стор онами в договорі № 17/05-500, не можн а вважати порушенням вимог ч . 3 ст.101 ГПК України.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ко мунального підприємства "Міс ьктеплокомуненерго" залишит и без задоволення.

2. Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 09 вересня 2011 року у спр аві № 35/152 залишити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Волік І.М.

Мележик H.I.