Рішення

від 29.06.2011 по справі 49/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/24

29.06.11

За позовом Акціонерної Енергопостачальної Компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут  Київенерго»                     

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (ЖЕК-314)

Про   стягнення  216 129,85 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача       ОСОБА_1. –за дов. №Д07/2011/04-22-28 від 22.04.2011р.

Від відповідача   ОСОБА_2. –за дов. №08-1330/п від 30.09.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 216 129,85 грн. заборгованості за договором № 1630601 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 04.12.2009р., з яких 204711,39 грн. сума основного боргу, 8497,53 грн. інфляційних витрат, 2920,93 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630601 від 07 грудня 2009 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за використану теплову енергію, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 було порушено провадження у справі № 49/24 та призначено розгляд справи на 02.02.2011.

У судовому засіданні 02.02.2011 оголошувалася перерва до 16.02.2011.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 16.02.2011 не відбулось.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 розгляд справи призначено на 16.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 провадження у справі № 49/24 було зупинено до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва адміністративної справи №2а-851/2010

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 апеляційну скаргу Акціонерної Енергопостачальної Компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задоволено,      ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 скасовано.

07.06.2011 справу №49/24  передано для розгляду судді Митрохіній А.В.               

Ухвалою Господарського суду міста Києва від  14.06.2011 розгляд справи призначено на 29.06.2011.

Представник позивача у судове засідання 29.06.2011 з’явився, надав письмові пояснення по справі та повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2011 з’явився, надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2009 року між Акціонерною Енергопостачальною Компанією «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут  Київенерго» (далі –Постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (ЖЕК-314) (далі –Споживач), було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1630601 (далі –Договір).

Відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов’язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно п. 2.2.1 Договору Постачальник зобов’язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Споживачем для потреб опалення –в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання –протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеному в додатку 1 (копія якого міститься в матеріалах справи).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Споживач зобов’язаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку №2 (копія якого міститься в матеріалах справи).

Зі слів позивача нарахування Споживачу за теплову енергію здійснюється по приладах обліку відповідно до звернення-доручення про укладення Договору за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженнями Виконавчого органу Київської міської ради №1192 від 15.10.2009р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»було встановлено тариф за 1 Гігакалорію без урахування ПДВ в розмірі 94,33 грн., який був встановлений та передбачений Сторонами в п. 1 Додатку №2 до Договору,

Позивач стверджує, що у зв’язку з тим, що Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії в терміни та за передбаченими тарифами не виконує, внаслідок чого за період з 01.12.2009 по 01.12.2010 утворилася заборгованість у розмірі 204 711,39 грн.

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та в своєму відзиві зазначив, що на час розгляду справи в судах різних юрисдикцій та інстанцій розглядається ряд справ стосовно законності тарифів на житлово-комунальні послуги, встановлених численними розпорядженнями КМДА, починаючи з листопада 2006 року. Фактично, всі вони скасовані. Окрім цього відповідач заперечував щодо нарахування позивачем на суму боргу пені, інфляційної складової та 3% річних, оскільки Законом України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»забороняється стягувати з громадян України пеню.

Дослідивши викладені відповідачем заперечення на позовну заяву суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Так, відповідач, на підтвердження викладених в своєму відзиві обставин щодо оскарження рішень КМДА чи їх скасування, не надав до суду жодного доказу, які б підтверджували факт скасування чи факт оскарження в судах різних юрисдикцій та інстанцій розпоряджень КМДА, на які посилається  позивач, а саме розпоряджень №1192 від 15.10.2009р., №1333 від 30.11.2009р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»відтак, посилання відповідача на ці обставини є ним недоведеними, а заперечення відповідача на нарахування позивачем на суму боргу пені, інфляційної складової та 3% річних є необґрунтовані, оскільки позивач не нараховує на суму боргу та не просить суд стягнути з відповідача пеню, а Закон України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»не визначає заборони про нарахування інфляційних та 3% річних.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Споживач зобов’язаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку  1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку 2.

Відповідно до п. 10 додатку №2 до Договору Споживач щомісячно до 25-го числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно з його розрахунком.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).  

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи сума заборгованості за Договором позивачу відповідачем не перерахована.

Враховуючи викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення з Споживача на користь Постачальника заборгованості за несплату теплової енергії, яка становить –204 711,39 грн. –є обґрунтованими.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні  встановлений  строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача за невиконання останнім умов Договору щодо сплати за теплову енергію на користь позивача втрат від інфляції в розмірі –8 497,53 грн. та 3 % річних в сумі –2 920,93 грн. (розрахунок заборгованості штрафних санкцій міститься в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в сумі 2 161,30 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 3176030, п/р 2600232540901 у Філії АБ «Південний у м. Києві, МФО 322283) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, Шевченківський район, м. Київ, вул. Мельникова, будинок, 31) 216 129,85 грн. заборгованості за договором № 1630601 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 04.12.2009р., з яких 204 711,39 грн. основного боргу, 8497,53 грн. інфляційних витрат, 2 920,93 грн. 3% річних, крім того 2 161,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                 А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення  01.07.2011