Ухвала

від 03.08.2011 по справі 20/5009/4366/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/5009/4366/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.08.11                                                                                        Справа №  20/5009/4366/11

Суддя    Гандюкова  Л.П.

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнський центр по розведенню цінних видів риб “МЖА” (63213, Харківська область, Нововодолазький район, с. Павлівка, вул. Жовтнева, 1; адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Кірова, 11 корп. 8 кв. 9)  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сона” (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 86-А; 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 189 кв. 15)   

про стягнення суми 188315,76  грн.

                                                                                                                Суддя  Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнський центр по розведенню цінних видів риб “МЖА” заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 188315,76 грн., із яких: 137074,80 грн. основна заборгованість за договором поставки від 01.01.2010 р., сума 8382,02 грн. пені, штраф у сумі 27414,96 грн., сума 12145,05 грн. інфляційних втрат, сума 3298,93 грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/5009/4366/11, справа призначена до розгляду.

До позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення до виконання рішення суду арешту на грошові кошти в розмірі 188315,76 грн., що знаходяться на всіх поточних рахунках ТОВ “Сона”, у тому числі: № 26006060518432 в ФКБ “Приватбанк” ЗРУ. Мотивуючи клопотання, позивач вказує, що арешт грошової суми забезпечить виконання рішення суду, оскільки таке виконання за своєю природою полягатиме в перерахуванні грошових коштів з банківських рахунків відповідача на банківські рахунки позивача. Розумність та адекватність вжиття таких заходів обґрунтовується їх відповідністю позовним вимогам, арешту підлягає саме та сума, яка заявлена позивачем в позовні заяві як така, що підлягає стягненню з відповідача. Позивач одержав відомості про те, що відповідач на теперішній час призупинив свою діяльність та перебуває в скрутному фінансовому становищі. Імовірність ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення господарського суду також є достатньо великою внаслідок неодноразового порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем. У разі невжиття заходів забезпечення позову є достатньо висока імовірність того, що це може привести до відведення наявних грошових коштів відповідача на інші підприємства та на інші рахунки.

          Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від  14.12.2007 р.  № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення  позову господарський  суд  має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;      забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;      наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.  

Оскільки, позивачем не вказано конкретних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнський центр по розведенню цінних видів риб “МЖА” про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

          Примірники даної ухвали направити сторонам.

                                  Суддя                                                                Л.П. Гандюкова