Рішення

від 17.10.2011 по справі 20/5009/4366/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Справа № 20/5009/4366/11

Суддя Гандюкова Л. П.

За позовом Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю “Сх ідноукраїнський центр по роз веденню цінних видів риб “МЖ А” (63213, Харківська область, Н ововодолазький район, с. Павл івка, вул. Жовтнева, 1; адреса дл я листування: 61001, м. Харків, вул. Кірова, 11 корп. 8 кв. 9)

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Сона” (70530, Запорізька область, Оріхівський район, с мт. Комишуваха, вул. Богдана Хм ельницького, 86-А; 69006, м. Запоріжж я, пр. Леніна, 189 кв. 15)

про стягнення суми 126163,63 грн.

Суддя Гандюкова Л.П .

Представники сторін:

Від позивача - О СОБА_1. (дов. б/н від 20.09.2011 р.);

Від відповідача - не з ' явився (ОСОБА_2., дов. б/н в ід 22.09.2011 р., у судовому засіданні 22.09.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про ст ягнення з відповідача суми 1883 15,76 грн., із яких: сума 137074,80 грн. заб оргованості за поставлений т овар, сума 8382,02 грн. пені, сума 27414, 96 грн. штрафу, сума 12145,05 грн. - втр ат від інфляції та сума 3298,93 грн . - 3% річних.

Ухвалою господарськ ого суду від 03.08.2011 р. позовна зая ва прийнята до розгляду, пору шено провадження у справі № 20/ 5009/4366/11, судове засідання призн ачено на 26.08.2011 р. Ухвалою господ арського суду від 03.08.2011 р. відхи лена заява позивача про вжит тя заходів до забезпечення п озову. На підставі ст. 77 ГПК Укр аїни розгляд справи відклада вся на 22.09.2011р., у судовому засіда нні 22.09.2011р. оголошувалась перер ва до 30.09.2011р. Ухвалою суду від 30.09.2 011р. в порядку ст. 69 ГПК України п родовжено строк вирішення сп ору на 15 днів до 18.10.2011р., на підста ві ст. 77 ГПК України розгляд сп рави відкладено на 17.10.2011 р.

17.10.2011р. справу розглянуто, о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Представник позивача у су довому засіданні 17.10.2011р. надав п исьмову заяву, в якій відмови вся від позовних вимог у част ині стягнення пені в сумі 8382,02 г рн., штрафу в сумі 27414,96 грн., інфля ційних втрат в сумі 12145,05 грн., 3% рі чних в сумі 3298,93 грн., а також зме ншив розмір позовних вимог у частині стягнення основної суми заборгованості до 126163,63 гр н.

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду в порядку ст. 22 Г ПК України.

Представник позивача підт римав позовні вимоги з ураху ванням заяви про відмову від частини позовних вимог та зм еншення розміру позовних вим ог, які мотивовано, зокрема, на ступним. Відповідно до умов д оговору поставки від 01.01.2010 р. по зивач поставив відповідачу т овар, про що свідчать видатко ві накладні № РН-1229 від 03.08.2010 р. на суму 27417,60 грн., № РН-1357 від 21.08.2010 р. на с уму 34152 грн., № РН-1385 від 27.08.2010 р. на су му 17796 грн., № РН-1427 від 02.09.2010 р. на сум у 21355,20 грн., № РН-1480 від 09.09.2010 р. на суму 19206 грн., № РН-1588 від 23.09.2010 р. на суму 171 48 грн., усього поставлено това р на загальну суму 137074,80 грн. Згі дно з п. 4.3 договору відповідач зобов' язався здійснювати о плату на умовах передплати а бо на протязі 7 банківських дн ів з моменту отримання товар у шляхом перерахування грошо вих коштів на рахунок постач альника. Строк оплати за вказ аними накладними сплинув у 2010 році, на теперішній час відпо відачем не виконані своєчасн о та у повному обсязі зобов' язання по оплаті поставленог о позивачем товару. На підста ві ст.ст. 193, 222, 219 ГК України, ст.ст. 15, 16, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 611 ЦК України про сить позов задовольнити та с тягнути з відповідача суму о сновного боргу за поставлени й товар у розмірі 126163,63 грн.

Позивачем 26.08.2011р. та 22.09.2011р. че рез канцелярію господарсько го суду подавалися заяви про зменшення позовних вимог та про зміну підстав позову, які по суті є заявами про зміну пі дстав позовних вимог, а саме: с тягнення заборгованості за д екількома договорами. Вказан і заяви судом до розгляду не п рийняті, оскільки суперечать приписам ст.ст. 22,58 ГПК України , якими визначено право позив ача на зміну предмету або під ставу позову до початку розг ляду господарським судом спр ави по суті. Вказані у підстав і заяв договори не зв' язані між собою підставою виникне ння, поданими доказами, суміс ний розгляд перешкоджатиме з ' ясуванню прав і взаємовідн осин сторін, суттєво утрудни ть вирішення спору.

Відповідач у судове засі дання 17.10.2011 р. не з' явився, прич ини неявки суду не повідомив , про час та місце слухання спр ави повідомлений належним чи ном, письмовий відзив та витр ебувані ухвалами суду докуме нти не надав. Представник від повідача у судовому засіданн і 22.09.2011 р. усно проти позовних ви мог заперечив, посилаючись н а неотримання від позивача к опії позовної заяви з додатк ами та в зв' язку з цим неможл ивості підготувати письмови й відзив на позовну заяву. Буд ь-яких заперечень по суті поз овних вимог не надав.

Суд визнав можливим розгля нути справу в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності відп овідача, за наявними в ній мат еріалами, оригінали яких огл ядалися в судових засіданнях .

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між Сільськогоспод арським товариством з обмеже ною відповідальністю “Східн оукраїнський центр по розвед енню цінних видів риб “МЖА” (п остачальник за договором, по зивач у справі) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Сона” (покупець за догово ром, відповідач у справі) було укладено договір б/н, за умова ми якого постачальник зобов' язався в порядку та в строки, в становлені даним договором, передати у власність покупц ю товар у певній кількості, ві дповідної якості та по узгод женій ціні, а покупець зобов' язався прийняти товар та опл атити його на умовах, визначе них в даному договорі (п. 1.1 дог овору). Кількість і асортимен т кожної партії постачаємого товару зазначаються в накла дній, складеній на підставі з амовлення покупця. Накладні оформлюються на кожну партію постачаємого товару та мают ь силу специфікацій до даног о договору (п. 1.3). Поставка вваж ається закінченою з моменту передачі партії товару покуп цю у власність, що посвідчуєт ься накладною, підписаною уп овноваженими представникам и сторін та необхідними това ророзпорядчими документами , вказаними в даному договорі (п. 3.3).

Розділом 4 договору сторони визначили ціну, суму договор у та порядок розрахунків. Згі дно з п. 2.1 договору ціна на пос тачаємий по даному договору товар є договірною та зазнач ається в накладних на кожну п артію товару (п. 4.1). Загальна су ма даного договору визначаєт ься як наростаюча сума по пос тавкам, проведеним на протяз і всього строку дії даного до говору (п. 4.2.). Покупець проводи ть оплату на умовах передпла ти або на протязі 7 банківськи х днів з моменту надходження товару, шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок постачальника (п. 4.3).

Відповідно до п. 8.1 договір вс тупає в силу з моменту його пі дписання уповноваженими пре дставниками сторін та діє до 31.12.2010 р.

На виконання умов договору від 01.01.2010р. за період з серпня по вересень 2010р. позивачем було п оставлено відповідачу товар (рибний корм) на загальну суму 137074,80 грн., що підтверджується в идатковими накладними: № РН-122 9 від 03.08.2010 р. на суму 27417,60 грн., № РН-1357 від 21.08.2010 р. на суму 34152,00 грн., № РН-1385 від 27.08.2010 р. на суму 17796,00 грн., № РН-1427 в ід 02.09.2010 р. на суму 21355,20 грн., № РН-1480 ві д 09.09.2010 р. на суму 19206 грн., № РН-1588 від 23.09.2010 р. на суму 17148,00 грн. (т. 1 а.с. 22-27). От римання товару відповідачем за вказаними видатковими на кладними підтверджено також відповідними довіреностями (т. 1 а.с. 101-106), відповідачем не зап еречено.

Оскільки відповідач не спл атив отриманий за перелічени ми видатковими накладними то вар, позивач звернувся до гос подарського суду і стягнення заборгованості за цими вида тковими накладними є предмет ом спору у справі.

Вирішуючи спір по суті, з ме тою встановлення факту забор гованості та її розміру, суд б ере до уваги також наступне.

Судом встановлено, що за умо вами договору від 01.01.2010 р. позив ачем також було передано від повідачу товар (рибний корм) н а суму 313470,36 грн. за видатковими накладними: № РН-011 від 05.01.2010 р. на с уму 8872,80 грн., № РН-063 від 12.01.2010 р. на су му 8872,80 грн., № РН-174 від 31.01.2010 р. на сум у 35414,40 грн., № РН-324 від 28.02.2010 р. на суму 5277,60 грн., № РН-347 від 04.03.2010 р. на суму 17 592,00 грн., № РН-441 від 20.03.2010 р. на суму 4398 ,00 грн., № РН-522 від 01.04.2010 р. на суму 35610,0 0 грн., № РН-735 від 05.05.2010 р. на суму 39581,7 6 грн., № РН-851 від 21.05.2010 р. на суму 8910,00 г рн., № РН-916 від 04.06.2010 р. на суму 12902,40 гр н., № РН-940 від 07.06.2010 р. на суму 34272,00 грн ., № РН-1004 від 21.06.2010 р. на суму 9424,80 грн., № РН-1041 від 26.06.2010 р. на суму 13708,80 грн., № РН-1056 від 02.07.2010 р. на суму 9972,30 грн., № РН-1094 від 07.07.2010 р. на суму 1316,70 грн., № РН-1125 від 10.07.2010 р. на суму 33672,00 грн., № Р Н-1196 від 23.07.2010 р. на суму 33672,00 грн. (т. 1 а .с. 61-94). Всього за договором від 0 1.01.2010 р. відповідач отримав від п озивача товар на загальну су му 450545,16 грн.

Із представлених у судовом у засіданні доказів вбачаєть ся, що взаємовідносини сторі н було врегульовано також ін шими договорами. Так, сторона ми був укладений договір пос тавки № 25/08-08 від 14.08.2008 р., відповідн о до якого позивач поставив в ідповідачу товар на загальну суму 401599,90 грн. Відповідачем по даному договору було сплачен о суму 143385,00 грн., заборгованість склала суму 258214,90 грн. Крім того , 21.07.2008р. був укладений договір к упівлі-продажу, за яким відпо відачем була поставлена пози вачу продукція (жива риба) і ча стково сплачена позивачем (т .1 а.с.53-54, 115, т.2 а.с.20-59, т.3 а.с.27-28).

У матеріалах справи маєтьс я акт від 26.10.2010 р. взаємозаліку з аборгованостей (т. 1 а.с. 47), підпи саний сторонами та скріплени й печатками, відповідно до як ого кредиторська заборгован ість позивача перед відповід ачем становила станом на 30.09.2010р . 473321,92 грн., дебіторська заборго ваність відповідача перед по зивачем становила 708760,06 грн. У за яві повідомляється про прове дення зарахування зустрічни х однорідних вимог, в результ аті якого дебіторська заборг ованість відповідача перед п озивачем склала суму 235438,14 грн. Я к вбачається з усних та письм ових пояснень представника п озивача, внаслідок підписанн я даного акту в повному обсяз і були зараховані зобов' яза ння позивача перед відповіда чем за договором № 2814 від 21.07.2008 р. с таном на 30.09.2010р. та частково зар аховані зобов' язання відпо відача перед позивачем за до говорами поставки № 25/08-08 від 14.08.2 008 р. та від 01.01.2010 р.

До матеріалів справи позив ачем долучено заяву від 25.08.2011 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, адресовану на ім' я відповідача (т. 1 а.с. 43). В даній заяві зазначено, зокр ема, що зобов' язання відпов ідача за договорами поставки від 14.08.2008 р. та від 01.01.2010 р. зарахова ні частково в сумі 109274,51 грн. Зая вою вказано про залік зустрі чних однорідних вимог по дог овору № 2814 від 21.07.2008 р., за яким існ увала заборгованість позива ча перед відповідачем. Напра влення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачу підтверджуєтьс я фіскальним чеком № 4602 від 25.08.2011 р. та описом вкладення до цінн ого листа (т. 1 а.с. 41-42).

Будь-яких заперечень щодо з арахування зустрічних однор ідних вимог за заявою від 25.08.2011 р. від відповідача не надійшл о. Доказів визнання недійсно ю цієї заяви також не предста влено.

Приймаючи до уваги зазначе ні заяви, заборгованість від повідача перед позивачем по договору поставки від 01.01.2010р. за видатковими накладними: № РН -1229 від 03.08.2010р., № РН-1357 від 21.08.2010р., № РН-1 385 від 27.08.2010р., № РН-1427 від 02.09.2010р., № РН-148 0 від 09.09.2010 р., № РН-1588 від 23.09.2010р. склад ає 126163,63 грн.

Згідно з положеннями ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших правових актів, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України в становлено, що підставою вин икнення цивільних прав і обо в' язків (зобов' язань), які м ають виконуватися належним ч ином і в установлений строк в ідповідно до вказівок закону , договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також п ередбачено, що якщо у зобов' язанні встановлено строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьк у діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений строк (строки) товар у влас ність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов' яза ний оплатити товар після йог о прийняття або прийняття то варорозпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

Статтею. 598 ЦК України в становлено, що зобов'язання п рипиняється частково або в п овному обсязі на підставах, в становлених договором або за коном.

Згідно з ст. 601 ЦК Украї ни зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних од норідних вимог, строк викона ння яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги . Зарахування зустрічних вим ог може здійснюватися за зая вою однієї із сторін.

Відповідно до приписів ст . 33 ГПК України обов' язок док азування і подання доказів покладається на сторони. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами за догово ром поставки від 01.01.2010р. був вст ановлений строк оплати поста вленого товару: шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 7 банківських днів з м оменту надходження товару (п . 4.2 договору). Відповідно до п. 3.3 договору поставка вважаєтьс я закінченою з моменту перед ачі партії товару покупцю у в ласність, що посвідчується н акладною, підписаною уповнов аженими представниками стор ін та необхідними товаророзп орядчими документами, вказан ими в даному договорі.

Як слідує із матеріалів спр ави, сторонами підписані та с кріплені печатками видатков і накладні, згідно з якими від повідач отримував товар за д оговором від 01.10.2010 р., а також поз ивачем на адресу відповідача направлено заяву від 25.08.2011 р. пр о зарахування зустрічних одн орідних вимог.

Відповідач не надав суду до казів сплати заборгованості у сумі 126163,63 грн., яка виникла за о триманий товар по видатковим накладним № РН-1229 від 03.08.2010р., № РН -1357 від 21.08.2010р., № РН-1385 від 27.08.2010р., № РН-1 427 від 02.09.2010р., № РН-1480 від 09.09.2010р., № РН-158 8 від 23.09.2010р. (т. 1 а.с. 22-27), які вказані позивачем у підставі позову .

Таким чином, вимога позивач а про стягнення 126163,63 грн. заборг ованості є обґрунтованою, пі дтверджена належними доказа ми, підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Слід зазначити, що відповід ачем були надані копії звіті в про дебетові і кредитні опе рації за період з 01.04.2011р. по 31.08.2011р. , згідно з якими за вказаний пе ріод відповідачем перерахов ано позивачу 70 535,60грн. (т.3 а.с.1-5).Од нак, як вбачається з призначе ння платежу, відповідачем не було зазначено посилання на договір від 01.01.2010р. чи видатков і накладні, вказані у підстав і позову. Навпаки, судом встан овлено, між сторонами 01.04.2011р. бу ло укладено новий договір по ставки №10, відповідно до якого відповідач також отримував рибний корм відповідно до ви даткових накладних (т.2 а.с.16-19,120-12 1,134-143). Крім того, перелічені опл ати були взяті до уваги та від ображені в заяві позивача пр о зарахування зустрічних одн орідних вимог від 25.08.2011р. (т.1 а.с.43- 44).

Розглянувши заяву позивач а про відмову від позову в час тині стягнення пені в сумі 8382,02 грн., штрафу в сумі 27414,96 грн., інфл яційних втрат в сумі 12145,05 грн., 3% р ічних в сумі 3298,93 грн., оскільки в ідмова позивача від позову в цій частині не суперечить за конодавству і фактичним обст авинам справи, не порушує чиї х-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховую чи, що наслідки відмови від по зову позивачу відомі, як-то в бачається із змісту самої за яви та роз' яснені судом, суд вважає за необхідне прийнят и відмову від позову Сільськ огосподарського ТОВ “Східно український центр по розведе нню цінних видів риб “МЖА” в ч астині стягнення суми пені, і нфляційних втрат та 3% річних, провадження у справі № 20/5009/4366/11 в частині стягнення суми 8382,02 гр н. пені, 27414,96 грн. штрафу, 12145,05 грн. і нфляційних втрат, 3298,93 грн. - 3% р ічних, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГП К України припинити.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь пози вача суд вважає за необхідне стягнути 1261,63грн. витрат на дер жавне мито, 236грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, оскіл ьки спір виник внаслідок йог о неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сона” (юридична адреса: 70530, З апорізька область, Оріхівськ ий район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 86-А; ад реса для листування: 69006, м. Запо ріжжя, пр. Леніна, 189 кв. 15, код ЄДР ПОУ 32215074, п/р № 26006060518432 в ФКБ “Приватб анк” ЗРУ, МФО 313399) на корис ть Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Східноукраїнсь кий центр по розведенню цінн их видів риб “МЖА” (63213, Харківс ька область, Нововодолазький район, с. Павлівка, вул. Жовтне ва, 1; адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Кірова, 11 корп. 8 кв . 9, код ЄДРПОУ 35617375, п/р № 26007159669800 в АКІ Б “УкрСиббанк”, МФО 351005) суму 126163 грн. 63 коп. основного боргу, сум у 1261 грн. 63 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Видати наказ.

Прийняти відмову позивач а від позову і припинити пров адження у справі в частині ст ягнення суми 8382,02 грн. пені, 27414,96 г рн. штрафу, 12145,05 грн. інфляційних втрат, 3298,93 грн. - 3% річних.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня підписання. Повне рішення підписано 24.10. 2 011 р.