донецький апеляційний го сподарський суд
25.01.2012
Постанова
Іменем України
25.01.2012 р. справа №20/50 09/4366/11
Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:
головуючого: Скакуна О.А.,
суддів Ломовцевої Н.В., Колядко Т.М .
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов.,
від відповідача: не з' явився,
розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сона” смт. Комишуваха Оріхівського рай ону Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від 17.10.2011 року
у справі №20/5009/4366/11 (суддя Гандюкова Л .П.)
за позовом сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю “Східноукраї нський центр по розведенню ц інних видів риб “МЖА” с. Павл івка Нововодолазького райо ну Харківської області
до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сона” смт. Комишуваха Оріхівського рай ону Запорізької області
про стягнення 126163,63 грн.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відпо відальністю “Східноукраїнс ький центр по розведенню цін них видів риб “МЖА” с. Павлів ка Нововодолазького району Харківської області (далі п о тексту - ТОВ “Східноукраїнс ький центр по розведенню цін них видів риб “МЖА” ) звернуло ся до господарського суду За порізької області з позовною заявою до товариства з обмеж еною відповідальністю “Сона ” смт. Комишуваха Оріхівсько го району Запорізької облас ті (далі по тексту - ТОВ „Сона” ) про стягнення 188315,76 грн., з яких 1 37074,80 грн. заборгованості за пос тавлений товар, 8382,02 грн. пені, 274 14,96 грн. штрафу, 12145,05 грн. втрат від інфляції та 3298,93 грн. 3% річних.
В подальшому, заявою від 20.09.11р . (т.3, а.с.36) позивач відмовився в ід позовних вимог у частині с тягнення пені, штрафу, інфляц ійних втрат та 3% річних, а тако ж зменшив розмір позовних ви мог в частині стягнення осно вної суми заборгованості до 126163,63 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.10.2011 року по справі №20/5009/4366/11 остат очні позовні вимоги ТОВ “Схі дноукраїнський центр по розв еденню цінних видів риб “МЖА ” задоволено; стягнуто з відп овідача 126163 грн. 63 коп. основного боргу, 1261 грн. 63 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу; пр ийнято відмову позивача від позову і припинено проваджен ня у справі в частині стягнен ня суми 8382,02 грн. пені, 27414,96 грн. штр афу, 12145,05 грн. інфляційних втрат , 3298,93 грн. - 3% річних.
Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежними доказами в частині задоволених вимог.
Відповідач з прийнятим рі шенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити.
В обґрунтування апеляцій них вимог відповідач посилає ться на те, що наявні у справі видаткові накладні, на які по зивач посилається як на підс таву позову, не підтверджуют ь факт поставки товару саме н а виконання договору поставк и від 01.01.2010 року, оскільки вони н е містять посилань на цей дог овір та поставка товару здій снена без попереднього замов лення, як це встановлено п. 1.3 да ного договору.
Крім того, апелянт наголошу є на тому, що сторони спору по в' язані між собою господарс ькими відносинами, підстава ми яких є декілька господарс ьких договорів, а також взаєм овідносинами із здійснення р азових поставок певного тов ару.
Також, на думку скаржника, п озивачем не доведено надсила ння відповідачу вимоги у роз умінні ч.2 ст.530 Цивільного коде ксу України, тому у відповіда ча не настало обов' язку опл атити товар.
Відповідач явку свого пред ставника до судового засідан ня не забезпечив, хоча про міс це, дату та час слухання справ и був повідомлений належним чином.
У запереченнях на апеляці йну скаргу та під час судовог о засідання представник пози вача просить залишити рішенн я суду першої інстанції без з мін, оскільки вважає його зак онним та обґрунтованим, а дов оди, на які посилається відпо відач, - безпідставними.
Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -
В С Т А Н О В И В:
01.01.2010р. між ТОВ “Східноу країнський центр по розведен ню цінних видів риб “МЖА” (пос тачальник) та ТОВ “Сона” (поку пець) було укладено договір б /н, за умовами якого постачаль ник зобов' язався в порядку та в строки, встановлені дани м договором, передати у власн ість покупцю товар у певній к ількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покуп ець зобов' язався прийняти товар та оплатити його на ум овах, визначених в даному дог оворі (п. 1.1 договору).
Кількість і асортимент кож ної партії товару, що поставл яється, зазначаються в накла дній, складеній на підставі з амовлення покупця. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляється, та мають силу специфікацій до д аного договору (п. 1.3 договору).
Поставка вважається закін ченою з моменту передачі пар тії товару покупцю у власніс ть, що посвідчується накладн ою, підписаною уповноваженим и представниками сторін та н еобхідними товаророзпорядч ими документами, вказаними в даному договорі (п. 3.3 договору ).
Розділом 4 договору сторони визначили ціну, суму договор у та порядок розрахунків. Так , згідно з п. 4.1 договору, ціна на постачаємий по даному догов ору товар є договірною та заз начається в накладних на кож ну партію товару. Загальна су ма даного договору визначаєт ься як наростаюча сума по пос тавкам, проведеним на протяз і всього строку дії даного до говору (п. 4.2 договору). Покупець проводить оплату на умовах п ередплати або на протязі 7 бан ківських днів з моменту надх одження товару, шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок постачальн ика (п. 4.3 договору).
Відповідно до п. 8.1 договору, останній вступає в силу з мом енту його підписання уповнов аженими представниками стор ін та діє до 31.12.2010 р.
На виконання умов договору від 01.01.2010р. за період з серпня по вересень 2010р. позивачем було п оставлено відповідачу товар (рибний корм) на загальну суму 137074,80 грн., що підтверджується в идатковими накладними: № РН-122 9 від 03.08.2010 р. на суму 27417,60 грн., № РН-1357 від 21.08.2010 р. на суму 34152,00 грн., № РН-1385 від 27.08.2010 р. на суму 17796,00 грн., № РН-1427 в ід 02.09.2010 р. на суму 21355,20 грн., № РН-1480 ві д 09.09.2010 р. на суму 19206 грн., № РН-1588 від 23.09.2010 р. на суму 17148,00 грн. (т. 1 а.с. 22-27). От римання товару відповідачем за вказаними видатковими на кладними підтверджено також відповідними довіреностями (т.1 а.с. 101-106) та відповідачем не з аперечується.
Також судом першої інста нції встановлено, що за умова ми договору від 01.01.2010р. позиваче м також було передано відпов ідачу товар (рибний корм) на су му 313470,36 грн. за видатковими накл адними: № РН-011 від 05.01.2010 р. на суму 8872,80 грн., № РН-063 від 12.01.2010 р. на суму 887 2,80 грн., № РН-174 від 31.01.2010 р. на суму 35414, 40 грн., № РН-324 від 28.02.2010 р. на суму 5277,60 грн., № РН-347 від 04.03.2010 р. на суму 17592,00 г рн., № РН-441 від 20.03.2010 р. на суму 4398,00 гр н., № РН-522 від 01.04.2010 р. на суму 35610,00 грн ., № РН-735 від 05.05.2010 р. на суму 39581,76 грн ., № РН-851 від 21.05.2010 р. на суму 8910,00 грн., № РН-916 від 04.06.2010 р. на суму 12902,40 грн., № РН-940 від 07.06.2010 р. на суму 34272,00 грн., № Р Н-1004 від 21.06.2010 р. на суму 9424,80 грн., № РН -1041 від 26.06.2010 р. на суму 13708,80 грн., № РН- 1056 від 02.07.2010 р. на суму 9972,30 грн., № РН-10 94 від 07.07.2010 р. на суму 1316,70 грн., № РН-11 25 від 10.07.2010 р. на суму 33672,00 грн., № РН-119 6 від 23.07.2010 р. на суму 33672,00 грн. (т. 1 а.с. 61-94). Всього за договором від 01.01.2 010 р. відповідач отримав від по зивача товар на загальну сум у 450545,16 грн.
Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що між сторона ми був укладений договір пос тавки № 25/08-08 від 14.08.2008 р., відповідн о до якого позивач поставив в ідповідачу товар на загальну суму 401599,90 грн., який оплачено на суму 143385,00 грн., внаслідок чого з аборгованість за даним дого вором склала суму 258214,90 грн.
21.07.2008р. був укладений договір купівлі-продажу, за яким відп овідачем була поставлена поз ивачу продукція (жива риба) і ч астково сплачена позивачем ( т.1 а.с.53-54, 115, т.2 а.с.20-59, т.3 а.с.27-28).
У матеріалах справи маєтьс я акт від 26.10.2010р. взаємозаліку з аборгованостей (т. 1 а.с. 47), підпи саний сторонами та скріплени й печатками, відповідно до як ого кредиторська заборгован ість позивача перед відповід ачем становила станом на 30.09.2010р . 473321,92 грн., дебіторська заборго ваність відповідача перед по зивачем становила 708760,06 грн. У за яві повідомляється про прове дення зарахування зустрічни х однорідних вимог, в результ аті якого дебіторська заборг ованість відповідача перед п озивачем склала суму 235438,14 грн. Я к вбачається з усних та письм ових пояснень представника п озивача, внаслідок підписанн я даного акту в повному обсяз і були зараховані зобов' яза ння позивача перед відповіда чем за договором № 2814 від 21.07.2008 р. с таном на 30.09.2010р. та частково зар аховані зобов' язання відпо відача перед позивачем за до говорами поставки № 25/08-08 від 14.08.2 008 р. та від 01.01.2010 р.
До матеріалів справи позив ачем долучено заяву від 25.08.2011 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, адресовану на ім' я відповідача (т. 1 а.с. 43), в якій зазначено, що зобов' язання відповідача за догово рами поставки від 14.08.2008 р. та від 01.01.2010 р. зараховані частково в с умі 109274,51 грн. Заявою вказано про залік зустрічних однорідних вимог по договору № 2814 від 21.07.2008 р ., за яким існувала заборгован ість позивача перед відповід ачем. Факт направлення вищев казаної заяви підтверджуєт ься фіскальним чеком № 4602 від 25 .08.2011 р. та описом вкладення до ці нного листа (т. 1 а.с. 41-42).
Будь-яких заперечень щодо з арахування зустрічних однор ідних вимог за заявою від 25.08.2011 р. від відповідача не надійшл о. Доказів визнання недійсно ю цієї заяви також не предста влено.
Таким чином, приймаючи до ув аги зазначені заяви, заборго ваність відповідача перед по зивачем по договору поставки від 01.01.2010р. за видатковими накл адними: № РН-1229 від 03.08.2010р., № РН-1357 ві д 21.08.2010р., № РН-1385 від 27.08.2010р., № РН-1427 від 02.09.2010р., № РН-1480 від 09.09.2010 р., № РН-1588 від 23.09.2010р. складає 126163,63 грн.
Оскільки відповідачем зо бов' язання з оплати поставл еного за вищевказаними накла дними товару своєчасно та в п овному обсязі не були викона ні, позивач звернувся до госп одарського суду Запорізької області з позовом до відпові дача про стягнення 126163,63 грн. заб оргованості за договором від 01.01.2010р. ( з урахуванням заяви від 20.09.11р. (т.3, а.с.36), який рішенням від 17.10.2011 року по справі №20/5009/4366/11 задов олено, в частині стягнення 8382,02 грн. пені, 27414,96 грн. штрафу, 12145,05 гр н. інфляційних втрат, 3298,93 грн. 3% р ічних. - припинено провадже ння.
Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.
Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача та д олучених до матеріалів справ и документів, колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з на ступних підстав.
Предметом даного спору є ст ягнення заборгованості у роз мірі 126163,63 грн. за договором від 01.01.2010р. ( з урахуванням заяви від 20.09.11р. (т.3, а.с.36).
Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.
Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.
За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України також п ередбачено, що якщо у зобов' язанні встановлено строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьк у діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений строк (строки) товар у влас ність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.
Згідно з положеннями ст.ст . 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.
Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 601 ЦК Укра їни зобов'язання припиняєтьс я зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и. Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін.
Відповідно до приписів ст. 3 3 ГПК України обов' язок дока зування і подання доказів п окладається на сторони. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.
Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами за догово ром поставки від 01.01.2010р. був вст ановлений строк оплати поста вленого товару: шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 7 банківських днів з м оменту надходження товару (п . 4.2 договору).
Відповідно до п. 3.3 договору, поставка вважається закінче ною з моменту передачі парті ї товару покупцю у власність , що посвідчується накладною , підписаною уповноваженими представниками сторін та нео бхідними товаророзпорядчим и документами, вказаними в да ному договорі.
Як слідує із матеріалів спр ави, сторонами підписані та с кріплені печатками видатков і накладні, згідно з якими від повідач отримував товар за д оговором від 01.10.2010 р., а також поз ивачем на адресу відповідача направлено заяву від 25.08.2011 р. пр о зарахування зустрічних одн орідних вимог.
Відповідач не надав суду як першої, так і апеляційної інс танції доказів сплати заборг ованості у сумі 126163,63 грн., яка ви никла за отриманий товар по в идатковим накладним № РН-1229 ві д 03.08.2010р., № РН-1357 від 21.08.2010р., № РН-1385 від 27.08.2010р., № РН-1427 від 02.09.2010р., № РН-1480 від 0 9.09.2010р., № РН-1588 від 23.09.2010р. (т. 1 а.с. 22-27), як і вказані позивачем в якості підстави позову.
Враховуючи вищенаведене, с удова колегія апеляційної ін станції погоджується з висно вком суду першої інстанції щ одо обґрунтованості позовни х вимог ТОВ “Східноукраїнськ ий центр по розведенню цінни х видів риб “МЖА” про стягнен ня 126163,63 грн. заборгованості та ї х стягнення з відповідача.
Що стосується позовних ви мог про стягнення пені в сумі 8382,02 грн., штрафу в розмірі 27414,96 гр н., інфляційних втрат в сумі 12145 ,05 грн., 3% річних в розмірі 3298,93 грн ., то суд першої інстанції прав омірно припинив провадження в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з відмовою від позову, з чим п огоджується апеляційний су д.
Доводи відповідача щодо недоведеності позивачем фак ту поставки товару за спірни ми накладними саме на викона ння договору поставки від 01.01.20 10 року до уваги колегією судді в не приймаються, оскільки сп ростовуються вищевикладени м та матеріалами справи. Крім того, в матеріалах справи від сутні докази існування між с торонами у справі інших госп одарських договорів, діючих у спірний період. Не надано та ких доказів і суду як першої, т ак і апеляційної інстанції.
Що стосується інших запере чень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то апел яційний суд їх до уваги не при ймає за безпідставністю.
При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права. Тому суд ова колегія приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 17.10.2011 року по справі №20/5009/4366/11 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зверт ає увагу на те, що господарськ им судом Запорізької області оскаржуване рішення було п рийнято на підставі документ ів, які не є доказами в розумін ні ст.33 Господарського процес уального кодексу, оскільки о станні надано господарськом у суду у незавірених відпові дно до п. 5.27 ДСТУ 4163 - 2003 від 01.09.2003 рок у копіях, що обумовило під час розгляду справи в апеляційн ій інстанції необхідність ви требувати у позивача ці доку менти (ухвала від 11.01.12р.: т.3 а.с.69) з метою належної оцінки спірн их правовідносин та перегляд у оскаржуваного рішення відп овідно до господарсько-проце суального законодавства. По зивачем на виконання вимог а пеляційного суду надано витр ебувані документи, які апеля ційним судом долучено до мат еріалів справи.
Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “Сона” смт. Комишув аха Оріхівського району Зап орізької області - залишити без задоволення.
Рішення господарського с уду Запорізької області від 17.10.2011 року по справі №20/5009/4366/11- залиш ити без змін.
Головуючий О.А. Ска кун
Судді: Н.В.Ломовцева
Т.М.Колядко
Надруковано: 6 прим.:
1,2 позивачу;
3,4 відповідачу;
5. у справу;
6 ДАГС
7.ГСЗО.
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 25.01.2012 |
Оприлюднено | 07.02.2012 |
Номер документу | 21207160 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Скакун О.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні