Рішення

від 25.07.2011 по справі 16/158-08-4183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р. Справа № 16/158-08-4183

Господарський суд Одесь кої області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від опікуна ОСОБА_2 (ОСОБА_3): ОСОБА_4 за довіреністю від 20.08.2010р.;Від т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АМВ - Сервіс - О деса»: ОСОБА_5 за довіре ністю № 3 від 11.06.09р.;Від ОСОБ А_6: ОСОБА_5 за довіреніс тю від 27.11.08р.;Від ОСОБА_7: ОСОБА_5 за довіреністю від 27.11.08р.;Від ОСОБА_8: не з' явився

Від державного реєстратор а відділу державних реєстрат орів виконавчого комітету Од еської міської ради - Григ ор' єва Андрія Сергійовича : не з' явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву О СОБА_3, подану в інтересах пі допічного ОСОБА_2, про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 19.02.2009р. по справі № 16/158-08-4183 за поз овом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальніст ю „АМВ - Сервіс - Одеса”, О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , державного реєстратора від ділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеськ ої міської ради - ОСОБА_9 про визнання недійсними дог оворів купівлі-продажу, визн ання недійсними рішень загал ьних зборів, визнання недійс ними змін до статуту та скасу вання державної реєстрації з мін, а також за зустрічним поз овом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про встановлення факту прид бання нею частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товарис тва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2009р. господарсь ким судом Одеської області з а результатами розгляду спра ви №16/158-08-4183 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою в ідповідальністю „АМВ - Серв іс - Одеса”, ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8, державного реєстратора відділу державн их реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської р ади - ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, укладеного 08.09.2006р. між засновником товариства з обм еженою відповідальністю під приємства з іноземною інвест ицією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” ОСО БА_2 в особі ОСОБА_6 та О СОБА_10; визнання недійсним д оговору купівлі-продажу, укл аденого 02.03.2007р. між ОСОБА_10 т а ОСОБА_8, ОСОБА_6; визна ння недійсним рішення загаль них зборів учасників ТОВ „АВ ТОЛЮКС-ЦЕНТР”, оформленого п ротоколом загальних зборів у часників TOB „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” № 8 від 11.10.2006р.; визнання недійсним и змін до статуту товариства з обмеженою відповідальніст ю підприємства з іноземною і нвестицією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” від 10.11.2006р., зареєстрованих за № 15561050003007732; визнання недійсним ріш ення загальних зборів учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю „АМВ-СЕРВІС -ОДЕСА”, оформленого протоко лом загальних зборів учасник ів TOB „АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА” №10 від 02.03.2007р.; визнання недійсними змі н до статуту товариства з обм еженою відповідальністю „А МВ-СЕРВІС-ОДЕСА”, внесених н а підставі протоколу загаль них зборів учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА” №10 від 02.03.2007р.; скасування державної р еєстрації змін, внесених до д ержавного реєстру на підстав і договору купівлі-продажу, у кладеного 08.09.2006р. між засновник ом TOB „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” ОСОБА _2 в особі ОСОБА_6 та ОСО БА_10; скасування державної р еєстрації змін, внесених до д ержавного реєстру на підстав і договору купівлі-продажу, у кладеного 02.03.2007р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ОСОБА_6, а та кож за зустрічним позовом гр . ОСОБА_7 про встановлення факту придбання нею частки ОСОБА_2 у статутному капіта лі товариства з обмеженою ві дповідальністю підприємств а з іноземною інвестицією „А ВТОЛЮКС-ЦЕНТР” на підставі д оговору від 08.09.2006р. за суму в роз мірі 420000грн., було постановлено рішення, яким у задоволенні п озову ОСОБА_2 було відмовл ено повністю, провадження у с праві в частині зустрічного позову гр. ОСОБА_7 до гр. О СОБА_2 про встановлення фак ту придбання нею частки ОСО БА_2 у статутному капіталі т овариства з обмеженою відпов ідальністю підприємства з ін оземною інвестицією „АВТОЛЮ КС-ЦЕНТР” на підставі догово ру від 08.09.2006р. за 420000грн. припинено .

Позовні вимоги ОСОБА_2 були обґрунтовані укладан ням договору купівлі-продажу від 08.09.2006р. між засновником TOB „А ВТОЛЮКС-ЦЕНТР” ОСОБА_2 в о собі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 всупереч інтересам довірите ля - ОСОБА_2, за зловмисною д омовленістю ОСОБА_6 з ОС ОБА_10, що є порушенням вимог чинного законодавства Украї ни. Крім того, позивачем висув алися доводи про недосягненн я між учасниками вказаного д оговору домовленості щодо та кої істотної умови договорів купівлі-продажу як ціна за не визначеності у його умовах в алюти платежу, про недотрима ння при укладенні вказаної у годи процедури відчуження ча стки у статутному фонді това риства та перевищення ОСО БА_6 наданих їй повноважен ь при вчиненні угоди, а також п ро внесення виправлень до до говору від 08.09.2006р. в частині виз начення розміру відсотків ча стки, яка була відчужена, з 50% на 99,51%, що, за думкою позивача, тако ж свідчило про зловмисну дом овленість між учасниками дан ої угоди.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 28.04.2009р. за результатами р озгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення господарс ького суду Одеської області від 19.02.2009р. було змінено та позо в ОСОБА_2 задоволено частк ово. Постановою Вищого госпо дарського суду України від 18.0 8.2009р. постанова суду апеляційн ої інстанції була залишена б ез змін. Постановою Верховно го Суду України від 23.03.2010р. пост анову Вищого господарського суду України від 18.08.2009р. та пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 28.04.20 09р. було скасовано, а рішення г осподарського суду Одеської області від 19.02.2009р. залишено в с илі.

Ухвалою суду від 30.07.2010р. ОСО БА_2 було відмовлено у задов оленні заяви від 29.03.2010р. про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 19.02.2009р. по справі № 16 / 158 - 08 - 4183, а н азване рішення залишено без змін.

27.09.2010р. представником ОСОБА _3, який діє в інтересах підоп ічного ОСОБА_2, до господа рського суду Одеської област і була подана заява про перег ляд рішення господарського с уду Одеської області від 19.02.2009р . за нововиявленими обставин ами в порядку, передбачен ому ст.ст. 112-114 ГПК України. В обґ рунтування вказаної заяви за явник посилається на те, що на момент видачі 14.04.2005р. ОСОБА_6 довіреності на розпоряджен ня часткою у статутному капі талі товариства гр. ОСОБА_2 страждав хронічним, стійким психічним розладом, у зв' яз ку з чим, не усвідомлював знач ення своїх дій та не міг ними к ерувати, про що не було відомо суду під час розгляду справи № 16 / 158 - 08 - 4183. На підтвердження своїх доводів заявником бул о надано рішення Київського районного суду міста Одеси в ід 21.06.2010р. по справі № 2-О-173/10, яким г р. ОСОБА_2 визнано недієзд атним з 01.10.2003р.

Ухвалою від 28.09.2010р. заяву опік уна ОСОБА_3, подану в інтер есах підопічного ОСОБА_2, про перегляд судового рішенн я за нововиявленими обставин ами було прийнято до розгляд у в порядку, передбаченому ст .ст. 112-114 ГПК України.

У судовому засіданні 15.10.2010р. п редставником товариства з об меженою відповідальністю „А МВ - Сервіс - Одеса”, ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зуп инення провадження у даній с праві до розгляду апеляційни м судом Одеської області ска рги ОСОБА_6 на рішення Киї вського районного суду міст а Одеси від 21.06.2010р. по справі № 2-О -173/10 за заявою ОСОБА_11, зацік авлена особа - відділ по заб езпеченню діяльності органу опіки та піклування Київськ ої районної адміністрації Од еської міської ради про визн ання гр. ОСОБА_2 недієздат ним. На підтвердження вказан ого клопотання представнико м відповідачів було надано к опію ухвали від 18.10.2010р. про відк риття апеляційним судом Одес ької області апеляційного пр овадження за вказаною скарго ю.

Оскільки в якості підстав д ля перегляду рішення господа рського суду Одеської област і від 19.02.2009р. у справі № 16 / 157 - 08- 4183 за нововиявленими обставинами заявником було покладено до води про визнання гр. ОСОБА _2 недієздатним з 01.10.2003р. відпо відно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06. 2010р. по справі № 2-О-173/10, господарс ький суд дійшов висновку про наявність підстав для задов олення клопотання представн ика відповідачів, у зв' язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК У країни, провадження у даній с праві ухвалою від 22.10.2010р. було з упинено до розгляду апеляцій ним судом Одеської області с карги ОСОБА_6 на рішення К иївського районного суду м. О деси від 21.06.2010р по справі № 2-О-173/10.

29.06.2011р. до господарського су ду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3, подан у в інтересах підопічного О СОБА_2, про поновлення прова дження у даній справі, у зв' я зку з вирішенням Київським р айонним судом м. Одеси по суті справи № 2-О-173/10. Як вбачається і з наданих на підтвердження з азначеного клопотання докум ентів, ухвалою від 17.11.2010р. апеля ційним судом Одеської област і скаргу ОСОБА_6 було задо волено, рішення Київського р айонного суду міста Одеси ві д 21.06.2010р. скасовано, та ухвалене нове рішення, яким у задоволе ні заяви ОСОБА_11 про визна ння ОСОБА_2 недієздатним в ідмовлено. В подальшому, ухва лою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ в ід 20.04.2011р. рішення апеляційного суду Одеської області від 17.11 .2010р. та рішення Київського рай онного суду міста Одеси від 21. 06.2010р. були скасовані, а справу н аправлено на новий розгляд д о суду першої інстанції. За ре зультатами нового розгляду з азначеної справи Київським р айонним судом міста Одеси 08.06. 2011р. (новий номер справи № 1512/2-о-201/1 1) було постановлено ріш ення, яким заяву ОСОБА_11 задоволено та визнано ОСОБ А_2 недієздатним з 01.10.2003р. Дане судове рішення набрало зако нної сили 20.06.2011р., про що на копії цього рішення є відповідний напис.

З огляду на розгляд Київсь ким районним судом міста Оде си по суті з прийняттям відпо відного рішення справи № 1512/2-о- 201/11, ухвалою від 04.07.2011р. проваджен ня у даній справі з розгляду з аяви опікуна гр. ОСОБ А_2 від імені та в інтересах о станнього про перегляд су дового рішення за нововиявле ними обставинами було поновл ено на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК Укр аїни, у зв' язку із усуненням обставин, що зумовили його зу пинення.

В ході розгляду заяви ОСО БА_3, поданої в інтересах під опічного ОСОБА_2, представ ником відповідачів за первіс ним позовом ОСОБА_6, ОСОБ А_7 та ТОВ „АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА” 22.07.2011р. було заявлено клопотанн я про зупинення провадження у справі до розгляду апеляці йним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Київського райо нного суду міста Одеси від 08.06 .2011р. по справі № 1512/2-о-201/11 за заявою ОСОБА_11, зацікавлена особ а - відділ по забезпеченню д іяльності органу опіки та пі клування Київської районної адміністрації Одеської місь кої ради про визнання гр. ОС ОБА_2 недієздатним. При цьом у, на підтвердження вказаног о клопотання представником в ідповідачів було надано копі ю апеляційної скарги ОСОБА _6 на вищезазначене рішення Київського районного суду м . Одеси з відміткою даного суд у про її надходження 15.07.2011р.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГП К України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляд у даної справи до вирішення п ов' язаною з нею іншої справ и, що розглядається іншим с удом.

З наведеної процесуальної норми вбачається, що інша с права повинна знаходитися в провадженні іншого суду.

За таких обставин, єдиним д опустимим та належним доказ ом розгляду апеляційним судо м поданої на рішення суду пер шої інстанції апеляційної ск арги є відповідна ухвала суд у апеляційної інстанції про відкриття апеляційного пров адження з перегляду судового рішення по цивільній справі .

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів в ідкриття апеляційного прова дження по цивільній справі № 1512/2-о-201/11 та зважаючи на закінчен ня встановлених ст. 69, 114 ГПК Укр аїни строків щодо розгляду з аяви про перегляд судового р ішення за нововиявленими обс тавинами, господарським судо м у задоволенні клопотання п редставника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ „АМ В-СЕРВІС-ОДЕСА” про зупиненн я провадження у справі до роз гляду апеляційним судом Одес ької області апеляційної ска рги ОСОБА_6 на вищезазначе не рішення Київського районн ого суду м. Одеси було відмовл ено.

Дослідивши матеріали заяв и ОСОБА_3, поданої в інтере сах підопічного ОСОБА_2, п ро перегляд рішення господар ського суду Одеської області від 19.02.2009р. по справі № 16/158 - 08 - 4183 за нововиявленими обставина ми, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, суд встановив наступне.

Вирішуючи спір по суті та по становляючи рішення від 12.09.2009р . про відмову в задоволенні по зовних вимог гр. ОСОБА_2 го сподарський суд виходив з на ступного.

Згідно з пунктом 3.2 стат уту товариства з обмеженою в ідповідальністю підприємст ва з іноземною інвестицією „ Автолюкс-центр” в редакції 2005 р. розмір і склад вкладів та ро змір часток учасників товари ства у статутному фонді визн ачається наступним чином: гр . ОСОБА_8 - 50% статутного фон ду, що становить 6000грн. у вигляд і грошових коштів, гр. ОСОБА _2 - 50 % статутного фонду, що ст ановить 6000грн. у вигляді грошо вих коштів, вексель на 3700DM, що ск ладає 26707 грн. та 167191,06 DM, що еквівал ентно 1188328,44грн., у вигляді майна .

Довіреністю від 14.05.2005р., посві дченою у нотаріальному поряд ку (надалі за текстом - довір еність від 14.05.2005р.), гр. ОСОБА_2 уповноважив гр. ОСОБА_6 бу ти його представником в усіх установах, підприємствах, ор ганізаціях, у тому числі в адм іністративних органах, у від повідних місцевих державних адміністраціях, органах вла ди та управління, в органах ра йонної державної податкової інспекції міста Одеси та Оде ської області, у відповідній митниці, як співзасновника товариства з обмеженою відп овідальністю підприємства з іноземною інвестицією „Авто люкс-центр”, а також представ ляти інтереси гр. ОСОБА_2, підписувати установчі докум енти, вносити за її розсудом т а підписувати будь-які зміни до установчих документів, но ву редакцію установчих докум ентів, з правом прийняття за с воїм розсудом рішення про зб ільшення або зменшення статн ого фонду, внесення іноземни х інвестицій, про реорганіза цію товариства, про розпоряд ження за її розсудом будь-яки м майном підприємства, прийм ати участь у загальних збора х, голосувати, обирати директ ора, тощо, з правом відчуження в будь-який спосіб належної гр. ОСОБА_2 частки в статно му фонді та майні товариства з обмеженою відповідальн істю підприємства з іноземно ю інвестицією „Автолюкс-цент р” та виходу зі складу заснов ників. Для цього даною довіре ністю гр. ОСОБА_6 було на дано право підписання від імені позивача необхідних д ля виконання цієї довіреност і документів, укладення та пі дписання будь-яких угод тощо . Довіреність від 14.05.2005р. була ви дана терміном на три роки.

Відповідно до договору ві д 08.09.2006р., укладеного від імен і гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА _6, яка діяла на підставі вка заної довіреності, з одного б оку та гр. ОСОБА_7 з іншог о, гр. ОСОБА_2 було продано належні йому 50 % часток у стату тному капіталі товариства з обмеженою відповідальніс тю підприємства з іноземною інвестицією „Автолюкс-центр ”, що в грошовому еквіваленті складає 1221035,44грн., а гр. ОСОБА_ 7 було придбано вказану час тку у статутному капіталі то вариства з обмеженою відп овідальністю підприємства з іноземною інвестицією „Авто люкс-центр”. Вказана угода бу ла посвідчена приватним нота ріусом Одеського міського но таріального округу ОСОБА_12 та зареєстрована у реєстрі за № 9596. В подальшому, нотаріус ом були внесені виправлення до договору від 08.09.2006р. шляхом в изначення розміру відчужува ної частки у відсотках - 99,51%, про що було зроблено відповідні написи по тексту угоди (надал і за текстом - договір від 08.09.2 006р.).

Зі змісту протоколу зага льних зборів учасників TOB „АВТ ОЛЮКС-ЦЕНТР” №8 від 11.10.2006р. вбача ється, що у зв' язку з відчуже нням частки засновника - гр. ОСОБА_2 у статутному фонд і товариства на підставі дог овору купівлі-продажу від 08.09.20 06р. за реєстраційним № 9596, рішен ням загальних зборів учасник ів ТОВ „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” зі ск ладу засновників товариства було виведено гр. ОСОБА_2, з амість якого введено до скла ду засновників гр. ОСОБА_7 , а також вирішено змінити наз ву товариства з обмеженою відповідальністю підприємс тва з іноземною інвестицією „Автолюкс-центр” на товарист во з обмеженою відповідальні стю „АМВ-Сервіс-Одеса”. Крі м того, рішенням загальних зб орів учасників ТОВ „АВТОЛЮКС -ЦЕНТР” від 11.10.2006р. зменшено роз мір статутного фонду товарис тва до 424288,80грн., у зв' язку з уто чненням вартості майна, пере даного засновниками до стату тного фонду ТОВ „АВТОЛЮКС-ЦЕ НТР”, а також здійснено перер озподіл часток засновників н аступним чином: гр. ОСОБА_8 , внесок якого до статного фон ду товариства складає 6000 грн . належить частка у розмірі 1,4% с татутного фонду; гр. ОСОБА_7 , внесок якої становить 418288,80грн ., належить частка у розмірі 98,6% статутного фонду.

11.10.2006р. було підписано зміни д о статуту TOB „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” згідно з вказаними рішеннями загальних зборів даного тов ариства, які були зареєстров ані державним реєстратором ОСОБА_9 11.10.2006р. за № 15561050002007732.

В подальшому, 02.03.2007р. між гр. ОСОБА_7 з одного боку та гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_8 з інш ого було укладено договір, ві дповідно до якого ОСОБА_7 було продано з належних їй 98,6% ч асток у статутному капіталі товариства з обмеженою ві дповідальністю „АМВ-Сервіс-О деса” гр. ОСОБА_8 - частку в розмірі 53,6% статутного капіт алу ТОВ „АМВ-Сервіс-Одеса ”, а гр. ОСОБА_6 - частку в розмірі 45% статутного капітал у ТОВ „АМВ-Сервіс-Одеса”. Вказана угода була посвідчен а приватним нотаріусом Одесь кого міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєст рована у реєстрі за № 1930 (надалі за текстом - договір від 02.03.2007р .).

З огляду на викладене, відп овідно до протоколу загальн их зборів учасників ТОВ „ АМВ-Сервіс-Одеса” №10 від 02.03.20 07р. рішеннями загальних збор ів учасників ТОВ „АМВ-Сер віс-Одеса” було виведено із с кладу товариства гр. ОСО БА_7, здійснено перерозподі л часток засновників у стату тному фонді ТОВ „АМВ-Серв іс-Одеса” наступним чином: гр . ОСОБА_8 належить частка у розмірі 55% статутного капітал у, гр. ОСОБА_6 належить част ка у розмірі 45% статутного кап італу, крім того статут ТОВ „АМВ-Сервіс-Одеса” було вир ішено викласти у новій редак ції.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2007р. державним реєст ратором ОСОБА_9 було зд ійснено державну реєстрац ію нової редакції статуту ТО В „АМВ-Сервіс-Одеса”, затв ердженої рішенням загальн их зборів учасників ТОВ „А МВ-Сервіс-Одеса” від 02.03.2007р., про що здійснено запис за № 1556105 0003007732.

Судове рішення від 19.02.2009р. м отивовано укладанням догово ру від 08.09.2006р. гр. ОСОБА_6 в меж ах наданих їй довіреністю ві д 14.05.2005р. повноважень та відсутн істю порушень з її боку прав т а законних інтересів довірит еля, що, в свою чергу, вплинуло на відсутність підстав для з адоволення всіх заявлених по зивачем вимог.

При цьому, суд, встановлюючи вищевикладені факти в ході р озгляду даної справи, виходи в з презумпції повної дієзда тності гр. ОСОБА_2, тобто мо жливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час в идачі ним довіреності від 14.05.2005р., оскільки, в силу при писів ч.2 ст. 30, ст.ст. 36, 38 ЦК Україн и, обмеження цивільної дієзд атності фізичної особи або в изнання її недієздатною можл иве лише за рішенням суду та п ро таке рішення господарсько му суду відомо не було.

В свою чергу, під час перегл яду за нововиявленими обстав инами судового рішення по да ній справі, опікун гр. ОСОБА _2 - гр. ОСОБА_3 обґрунтов ував наявністю у його підопі чного на момент видачі 14.04.2005р. ОСОБА_6 довіреності на розп орядження часткою у статутно му капіталі товариства, нале жній гр. ОСОБА_2, хронічног о, стійкого психічного розла ду, у зв' язку з чим, останній не усвідомлював значення сво їх дій та не міг ними керувати , про що не було відомо суду під час розгляду справи № 16 / 158 - 08 - 4183.

На підтвердження своїх дов одів заявник посилається на наступне.

Рішенням Київського район ного суду м. Одеси від 21.06.2010р. по с праві № 2-О-173/10, яке скасовано згі дно з рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.11.20 10р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, було визнано недієздатн им з 01.10.2003р. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.08 .2010р. по справі № 2-о-233 встановлен о над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1 опіку та опікуном признач ено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доказів оскарження та/або скасування названого рішенн я суду сторонами не надано.

Відповідно до ухвали Вищог о спеціалізованого суду Укра їни з розгляду цивільних і кр имінальних справ вищезазнач ені рішення Київського район ного суду м. Одеси від 21.06.2010р. та р ішення апеляційного суду Оде ської області від 17.11.2010р. були с касовані з передачею справи про визнання недієздатним ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції. За нас лідком нового розгляду назва ної справи Київським районни м судом м. Одеси було постанов лено рішення від 08.06.2011р. по спра ві № 1512/2-о-201/11, яким ОСОБА_2, І НФОРМАЦІЯ_1, визнано недієз датним з 01.10.2003р. Зазначене рішен ня набрало законної сили 20.06.2011р ., про що свідчить відповідна в ідмітка на тексті рішення.

Заявою опікуна гр. ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_3, справжність підпису на якій 22.08.2010р. засвідч ена приватним нотаріусом Од еського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_13, з реєст рацію вчиненої нотаріальної дії у реєстрі за № 1862, схвалено усі юридично значимі дії, які здійснювались представника ми ОСОБА_2 - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та ОСОБ А_16, до призначення його опік уном над ОСОБА_2 як такі, що здійснювались на користь пі допічного та в його інтереса х.

Несхвалення опікуном гр. ОСОБА_2 будь-яких юридично з начимих дій, у тому числі вида чі гр. ОСОБА_6 довіреності від 14.05.2005р., посвідченої у нотар іальному порядку, та правочи нів, що вчинені представнико м підопічного гр. ОСОБА_6 н а підставі виданої гр. ОСОБ А_2 довіреності, на думку зая вника, свідчить про нікчемні сть вказаної довіреності та недійсність угод, укладених із використанням повноважен ь, що посвідчуються вказаною довіреністю.

Враховуючи відсутність у г р. ОСОБА_2 цивільної дієзд атності на час укладення осп орюваних договорів та на час розгляду даної справи, що бул о встановлено Київським райо нним судом міста Одеси в межа х провадження по справі № 1512/2-о -201/11, заявник, вважаючи вищевик ладені обставини нововиявл еними, оскільки вони спросто вують в установленому законо м порядку факти, покладені в о снову рішення суду від 19.02.2009р. т а не були відомі ані заявнику , ані суду, просить рішення від 19.02.2009р. скасувати та постановит и нове рішення, яким позовні в имоги ОСОБА_2 задовольнит и у повному обсязі.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України, підставами д ля перегляду судових рішень господарського суду за новов иявленими обставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Виходячи із змісту наведен их положень ст. 112 ГПК України, д о нововиявлених обставин ві дносяться матеріально-прав ові факти, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші факти, які мают ь значення для правильного в ирішення спору (п. 1 Роз' ясне нь ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563 “Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами”). Т аким чином, на підставі статт і 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за наявні стю двох умов: істотність нов овиявлених обставин для вирі шення спору і виявлення їх пі сля прийняття судового ріше ння зі справи.

Крім того, нововиявлені о бставини за своєю юридично ю суттю є фактичними даними , що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Рішення Київського районн ого суду м. Одеси від 21.06.2010р. по сп раві №2-О-173/10 яке набрало законн ої сили 05.07.2010р., та яке в подальшо му було скасовано, та рішення від 08.06.2011р. по справі № 1512/2-о-201/11, як е було постановлено за резул ьтатами нового розгляду зазн аченої цивільної справи та я ке є чинним на момент прийнят тя рішення по даній справі, н е були відомі ані заявникові , ані суду з огляду на їх прийн яття значно пізніше, ніж госп одарським судом було постано влено рішення від 19.02.2009р. Наведе ні обставини мають істотний вплив на наслідки вирішення даної справи, оскільки визна ння позивача у встановленому законом порядку недієздатни м з 01.10.2003р. спростовує покладену в основу рішення суду від 19.02.2009 р. презумпцію дієздатності п озивача ОСОБА_2, яка поляг ає у здатності його усвідомл ювати значення своїх дій та к ерувати ними під час видання , зокрема, довіреності від 14.05.2005 р., а тому впливає на правову о цінку судом фактичних обстав ин справи та поданих доказів .

Підсумовуючи наведене, суд оцінює зазначені обставини як нововиявлені, які мають іс тотне значення для вирішення спору, у зв' язку з чим, доход ить висновку про наявність п ідстав для перегляду рішення від 12.09.2009р. в порядку ст.ст. 112 - 114 Г ПК України.

Так, як зазначалось вище, за рішенням Київського районно го суду м. Одеси від 08.06.2011р. по сп раві № 1512/2-о-201/11 гр. ОСОБА_2 виз нано недієздатним з 01.10.2003р.

В свою чергу, у відповідност і до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішенн я суду з цивільної справи, що н абрало законної сили, є обов' язковим для господарського с уду щодо фактів, які встан овлені судом і мають значенн я вирішення спору.

За таких обставин, врахов уючи встановлення вищезазна ченим рішенням з цивільної с прави, яке набрало законної с или, факту недієздатності гр . ОСОБА_2 з 01.10.2003р., господарсь кий суд, в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, приймає названи й факт як обов' язковий та до ведений.

У відповідності до ст. 39 ЦК Ук раїни фізична особа може бут и визнана судом недієздатною , якщо внаслідок хронічного, с тійкого психічного розладу н е здатна усвідомлювати значе ння своїх дій та (або) керувати ними. При цьому, якщо від часу виникнення недієздатності з алежить визнання недійсним ш любу, договору або іншого пра вочину, суд, з урахуванням вис новку судово-психіатричної е кспертизи може визначити у с воєму рішенні день, з якого во на вважається недієздатною ( ч. 2 ст. 40 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 41 ЦК України недієздатна фізична особа н е має права вчиняти будь-яког о правочину. Правочини від ім ені недієздатної фізичної ос оби та в її інтересах вчиняє ї ї опікун.

З урахуванням встановленн я рішенням Київського районн ого суду м. Одеси від 08.06.2011р. по сп раві № 1512/2-о-201/11 моменту, з якого г р. ОСОБА_2 визнано недієзд атним - з 01.10.2003р., це має значення для вчинення останнім насту пних правочинів.

Як вже зазначалось по тек сту рішення вище, на підставі довіреності від 14.05.2005р. гр. ОС ОБА_2 уповноважив гр. ОСОБ А_6 бути його представником зокрема з правом відчужен ня в будь-який спосіб належно ї ОСОБА_2 частки в статном у фонді та майні товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною ін вестицією „Автолюкс-центр” т а виходу зі складу засновник ів. Для цього даною довірен істю гр. ОСОБА_6 було над ано право підписання від імені позивача необхідних дл я виконання цієї довіреності документів, укладення та під писання будь-яких угод тощо .

Відповідно до договору ві д 08.09.2006р., укладеного від імен і гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА _6, яка діяла на підставі вка заної довіреності, з одного б оку та гр. ОСОБА_7 з іншог о, гр. ОСОБА_2 було продано н алежні йому 50 % часток у статут ному капіталі товариства з обмеженою відповідальніст ю підприємства з іноземною і нвестицією „Автолюкс-центр” , що в грошовому еквіваленті с кладає 1221035,44грн., а гр. ОСОБА_7 було придбано вказану частк у у статутному капіталі това риства з обмеженою відпов ідальністю підприємства з ін оземною інвестицією „Автолю кс-центр”. Вказана угода була посвідчена у нотаріальному порядку та зареєстрована за № 9596. В подальшому, нотаріусом б ули внесені виправлення до д оговору від 08.09.2006р. шляхом визн ачення розміру відчужуваної частки у відсотках - 99,51%, про що було зроблено відповідні нап иси по тексту угоди.

В силу приписів ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можу ть бути односторонніми та дв о- чи багатосторонніми (догов ори). Одностороннім правочин ом є дія однієї сторони, яка мо же бути представлена однією або кількома особами. Одност оронній правочин може створю вати обов'язки лише для особи , яка його вчинила. Односторон ній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених зак оном, або за домовленістю з ци ми особами. Дво- чи багатостор оннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, з астосовуються загальні поло ження про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечи ть актам цивільного законода вства або суті односторонньо го правочину.

Однією із загальних вимог, додержання якої є необхідни м для чинності правочину, є на явність у особи, яка вчиняє пр авочин, необхідного обсягу ц ивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

У відповідності до ст. 226 ЦК У країни опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізич ною особою, у порядку, встанов леному статтею 221 цього Кодекс у. При цьому, статтею 221 ЦК Украї ни встановлено, що однією із ф орм схвалення правочину, вчи неного фізичною особою за ме жами її цивільної дієздатнос ті, зокрема опікуном є непред ' явлення ним претензії д ругій сторони правочину, вчи неного за участю підопічного .

Як зазначалося по тексту рішення вище, заявою опікуна гр. ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_3 б уло схвалено усі юридично зн ачимі дії, які здійснювались представниками гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОС ОБА_4 та ОСОБА_16, до призна чення його опікуном над гр. ОСОБА_2 як такі, що здійснюва лись на користь підопічного та в його інтересах, що свідчи ть і про схвалення опікуном д ій зазначених представників щодо звернення до господарс ького суду з позовними вимог ами, які розглядалися в межах провадження по даній справі . Більш того, сам факт зверненн я опікуна гр. ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_3 до суду із заявою п ро перегляд рішення суду від 19.02.2009р. свідчить про несхваленн я останнім виданої на їм' я г р. ОСОБА_6 довіреності від 14.05.2005р. та укладених на її підст аві правочинів.

В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 226 ЦК України у разі відсутност і схвалення опікуном правочи ну, вчиненого за участю недіє здатної особи, такий право чин є нікчемним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України в становлено, що недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Враховуючи несхвалення оп ікуном гр. ОСОБА_2 - гр. О СОБА_3 вчиненого його підоп ічним правочину - вищезазна ченої довіреності, за якою гр . ОСОБА_6 уповноважено бут и представником гр. ОСОБА_2 , в силу приписів ст.ст. 215, 226 ЦК Ук раїни, господарський суд дій шов висновку, що довіреніс ть від 14.05.2005р. є нікчемною.

При цьому, господарським су дом не приймаються до уваги з аперечення відповідачів гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 та ТО В „АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА”, надані у судових засіданнях під час р озгляду заяви опікуна гр. О СОБА_2 про перегляд рішення суду від 19.02.2009р. за нововиявлен ими обставинами, щодо необхі дності визнання довіреності від 14.05.2005р. недійсною у зв' язк у із встановленням судом фак ту її нікчемності та відсутн ості необхідності визнання ї ї недійсною в силу положень ч . 2 ст. 215 ЦК України, з огляду на н аступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. Нікчемний п равочин або правочин, визнан ий судом недійсним, є недійсн им з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК Україн и представництвом є правовід ношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин в ід імені другої сторони, яку в она представляє. Представниц тво виникає на підставі дого вору, закону, акта органу юрид ичної особи та з інших підста в, встановлених актами цивіл ьного законодавства.

В силу приписів ч. 1 ст. 238 ЦК Ук раїни представник може бути уповноважений на вчинення ли ше тих правочинів, право на вч инення яких має особа, яку він представляє.

При цьому, частинами 1, 3 ст. 244 Ц К України встановлено, що пре дставництво, яке грунтується на договорі, може здійснюват ися за довіреністю. Довірені стю є письмовий документ, що в идається однією особою іншій особі для представництва пе ред третіми особами. Довірен ість на вчинення правочину п редставником може бути надан а особою, яку представляють (д овірителем), безпосередньо т ретій особі.

Приймаючи до уваги встанов лення господарським судом ні кчемності довіреності від 14.05 .2005р., що в силу положень ч.1 ст. 216, ч . 1 ст. 236 ЦК України має наслідко м відсутність юридичних насл ідків цієї довіреності з мом енту її вчинення, господарсь кий суд дійшов висновку, що на момент укладення оспорювано го договору від 08.09.2006р. гр. ОСО БА_6 не була наділена повнов аженнями представника гр. О СОБА_2, однак здійснила прод аж належного йому майна, чим б уло порушено право власності гр. ОСОБА_2 виходячи із нас тупного.

У відповідності до ст. 316 ЦК У країни правом власності є пр аво особи на річ (майно), яке во на здійснює відповідно до за кону за своєю волею незалежн о від волі інших осіб. В свою ч ергу, згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об' єкт ом вважаються окрема річ, сук упність речей, а також майнов і права та обов' язки. Майнов і права є неспоживчою річчю. М айнові права визнаються речо вими правами.

В силу приписів ст. 167 ГК Укра їни корпоративними правами є права особи, частка якої визн ачається у статутному капіта лі (майні) господарської орга нізації, що включають правом очності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певн ої частки прибутку (дивіденд ів) даної організації та акти вів у разі ліквідації останн ьої відповідно до закону, а та кож інші правомочності, пере дбачені законом та статутним и документами.

Частиною 1 ст. 53 Закону Україн и „Про господарські товарист ва” встановлено, що учасник т овариства з обмеженою відпов ідальністю має право продати чи іншим чином відступити св ою частку (її частину) у статут ному капіталі одному або кіл ьком учасникам цього товарис тва.

Зі змісту наведених законо давчих норм вбачається, що пр аво на частку у статутному ка піталі товариства з обмежено ю відповідальністю є майнови м правом, яке входить до право мочностей власника корпорат ивних прав, тобто є майновим п равом та об' єктом права вла сності, а тому може бути відчу жене лише його власником, упо вноваженою ним особою та/або його законним представником .

Як було встановлено судом п ри винесені рішення від 19.02.2009р. та не спростовано в ході його перегляду, гр. ОСОБА_2 на мо мент видання довіреності від 14.05.2005р. та укладання договору в ід 08.09.2006р. був власником частки у статутному капіталі товари ства з обмеженою відповідаль ністю підприємства з іноземн ою інвестицією „Автолюкс-цен тр” у розмірі 99,51%, що в грошовом у еквіваленті складає 1221035,44грн . Укладаючи оспорюваний дого вір від 08.09.2006р. гр. ОСОБА_6, вра ховуючи невиникнення правов ідносин представництва гр. ОСОБА_2 через нікчемність д овіреності від 14.05.2005р., фактично здійснила продаж вищезазнач еної частки у статутному кап італі без наявності права на продаж цього майна.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що за дог овором від 08.09.2006р. майно було пр одано особою, яка не мала прав а його продажу.

В силу приписів ст. 658 ЦК Укра їни право продажу товару, крі м випадків примусового прода жу та інших випадків, встанов лених законом, належить влас никові товару. Якщо продавец ь товару не є його власником, п окупець набуває право власно сті лише у випадку, якщо власн ик не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд (п. 1 Роз' яснення ВА СУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних з визнанням у год недійсними”) повинен вст ановити наявність тих обстав ин, з якими закон пов' язує ви знання угод недійсними і нас тання відповідних наслідків , а саме: відповідність змісту угод вимогам закону: додержа ння встановленої форми угоди ; правоздатність сторін за уг одою; у чому конкретно поляга є неправомірність дій сторон и та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Приймаючи до уваги, що за ос порюваним договором від 08.09.2006р . гр. ОСОБА_6 було здійснено продаж майна, що їй не належал о - 99,51 % часток у статутному капі талі товариства з обмеженою відповідальністю підприємс тва з іноземною інвестицією „Автолюкс-центр”, що в грошов ому еквіваленті складає 1221035,44г рн., за відсутності правовідн осин представництва, що є пор ушенням вимог ст. 658 ЦК України щодо наявності права продаж у майна лише у його власника, г осподарський суд дійшов висн овку щодо невідповідності на званого договору положенням чинного законодавства, що ма є наслідком визнання його не дійсним на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Як вже зазначалось судом, не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю, з моменту його вчиненн я (ч.1 ст. 216, ч.1 ст. 236 ЦК України). Вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемног о правочину може бути пред 'явлена будь-якою заінтересо ваною особою. Суд може застос увати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. 5 ст. 216 ЦК України).

Аналізуючи інші заявлені п озивачем вимоги, суд дійшов в исновку, що вони є похідними в ід вимоги про визнання догов ору від 08.09.2006р. недійсним та є ви могами про застосування насл ідків недійсного правочину.

За таких обставин, рішення з агальних зборів учасників ТО В „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР”, оформлен е протоколом № 8 від 11.10.2006р., яким: виведено зі складу засновни ків товариства гр. ОСОБА_2 , замість якого введено до скл аду засновників гр. ОСОБА_7 ; змінено назву товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною ін вестицією „Автолюкс-центр” н а товариство з обмеженою від повідальністю „АМВ-Сервіс-Од еса”; зменшено розмір статут ного фонду товариства до 424288,80г рн., у зв' язку з уточненням ва ртості майна, переданого зас новниками до статутного фонд у ТОВ „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР”; також здійснено перерозподіл част ок засновників, за яким гр. О СОБА_8, внесок якого до статн ого фонду товариства складає 6000 грн., належить частка у розм ірі 1,4% статутного фонду, а гр. ОСОБА_7, внесок якої станови ть 418288,80грн., належить частка у р озмірі 98,6% статутного фонду, та зміни, внесені до статуту TOB „А ВТОЛЮКС-ЦЕНТР” згідно з зазн аченим рішенням загальних зб орів даного товариства, держ авну реєстрацію яких проведе но державним реєстратором ві дділу державних реєстраторі в виконавчого комітету Одесь кої міської ради ОСОБА_9 11.1 0.2006р. за № 15561050002007732, також підлягают ь визнанню недійсними на під ставі ч.1 ст. 215, ч. 1 ст. 236 ЦК України як наслідок недійсності дог овору від 08.09.2006р.

Враховуючи наведене, недій сність договору купівлі-прод ажу від 08.09.2006 року та рішення за гальних зборів засновників Т ОВ „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР”, оформле ного протоколом № 8 від 11.10.2006р. та внесених на підставі нього з мін до статуту ТОВ „АВТОЛЮКС -ЦЕНТР”, зареєстрованих 11.10.2006р. за № 15561050002007732, має наслідком недій сність договору купівлі-прод ажу від 02.03.2007 року, укладеного м іж ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_8, зареєстрованого в р еєстрі за №1930.

За таких обставин, в якості юридичних наслідків недійсн ості вищезазначених правочи нів, позовні вимоги гр. ОСОБ А_2 в частині визнання недій сним рішення загальних зборі в учасників товариства з обм еженою відповідальністю „АМ В-СЕРВІС-ОДЕСА”, оформленого протоколом загальних зборів учасників TOB „АМВ-СЕРВІС-ОДЕС А” №10 від 02.03.2007р.; визнання недійс ними змін до статуту товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА”, вне сених на підставі протокол у загальних зборів учасників товариства з обмеженою відп овідальністю „АМВ-СЕРВІС-ОДЕ СА” №10 від 02.03.2007р.; скасування де ржавної реєстрації змін, вне сених до державного реєстру на підставі договору купівлі -продажу, укладеного 08.09.2006р. між засновником TOB „АВТОЛЮКС-ЦЕНТ Р” ОСОБА_2 в особі ОСОБА_ 6 та ОСОБА_10; скасування д ержавної реєстрації змін, вн есених до державного реєстру на підставі договору купівл і-продажу, укладеного 02.03.2007р. мі ж ОСОБА_10 та ОСОБА_8, О СОБА_6.

При цьому, господарським су дом враховані положення абз. 2 п. 8 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України № 13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судам и корпоративних спорів”, від повідно до яких у разі, якщо предметом спору є визнання н едійсним рішення загальних з борів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних п овноважень є похідною (зокре ма, про державну реєстрацію п рипинення юридичної особи), т акий спір є підвідомчим (підс удним) господарським судам.

Враховуючи всі вищевиклад ені обставини, господарський суд дійшов висновку про обґр унтованість позовних вимог г р. ОСОБА_2 до товариства з о бмеженою відповідальністю „ АМВ - Сервіс - Одеса”, гр. О СОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОС ОБА_8, державного реєстрато ра відділу державних реєстра торів виконавчого комітету О деської міської ради - ОСО БА_9 та наявності правових п ідстав для їх задоволення у в ідповідності до ст.ст. 39, 40, 41, 190, 202, 2 03, 215, 216, 221, 226, 236, 237, 238, 244, 316, 658 ЦК України, ст . 167 ГК України, ст. 53 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва».

За таких обставин, заява опі куна гр. ОСОБА_2 - гр. ОСО БА_3 в частині вимог про задо волення поданого підопічним позову підлягає задоволенню .

Однак при цьому господарс ький суд зазначає, що вищезаз начені нововиявлені обстави ни жодним чином не спростову ють висновків суду, покладен их в основу рішення від 19.02.2009р. щ одо непідвідомчості господа рським судам України спору з а зустрічними позовними вимо гами гр. ОСОБА_7 про вста новлення факту придбання нею частки гр. ОСОБА_2 у статут ному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною ін вестицією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” на підставі договору від 08.09. 2006р. за 420000грн.

Згідно ст. 114 ГПК України за р езультатами перегляду судов ого рішення у разі зміни або с касування рішення приймаєть ся рішення.

Приймаючи до уваги всі вище викладені обставини, господа рський суд дійшов висновку п ро наявність підстав для час ткового задоволення заяви оп ікуна гр. ОСОБА_2 - гр. ОС ОБА_3, поданої в інтересах пі допічного, про перегляд ріше ння суду від 19.02.2009р. за нововияв леними обставинами.

За таких обставин, керуючис ь ч. 5 ст. 114 ГПК України, суд вважа є за необхідне та правомірне рішення суду від 19.02.2009р. по спра ві № 16 / 158 - 08 - 4183 змінити, позов гр. ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, укладе ного 08.09.2006р. між засновником тов ариства з обмеженою відповід альністю підприємства з іноз емною інвестицією „АВТОЛЮКС -ЦЕНТР” ОСОБА_2 в особі О СОБА_6 та ОСОБА_10, посвідч еного приватним нотаріусом О деського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_12 та зар еєстрованого у реєстрі за № 959 6; визнання недійсним дого вору купівлі-продажу, укладе ного 02.03.2007р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 посвідче ного приватним нотаріусом Од еського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_12 та заре єстрованого у реєстрі за № 1930; в изнання недійсним рішен ня загальних зборів учасникі в ТОВ „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР”, оформ леного протоколом загальних зборів учасників TOB „АВТОЛЮКС -ЦЕНТР” №8 від 11.10.2006р.; визнання недійсними змін до статут у товариства з обмеженою від повідальністю підприємства з іноземною інвестицією „АВ ТОЛЮКС-ЦЕНТР” від 10.11.2006р., зареє строваних за № 15561050003007732; визнан ня недійсним рішення загал ьних зборів учасників товари ства з обмеженою відповідаль ністю „АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА”, офо рмленого протоколом загальн их зборів учасників TOB „АМВ-СЕ РВІС-ОДЕСА” №10 від 02.03.2007р.; визн ання недійсними змін до ста туту товариства з обмеженою відповідальністю „АМВ-СЕРВ ІС-ОДЕСА”, внесених на підст аві протоколу загальних збо рів учасників товариства з о бмеженою відповідальністю „ АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА” №10 від 02.03.2007р.; скасування державної реєс трації змін, внесених до держ авного реєстру на підставі д оговору купівлі-продажу, укл аденого 08.09.2006р. між засновником TOB „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” ОСОБА_2 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА _10; скасування державної реє страції змін, внесених до дер жавного реєстру на підставі договору купівлі-продажу, ук ладеного 02.03.2007р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ОСОБА_6, за довольнити у повному обсязі. При цьому в іншій частині ріш ення суду від 12.09.2009р. підлягає з алишенню без змін.

Судові витрати по держмит у, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 190, 202, 203, 215, 216, 221, 226, 236, 237, 238, 244, 316, 658 ЦК України, ст. 167 ГК України, ст. 53 Закону України « Про господарські товариства »ст. ст. 32, 33, 43-49, 82-85, 112-114 ГПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА _3, подану в інтересах підопі чного ОСОБА_2, про перегля д рішення господарського суд у Одеської області від 19.02.2009р. п о справі № 16/158 - 08 - 4183 за нововия вленими обставинами - задов ольнити частково.

2. Рішення господа рського суду Одеської област і від 19.02.2009р. по справі № 16 / 158 - 08 - 4183 - змінити.

3. Позов задовольн ити.

4. Визнати недійсн им договір, укладений 08.09.2006р. мі ж засновником товариства з о бмеженою відповідальністю п ідприємства з іноземною інве стицією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” О СОБА_2 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_10, посвідчений приват ним нотаріусом Одеського міс ького нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований у реєстрі за № 9596.

5. Визнати недійсн им договір, укладений 02.03.2007р. мі ж ОСОБА_10 та ОСОБА_8, О СОБА_6, посвідчений приватн им нотаріусом Одеського місь кого нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований у реєстрі за № 1930.

6. Визнати недійсн им рішення загальних зборів учасників ТОВ „АВТОЛЮКС-ЦЕНТ Р”, оформлене протоколом заг альних зборів учасників TOB „АВ ТОЛЮКС-ЦЕНТР” №8 від 11.10.2006р.

7. Визнати недійсн ими зміни до статуту товарис тва з обмеженою відповідальн істю підприємства з іноземно ю інвестицією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТ Р” від 10.11.2006р., зареєстровані за № 15561050003007732

8. Визнати недійсн им рішення загальних зборів учасників товариства з обмеж еною відповідальністю „АМВ-С ЕРВІС-ОДЕСА”, оформлене прот околом загальних зборів учас ників TOB „АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА” №10 в ід 02.03.2007р.

9. Визнати недійсн ими зміни до статуту товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА”, вне сені на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відпо відальністю „АМВ-СЕРВІС-ОДЕС А” №10 від 02.03.2007р.

10. Скасувати державну реєстрацію змін, внесених до державного реєстру на підст аві договору купівлі-продажу , укладеного 08.09.2006р. між засновн иком TOB „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” ОСО БА_2 в особі ОСОБА_6 та О СОБА_10.

11. Скасувати державну реєстрацію змін, внесених до державного реєстру на підст аві договору купівлі-продажу , укладеного 02.03.2007р. між ОСОБА_ 10 та ОСОБА_8, ОСОБА_6.

12. Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА»/65114, м . Одеса, пр-т. Маршала Жукова, бу д. 65-Б, код ЄДРПОУ 31501988/, гр. ОСОБА _6 /65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петр ова, буд. 13-А, кв.1/, гр. ОСОБА _7 /08600, АДРЕСА_2/, гр. ОСОБА_8 /67654, Одеська область, с. Маяки , вул. Косовського, 25-а/ в рівних частинах на користь гр. ОСО БА_2 /77749, Федеративна Республі ка Німеччина, м. Хоберг, вул.. Фу ксбюль, буд. 54-А/ в особі опікуна ОСОБА_3 /АДРЕСА_3, ідн. 28173 18716/ витрати зі сплати державно го мита в сумі 85 грн. /вісімдеся т п' ять грн. 00 коп./, витрати зі сплати ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./. Наказ видати.

13. В іншій частині ріше ння господарського суду Одес ької області від 19.02.2009р. по спра ві № 16 / 158 - 08 - 4183 залишити без зм ін.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК Ук раїни сторони у справі, проку рор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо го сподарський суд вирішив пита ння про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційн у скаргу на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається на рі шення місцевого господарськ ого суду протягом десяти дні в з дня його оголошення місце вим господарським судом. У ра зі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння, зазначений строк обчисл юється з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підпи саний 29.07.2011р.

Суддя Желєзна С.П.