Постанова

від 15.09.2011 по справі 16/158-08-4183

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 16/158-08-4183

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Г.П. Разюк (на підс таві розпорядження голови су ду № 523 від 09.09.2011р.), ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Д.Л. Підгурськ ому,

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідачів: В.Г. Доск овський (від ОСОБА_4 і ві д ОСОБА_5 (ОСОБА_4),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 25.07.2011 р. про перегля д рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 16/158-08-4183

за позовом ОСОБА_6

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АМВ-Сервіс-О деса»;

2) ОСОБА_4;

3) ОСОБА_5;

4) ОСОБА_7;

5) Державного реєстратора ві дділу державних реєстраторі в виконавчого комітету Одесь кої міської ради - Григор' єва Андрія Сергійовича

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу, рішень загальних зборів, змі н до статуту та скасування де ржавної реєстрації змін

та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про встановлення факту придбання нею частки ОСОБА _6 у статутному капіталі тов ариства,

встановив:

В жовтні 2008 р. ОСОБА_6 зв ернувся до господарського су ду з позовом та уточненням до нього про визнання недійсни ми:

- договору купівлі-прода жу, укладеного 08.09.2006 р. між засно вником ТОВ «АВТОЛЮКС -ЦЕНТР»ОСОБА_6 в особі ОС ОБА_4 та ОСОБА_9;

- договору купівлі-продажу в ід 02.03.2007 р., укладеного між ОСО БА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_4 ;

- рішення загальних зборів у часників ТОВ «АВТОЛЮКС-ЦЕНТР », оформлене протоколом № 8 від 11.10.2006 р.;

- змін до статуту ТОВ «АВТОЛ ЮКС-ЦЕНТР»від 10.11.2006 р.;

- рішення загальних зборів Т ОВ «АМВ-Сервіс-Одеса», оформл ене протоколом від 02.03.2007 р. № 10;

- змін до статуту ТОВ «АМВ-Се рвіс-Одеса»від 02.03.2007 р.

Також позивач прос ив скасувати державну реєстр ацію змін, внесених до держав ного реєстру на підставі дог оворів купівлі-продажу від 08.0 9.2006 р. та 02.03.2007 р.

В обґрунтування вимо г позивач послався на поруше ння вимог чинного законодавс тва та недотримання при укла денні договору від 08.09.2006 р. проц едури відчуження частки у ст атутному фонді товариства, т а перевищення ОСОБА_4 нада них їй повноважень.

Відповідачі позов не визнавали з підстав його нео бґрунтованості та невідпові дності дійсним обставинам сп рави, правомірності укладенн я договору купівлі-продажу в ід 08.09.2006 р. Крім того, ОСОБА_5 з вернулась із зустрічною позо вною заявою та уточненнями д о неї, в якій просить суд встан овити факт придбання нею час тки ОСОБА_6 у статутному к апіталі ТОВ «Автолюкс-Центр» на підставі договору від 08.09.2006 р . за 420000 грн.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 19.02.2009 р., залишеним без змін пос тановою Верховного Суду Укра їни від 23.03.2010 р., у задоволенні п ервісного позову відмовлено з мотивів необґрунтованості позовних вимог, провадження у справі в частині зустрічно го позову припинено на підст аві пункту 1 частини 1 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України.

29.03.2010р. ОСОБА_6 зверну вся до господарського суду О деської області із заявою пр о перегляд рішення господарс ького суду Одеської області від 19.02.2009 р. за нововиявленими о бставинами з посиланням на в несення нотаріусом до догово ру купівлі-продажу від 08.09.2006 р., у кладеного між засновником ТО В «Автолюкс-Центр»ОСОБА_6 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА _9 виправлень в частині розм іру відсотків частки, яка бул а відчужена, з 50% на 99,51%, що на думк у заявника є доказом зловмис ної домовленості учасників у годи.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 30.07.2010 р., залишеною без змін пост ановою Одеського апеляційно го господарського суду від 03.0 9.2011 р., у задоволенні заяви про п ерегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відм овлено, рішення суду від 19.02.2009 р . залишено без змін.

27.09.2010р. представником ОСОБ А_10, який діє в інтересах під опічного ОСОБА_6, до госпо дарського суду Одеської обла сті була подана заява про пер егляд рішення господарськог о суду Одеської області від 19. 02.2009р. за нововиявленими обстав инами в порядку статей 112 - 114 Гос подарського процесуального кодексу України. В обґрунтув ання вказаної заяви заявник послався на те, що на момент ви дачі 14.04.2005р. ОСОБА_4 довірено сті на розпорядження часткою у статутному капіталі товар иства ОСОБА_6 страждав хр онічним стійким психічним ро зладом, у зв' язку з чим не ус відомлював значення своїх ді й та не міг керувати ними, про що не було відомо суду під час розгляду даної справи. На під твердження своїх доводів зая вником було надано рішення К иївського районного суду міс та Одеси від 21.06.2010р. у справі № 2-О -173/10, яким ОСОБА_6 визнано не дієздатним з 01.10.2003р.

Ухвалою від 28.09.2010р. заяву опік уна ОСОБА_10, подану в інтер есах підопічного ОСОБА_6, було прийнято до розгляду.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 25.07.2011 р . заяву ОСОБА_10, подану в ін тересах підопічного ОСОБА _6, задоволено частково: ріше ння господарського суду Одес ької області від 19.02.2009 р. змінен о, позов ОСОБА_6 задоволен о у повному обсязі, а в іншій ч астині рішення залишено без змін. Місцевий господарський суд, змінюючи рішення суду ві д 19.02.2009 р., виходив з того, що ріше ння Київського районного суд у м. Одеси від 21.06.2010р. у справі №2-О -173/10 (яке в подальшому було скас овано) та рішення від 08.06.2011р. у сп раві № 1512/2-о-201/11, що було постанов лено за результатами нового розгляду зазначеної цивільн ої справи, не були відомі ані з аявникові, ані суду з огляду н а їх прийняття значно пізніш е, ніж господарським судом бу ло постановлено рішення від 19.02.2009р. Наведені обставини судо м визнано нововиявленими, ос кільки мають істотний вплив на наслідки вирішення даної справи, так як визнання позив ача у встановленому законом порядку недієздатним з 01.10.2003р. с простовує покладену в основу рішення суду від 19.02.2009р. презум пцію дієздатності позивача ОСОБА_6, яка полягає у здат ності його усвідомлювати зна чення своїх дій та керувати н ими під час видання, зокрема, д овіреності від 14.04.2005р., а тому вп ливає на правову оцінку судо м фактичних обставин справи та поданих доказів. Враховую чи встановлення рішенням суд у недієздатності ОСОБА_11 і несхвалення опікуном - О СОБА_10 вчиненого його підоп ічним правочину - довіренос ті від 14.04.2005 р. господарський су д дійшов висновку про нікчем ність цієї довіреності, у зв' язку з чим визнав договір куп івлі-продажу, укладений 08.09.2006 р. між засновником ТОВ «АВТОЛЮ КС-ЦЕНТР»ОСОБА_6 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_9, недійс ним на підставі частини 1 стат ті 203, статті 215 Цивільного коде ксу України. Інші позовні вим оги ОСОБА_6 суд визнав пох ідними від вимоги про визнан ня вказаного договору недійс ним та задовольнив їх у повно му обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду, ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою, в якій п росила рішення суду від 25.07.2011 р. скасувати, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права . Апеляційна скарга мотивова на тим, що:

1)рішення Київського район ного суду м. Одеси від 08.06.2011р. у сп раві № 1512/2-о-201/11 не є п реюдиційним в розумінні стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки до спливу десятиденного строку з моменту отримання к опії цього рішення - 15.07.2011 р. О СОБА_4 оскаржила його в апел яційному порядку до апеляцій ного суду Одеської області;

2)господарським судом Одесь кої області неправомірно бул о прийнято заяву ОСОБА_10 в інтересах підопічного ОСО БА_6 про перегляд за нововия вленими обставинами рішення господарського суду Одесько ї області від 19.02.2009 р., оскільки ОСОБА_10 пропущено процесуа льний строк звернення до суд у із такою заявою;

3)судом помилково визнано до віреність від 14.04.2005 р. нікчемною , оскільки довіреність не є пр авочином, а тому вона не може б ути визнана нікчемною на під ставі статей 215, 226 Цивільного к одексу України, тоді як визна ння особи недієздатною відпо відно до статті 248 Цивільного кодексу України має своїм на слідком лише припинення пред ставництва за довіреністю;

4)підстави для розгляду та з адоволення позову відсутні, оскільки з позовом у даній сп раві у 2008 році від імені ОСОБ А_11 звертався його представ ник на підставі довіреності, яка після визнання ОСОБА_11 недієздатним є недійсною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції та у в ідзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_10 - опік уна ОСОБА_6 просив рішення суду від 02.09.2011 р. залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник ск аржника в судовому засіданні повідомив, що апеляційним су дом Одеської області від 02.09.2011 р . відмовлено у прийнятті апел яційної скарги ОСОБА_4 на рішення Київського районног о суду м.Одеси від 08.06.2011 р., у зв' язку з чим він відмовився від доводів апеляційної скарги стосовно невизнання преюдиц ійності цього рішення суду.

Заслухавши представникі в сторін, дослідивши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм п роцесуального права, апеляці йна інстанція встановила нас тупне.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами. Підс тавами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставина ми є: 1) істотні для справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка звертаєт ься із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправильний висн овок експерта, завідомо непр авильний переклад, фальшивіс ть документів або речових до казів, що потягли за собою ухв алення незаконного або необґ рунтованого рішення; 3) встано влення вироком суду, що набра в законної сили, вини судді у в чиненні злочину, внаслідок я кого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішенн я, яке стало підставою для ухв алення рішення чи постановле ння ухвали, що підлягають пер егляду; 5) встановлена Констит уційним Судом України неконс титуційність закону, іншого правового акта чи їх окремог о положення, застосованого с удом при вирішенні справи, як що рішення суду ще не виконан е.

Нововиявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони і снували під час розгляду спр ави, але не могли бути відомі з аявнику; є істотними, тобто та кими, що можуть вплинути на ви сновок суду щодо наявності п евних прав та обов'язків у сто рін, а також інших осіб, які бр али участь у справі, а отже, і в плинули на законність та обґ рунтованість постановленог о судового акта; виявлені піс ля набрання чинності судовим актом.

Нововиявлені обстав ини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в уста новленому порядку спростову ють факти, які було покладено в основу судового рішення. Ре зультат перегляду судового р ішення за нововиявленими обс тавинами залежить від того, ч и спростовують ці обставини факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Госпо дарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставина ми за умови, що ці обставини вп ливають на юридичну оцінку о бставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що перегл ядається, обізнаність суду щ одо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Предметом позову у даній с праві є вимога про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу, укладеного 08.09.2006 р. між за сновником ТОВ «АВТОЛЮКС-ЦЕНТ Р»ОСОБА_6 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_9, та інші вимог и, які ґрунтуються на доводах позивача про недійсність ць ого договору.

Судове рішення від 19.02.2009р. мо тивовано укладанням договор у від 08.09.2006р. ОСОБА_4 в межах н аданих їй довіреністю від 14.05. 2005р. повноважень та відсутніс тю порушень з її боку прав та з аконних інтересів довірител я, що, в свою чергу, вплинуло на відсутність підстав для зад оволення інших заявлених поз ивачем вимог. Вказаною довір еністю від 14.05.2005р., посвідченою у нотаріальному порядку ОС ОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником в ус іх установах, підприємствах, організаціях, у тому числі в а дміністративних органах, у в ідповідних місцевих державн их адміністраціях, органах в лади та управління, в органах районної державної податков ої інспекції міста Одеси та О деської області, у відповідн ій митниці, як співзасновник а товариства з обмеженою від повідальністю підприємства з іноземною інвестицією «Ав толюкс-центр», а також предст авляти інтереси гр. ОСОБА_6 , підписувати установчі доку менти, вносити за її розсудом та підписувати будь-які змін и до установчих документів, н ову редакцію установчих доку ментів, з правом прийняття за своїм розсудом рішення про з більшення або зменшення стат ного фонду, внесення іноземн их інвестицій, про реорганіз ацію товариства, про розпоря дження за її розсудом будь-як им майном підприємства, прий мати участь у загальних збор ах, голосувати, обирати дирек тора, тощо, з правом відчуженн я в будь-який спосіб належної гр. ОСОБА_6 частки в статн ому фонді та майні товариств а з обмеженою відповідальніс тю підприємства з іноземною інвестицією «Автолюкс-центр »та виходу зі складу засновн иків. Для цього даною довірен істю гр. ОСОБА_4 було надан о право підписання від імені позивача необхідних для вик онання цієї довіреності доку ментів, укладення та підписа ння будь-яких угод тощо. Довір еність від 14.05.2005р. була видана т ерміном на три роки. При цьому , суд, відмовляючи у задоволен ні позову ОСОБА_6, виходив з презумпції його повної діє здатності, тобто можливості усвідомлювати свої дії та ке рувати ними, на час видачі ним довіреності від 14.05.2005р., о скільки, в силу приписів част ини 2 статті 30, статей 36, 38 Цивіль ного кодексу України, обмеже ння цивільної дієздатності ф ізичної особи або визнання ї ї недієздатною можливе лише за рішенням суду та про таке р ішення господарському суду в ідомо не було.

Рішенням Київського райо нного суду м. Одеси від 21.06.2010р. у с праві № 2-О-173/10 ОСОБА_6 було ви знано недієздатним з 01.10.2003р. Ріш енням апеляційного суду Одес ької області від 17.11.2010р. вказане рішення скасовано. Ухвалою В ищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільни х і кримінальних справ від 20.04.2 011 р. вищезазначені рішення Ки ївського районного суду м. Од еси від 21.06.2010р. та рішення апеля ційного суду Одеської област і від 17.11.2010р. скасовано, справу п ередано на новий розгляд до с уду першої інстанції. За насл ідком нового розгляду Київсь ким районним судом м. Одеси пр ийнято рішення від 08.06.2011р. у спр аві № 1512/2-о-201/11, яким ОСОБА_6 ви знано недієздатним з 01.10.2003р. Заз начене рішення набрало закон ної сили 20.06.2011р., про що свідчить відповідна відмітка на текс ті рішення. Також рішенням Ки ївського районного суду м. Од еси від 09.08.2010р. у справі № 2-о-233 вст ановлено над ОСОБА_6 опіку та опікуном призначено ОСО БА_10.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд правомірно визн ав наведені обставини новови явленими, оскільки визнання позивача у встановленому зак оном порядку недієздатним з 01.10.2003р. спростовує покладену в о снову рішення суду від 19.02.2009р. п резумпцію дієздатності пози вача ОСОБА_6, а тому вплива є на правову оцінку судом фак тичних обставин справи та по даних доказів.

Відповідно до частини 4 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України рішен ня суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов ' язковим для господарськог о суду щодо фактів, які встано влені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно із частиною 1 статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визн ана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійк ого психічного розладу не зд атна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ни ми. Частиною 2 статті 40 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що якщо від часу виникнен ня недієздатності залежить в изнання недійсним шлюбу, дог овору або іншого правочину, с уд, з урахуванням висновку су дово-психіатричної експерти зи може визначити у своєму рі шенні день, з якого вона вважа ється недієздатною.

Рішенням Київського район ного суду м. Одеси від 08.06.2011 р. у с праві № 1512/2-о-201/11 на підставі част ини 2 статті 40 Цивільного коде ксу України встановлено мом ент, з якого ОСОБА_6 визнан о недієздатним - 01.10.2003р. , що має значення для виріше ння даного господарського сп ору. У зв' язку з цим ОСОБА_6 на момент видачі 04.05.2005 р. довіреності, на підставі яко ї ОСОБА_4 відчужила його ч астку в статутному капіталі ТОВ «Автолюкс-центр», бу в недієздатним, тобто таким, щ о внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу був не здатен усвідомлювати знач ення своїх дій та (або) керуват и ними.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків. Правочини можуть бути од носторонніми та дво- чи багат осторонніми (договори). Однос тороннім правочином є дія од нієї сторони, яка може бути пр едставлена однією або кілько ма особами. Односторонній пр авочин може створювати обов' язки лише для особи, яка його в чинила. Односторонній правоч ин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадка х, встановлених законом, або з а домовленістю з цими особам и. Дво- чи багатостороннім пра вочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правові дносин, які виникли з односто ронніх правочинів, застосову ються загальні положення про зобов'язання та про договори , якщо це не суперечить актам ц ивільного законодавства або суті одностороннього правоч ину.

Тобто, правочин - це юридич ний факт, який тягне цивільно -правові наслідки, а саме набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків.

Згідно із частинами 1, 3 статт і 237 Цивільного кодексу Україн и представництвом є правовід ношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин в ід імені другої сторони, яку в она представляє. Представниц тво виникає на підставі дого вору, закону, акта органу юрид ичної особи та з інших підста в, встановлених актами цивіл ьного законодавства. Частина ми 1, 3 статті 244 Цивільного коде ксу України встановлено, що п редставництво, яке ґрунтуєть ся на договорі, може здійснюв атися за довіреністю. Довіре ністю є письмовий документ, щ о видається однією особою ін шій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, виходячи із ана лізу вищенаведених норм зако нодавства, видача довіреност і - це односторонній правочи н, що передбачає волевиявлен ня тільки однієї особи, хоча ю ридичні наслідки в результат і такого правочину настають і для інших суб' єктів.

Згідно із частинами 2, 3 статт і 41 Цивільного кодексу Україн и недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-яко го правочину. Правочини від і мені недієздатної фізичної о соби та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до вимог абзацу 1 частини 2 статті 221, абзацу 2 час тини 1 статті 226 Цивільного код ексу України у разі відсутно сті схвалення опікуном право чину, вчиненого за участю нед ієздатної особи, такий право чин є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріально посвідч еною заявою ОСОБА_10, який є опікуном ОСОБА_6, було схв алено усі юридично значимі д ії, які здійснювались предст авниками ОСОБА_6 - ОСОБ А_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 та ОСОБА_14, до призначення йо го опікуном над ОСОБА_6 як такі, що здійснювались на кор исть підопічного та в його ін тересах, що свідчить і про схв алення опікуном дій зазначен их представників щодо зверне ння до господарського суду з позовними вимогами, які розг лядалися в межах провадження у даній справі. Разом з тим, як вірно зазначив суд першої ін станції, сам факт звернення о пікуна ОСОБА_6 до суду із з аявою про перегляд рішення с уду від 19.02.2009р. за нововиявленим и обставинами свідчить про н есхвалення останнім виданої на їм' я ОСОБА_4 довірено сті від 14.05.2005р. та укладених на ї ї підставі правочинів.

Частиною 2 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення (частина 1 ст атті 236 Цивільного кодексу Укр аїни).

З огляду на те, що ОСОБА_10 не схвалено правочин, що здій снено його підопічним ОСОБ А_6 , а саме видача довіреност і від 14.05.2005р., місцевий господар ський суд дійшов правомірног о висновку про нікчемність ц ієї довіреності на підставі статей 215, 226 Цивільного кодексу України.

Вищенаведеним спростовуют ься доводи скаржника про те, щ о довіреність не є правочино м, у зв' язку з чим її неможлив о визнати нікчемною.

08.09.2006 р. між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_4, яка діяла на підст аві довіреності від 14.05.2005 р., та ОСОБА_5 укладено нотаріаль но посвідчений договір купів лі-продажу, відповідно до яко го ОСОБА_6 було продано О СОБА_5 належні йому 50 % часток у статутному капіталі товар иства з обмеженою відповідал ьністю підприємства з інозем ною інвестицією «Автолюкс-це нтр», що в грошовому еквівале нті складає 1221035,44грн. В подальшо му, до цього договору нотаріу сом були внесені виправлення , які полягали у визначенні ро зміру відчужуваної частки у відсотках - 99,51%, про що було зроб лено відповідні написи по те ксту угоди.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Серед загальних вимог, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину, статтею 203 Цивільного кодексу України , зокрема, передбачено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам.

Враховуючи, що довіреність від 04.05.2005 р. є нікчемною з момент у її видачі, ОСОБА_4 здійсн ила правочин від 08.09.2006 р. за відс утності належних повноважен ь на його вчинення, у зв' язку з чим договір купівлі-продаж у від 08.09.2005 р. правомірно визнан о судом першої інстанції нед ійсним на підставі частини 1 с татті 203, статті 215 Цивільного к одексу України.

Інші заявлені позовні вимо ги місцевий господарський су д обґрунтовано визнав похідн ими від вимоги про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу від 08.09.2006 р. та задовольни в їх у повному обсязі.

Також судова колегія зазн ачає, що місцевим господарсь ким судом обґрунтовано залиш ено без змін рішення суду від 19.02.2009 р. в частині припинення пр овадження за зустрічним позо вом на підставі пункту 1 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни

Доводи скаржника стосовн о того, що заяву ОСОБА_10 про перегляд рішення від 19.02.2009 р. за нововиявленими обставинами господарським судом Одесько ї області прийнято з пропуще нням процесуального строку з вернення із такою заявою і су д повинен був відмовити у при йнятті зазначеної заяви, суд овою колегією відхиляються, оскільки згідно із ст. 113 ГПК Ук раїни заява про перегляд суд ового рішення за ново виявле ними обставинами до розгляду не приймається і повертаєть ся заявникові у разі подання заяви після закінчення вста новленого строку без клопота ння про його відновлення або відхилення такого клопотанн я. Із матеріалів справи вбача ється, що при зверненні із зая вою про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами ОСОБА_10 одночасно 22.09.2010 р. було подано клопотання про відно влення пропущеного процесуа льного строку подання вказан ої заяви (т.6 а.с. 83-84). В клопотанні заявник зазначив, що ОСОБА _10, як опікун недієздатного ОСОБА_6 міг діяти в його ін тересах лише після встановле ння за ним опікунства над О СОБА_6. Рішенням Київського районного суду міста Одеси в ід 09.08.2010 року, яке набрало чинно сті лише 20.08.2010 р., ОСОБА_10 визн аний опікуном над ОСОБА_6. Таким чином, заява про перегл яд рішення у зв' язку з новов иявленими обставинами могла бути подана ОСОБА_10 лише 20 .08.2010 р., після набрання чинності рішення, яким ОСОБА_10 нада ні повноваження опікуна. Від повідно до вимог ст. 113 ГПК Укра їни, подання заяви про перегл яд рішення у зв' язку з новов иявленими обставинами можли ве протягом місяця з моменту їх виявлення, в даному випадк у - протягом місяця з момент у визнання опікуном, тобто до 20.09.2010 р.

Ухвалою від 28.09.2010 р. господарс ький суд Одеської області пр ийняв до розгляду заяву про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами, визнавши, що заява подана в порядку, пер едбаченому ст.ст. 112-114 ГПК Украї ни.

За таких обставин апеляцій на інстанція не вбачає поруш ень норм процесуального прав а, які є підставою для скасува ння рішення в порядку ст. 104 ГПК України.

Твердження скаржника про т е, що підстави для розгляду та задоволення позову відсутні , оскільки з позовом у даній сп раві у 2008 році від імені ОСОБ А_6 звертався його представ ник на підставі довіреності, яка після визнання ОСОБА_11 недієздатним є недійсною, су довою колегією відхиляються , оскільки за вищеназваною но таріально посвідченою заяво ю опікуна ОСОБА_10, оригіна л якої був наданий для огляду в судовому засіданні апеляц ійної інстанції, останній сх валив всі дії, вчинені предст авниками ОСОБА_6, стосовн о звернення до суду з даним по зовом.

За таких обставин рішення с лід залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 25.07.2011 р. у справі № 16/158-08-4183 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.Б . Туренко

Повний текст постанов и підписано 20.09.2011 р.