Постанова

від 04.08.2011 по справі 13/589

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 13/589

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Капацин Н.В. - доповідача у справі

Кривди Д.С.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Українського консорціум у "Екосорб"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 25.05.2011

у справі № 13/589

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оздоб Буд"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення 286 062,59 грн.

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 01.01.2011)

ОСОБА_2 (довір. від 01.01.2011)

відповідача ОСОБА_3 (довір. від 025.05.2011)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 16.02.2011. у справі № 13/589 задоволено позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю "Оздо б Буд" (Позивач), стягнуто з Укр аїнського консорціуму "Екосо рб" (Відповідач) на користь Поз ивача суму 286 062,59 грн., із яких 183 267, 74 грн. основний борг, 43 984,25 грн. пе ні, 3% річних на суму 10 996,06 грн., 47 814,54 грн. інфляційних втрат. На від повідача покладено судові ви трати у розмірі 805,26 грн.

Задовольняючи позовні вим оги у повному обсязі суд перш ої інстанції виходив з того, щ о за договором підряду Позив ач виконав для Відповідача п евні роботи, за які Відповіда ч не розрахувався, а тому відп овідно до статей 530, 610, 612, 625, 837, Циві льного кодексу України, стат ті 230 Господарського кодексу У країни з Відповідача підляга є стягненню заборгованість з а виконані роботи з нарахува нням інфляційної складової б оргу, 3% річних та пені.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.05.2011 змінено рішення міс цевого господарського суду, з Відповідача на користь Поз ивача стягнуто 183 267,74 грн. основ ного боргу, 361,51 грн. - 3% річних, 7 330, 71 грн. інфляційних витрат та 2 0 67,14грн. судових витрат. Апеляці йним судом відмовлено в позо ві в частині стягнення пені т а частково зменшено інфляцій ну складову боргу і 3% річних.

Постанова апеляційного су ду ґрунтується на тому, що дог овором не встановлений строк зобов'язання, а тому обов'язок сплатити грошові кошти у Від повідача виник після пред'яв лення претензії, як про це заз начено частиною 2 статті 530 Цив ільного кодексу України.

В решті суд апеляційної інс танції погодився з правовою позицією місцевого господар ського суду.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Українсь кий консорціум "Екосорб" звер нувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господар ський суд України скасувати постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.05.2011 і рішення Господарсько го суду міста Києва від 16.02.2011 у с праві № 13/589 та прийняти нове рі шення, яким відмовити Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Оздоб Буд" у задоволенн і позову.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що акт прийманн я виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року дублює вико нані і оплачені роботи за дог овором підряду № 01 від 18.01.2008 та а кти до нього, акт приймання ви конаних підрядних робіт № 1 ві д 31.07.2008 не відповідає дійсним об сягам виконаних робіт. Крім т ого, Відповідач зазначає, що м іж сторонами відсутній догов ір, а тому відсутнє зобов'язан ня, яке могло б бути підставою для нарахування інфляційних і 3% річних відповідно до стат ті 625 Цивільного кодексу.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи Товариство з обмеженою відп овідальністю "Оздоб Буд" (Генп ідрядник) та Український кон сорціум "Екосорб" (Замовник) пі дписали та скріпили печаткам и довідку про вартість викон аних підрядних робіт (Ф № КБ-3) та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт (Ф № КБ-2в) за л ипень 2008 року на загальну суму 183 267,74 грн.

В довідці і акті приймання в иконаних робіт зазначено най менування і адреса будівницт ва - ремонтні роботи по улаш туванню антени по вулиці Коц юбинського, 8 с. Чайки Києво-Св ятошинського району згідно к онтракту №15 від 02.06.2008.

До матеріалів справи Позив ачем додано копію контракту №15 від 02.06.2008, який зі сторони Укра їнського консорціуму "Екосор б" не підписаний.

Разом з тим, відповідно до ч астини 1 статті 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава і обов'язки.

Відповідачем підписані до відка про вартість виконаних підрядних робіт та акт прийм ання виконаних підрядних роб іт за липень 2008 року, а тому в си лу статті 837 Цивільного кодекс у України виникає обов'язок о платити виконану роботу, оск ільки частина 1 статті 837 Цивіл ьного кодексу України передб ачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем прийняті вик онані Позивачем роботи, але д оказів їх оплати Відповідач не надав.

Частина 1 статті 853 Цивільног о кодексу України передбачає , що замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві.

Матеріали справи не містят ь доказів направлення Позива чеві заяв про недоліки, розбі жності чи відступи від умов д оговору (в даному випадку акт ів виконаних робіт), а тому нас тупають наслідки, закріплені частиною 1 і 2 статті 853 Цивільн ого кодексу, де зазначено, якщ о замовник не зробить такої з аяви, він втрачає право у пода льшому посилатися на ці відс тупи від умов договору або не доліки у виконаній роботі, за мовник, який прийняв роботу б ез перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встано влені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Крім того, частина 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі виникне ння між замовником і підрядн иком спору з приводу недолік ів виконаної роботи або їх пр ичин на вимогу будь-якого з ни х має бути призначена експер тиза.

Відповідач прийняв викона ні Позивачем підрядні роботи без будь-якого застереження , а тому на даний час (через три роки після виконання робіт) н е має права посилатися на від ступи в роботі. При тому, що зг ідно статті 863 Цивільного коде ксу України до вимог щодо нен алежної якості роботи, викон аної за договором підряду, за стосовується позовна давніс ть в один рік.

Таким чином, суди попередні х інстанцій обґрунтовано зал ишили без задоволення клопот ання Відповідача про признач ення експертизи.

Доводи Українського консо рціуму "Екосорб", викладені в к асаційній скарзі, були предм етом дослідження в судах поп ередніх інстанцій, їм дана на лежна оцінка, тому відхиляют ься, як необґрунтовані та так і, що не спростовують зроблен их судом висновків.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України не вбачає право вих підстав для зміни чи скас ування постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 25.05.2011 по даній справі .

Касаційна скарга Українсь кого консорціуму "Екосорб" не підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Укр аїнського консорціуму "Екосо рб" залишити без задоволення .

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 25.05.2011 у справі № 13/589 залишит и без змін.

Головуючий - суддя В.І . Дерепа

Судді Н.В. К апацин

Д.С. Кривда