Постанова

від 25.05.2011 по справі 13/589

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 № 13/589

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Корсакової Г .В.

Майданевича А.Г.

при секретарі: Кам інська Т.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 01.01.2011);

ОСОБА_2 (дов. . б/н від 01.01.2011);

Від відповідачів: ОСОБА_3 (дов. №01/03-23 від 20.05.2011);

ОСОБА_4 (дов. №01/03-25 від 14.06.2010);

розглянувши апеляційну ск аргу Українського консорціу му «Екосорб»

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 16.02.2011р.

у справі № 13/589 (суддя - К урдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Оз доб Буд» (далі - ТОВ «Оздоб Бу д»)

до Українського консорціу му «Екосорб»

про стягнення 286 062, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м.Києва від 16.02.2011р. у спра ві № 13/589 задоволено позов: стяг нуто з Українського консорц іуму “Екосорб” на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Оздоб Буд” 183 267,74 гр н. - основний борг, 43 984,25 грн. - пеня, 10 996,06 грн. - три проценти р ічних, 47 814,54 грн. - інфляційні т а судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Український конс орціум «Екосорб» звернувся з апеляційною скаргою до Київ ського апеляційного господа рського суду, в якій просить р ішення Господарського суду м .Києва від 16.02.2011р. у справі № 13/589 ск асувати і прийняти нове ріше ння, яким відмовити у позові, п осилаючись на неповне з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає, що Договір підр яду №15 від 02.06.2008р. не був укладени й, а тому правових підстав щод о стягнення заборгованості з а даним Договором у позивача відсутні.

Відповідач наголошує на то му, що за Актом приймання - пер едачі виконаних підрядних ро біт за липень 2008 року (форми № К Б-2в) та згідно з Довідкою про в артість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) роботи факт ично були виконані в рамках і ншого Договору , а саме, Догово ру №01 від 18.01.08 року.

Скаржник вважає, що Акт прий мання - передачі виконаних пі дрядних робіт за липень 2008 рок у (форми № КБ-2в) є неналежним до казом у даній справі.

Крім того, відповідач зазна чає, що, оскільки сторони не ук ладали Договір підряду №15 від 02.06.2008р., то правових підстав для стягнення пені, інфляційних та 3% річних немає.

В подальшому відповідач по дав письмові пояснення, в яки х зробив перерахунок суми 3% рі чних та інфляційних з урахув анням спірного періоду.

Ухвалою від 07.04.2011 розгляд апе ляційної скарги було признач ено на 11.05.2011.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 10.05.2011 №01-23/2/16 в ведено до складу судової кол егії замість судді Нєсвєтово ї Н.М. суддю Майданевича А.Г.

В судовому засіданні 11.05.2011, в п орядку приписів ст.77 Господар ського процесуального кодек су України, була оголошена пе рерва до 25.05.2011.

В судове засідання 25.05.2011 пред ставники сторін з' явилися, представники відповідача пі дтримали доводи апеляційної скарги, а представники позив ача заперечили проти апеляці йної скарги.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

До Господарського суду м. Ки єва звернулося з позовною за явою Товариство з обмеженою відповідальністю “Оздоб Бу д” до Українського консорціу му “Екосорб” про стягнення з аборгованості в розмірі 286 062,59 г рн. за Договором підряду № 15 ві д 02.06.2008 р.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що відповідач не ви конав належним чином грошові зобов' язання за Договором підряду № 15 від 02.06.2008 щодо оплати виконаних позивачем робіт з гідно умов п.5.4 Договору - в 7 ден ний строк з моменту підписан ня Акту приймання виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву позов не визнає, мо тивуючи тим, що Договору підр яду № 15 від 02.06.2008 року, на який пос илається позивач, сторонами не було укладено, а Акт № 1 прий мання - передачі виконаних пі дрядних робіт за липень 2008 рок у (форми № КБ-2в) не відповідає д ійсним обсягам виконаних роб іт, оскільки всі роботи були в иконані та оплачені в рамках Договору № 01 від 18.01.2008 року.

Колегія суддів підтримує п озицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних в имог в частині стягнення 183 267,74 грн. - основного боргу, але не п огоджується та вваж є помилк овим висновок суду першої ін станції щодо задоволення поз ову в частині стягнення 10 996,06 гр н. - 3% річних, 47 814,54 грн. - інфляц ійних та 43 984,25 грн. - пені з наст упних підстав:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Оздоб Буд” (п ідрядник) та Український кон сорціум “Екосорб” (замовник) досягли домовленості щодо в иконання ремонтних робіт з в лаштування аптеки по вул.Коц юбинського, 8 в селі Чайки Києв о-Святошинського р-ну Київсь кої області.

Термін виконання підрядни х робіт - 31 липня 2008 року.

Колегія суддів враховує те , що Договір підряду №15 від 02.06.2008р . є неукладеним, оскільки в мат еріалах справи відсутній при мірник Договору підряду №15 ві д 02.06.2008р., підписаний обома стор онами, зазначений договір не був наданий сторонами ні до с уду першої інстанції, ні до су ду апеляційної інстанції.

Виконання позивачем обсяг у підрядних робіт, підтвердж ується Актом № 1 приймання вик онаних підрядних робіт за ли пень 2008 року (форми № КБ-2в), що пі дписаний повноважними пред ставниками сторін та скріпле ний печатками сторін. Даний А кт № 1 до Договору № 15 від 02.06.08 р., не містить будь-яких зауважень замовника (відповідача) щодо якості виконаних підряднико м (позивачем) ремонтних робіт в аптеці і визначає погоджен у сторонами вартість виконан их робіт - 183 267,74 грн., яка підляг ає оплаті замовником на кори сть підрядника.

Крім того, виконані позивач ем ремонтні роботи по улашту ванню аптеки підтверджуютьс я також Довідкою про вартіст ь виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) за липень 2008 року, п ідписана обома сторонами та скріплена печатками сторін, на загальну суму 183 267,74 грн.

Однак, відповідач, порушуюч и домовленості сторін та сво є господарське зобов' язанн я, оплату за виконані підрядн і ремонтні роботи по влаштув анню аптеки на рахунок позив ача не здійснив.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають, зокрема, безпосе редньо із закону або іншого н ормативно-правового акта, що регулює господарську діяльн ість; з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також з угод, не п ередбачених законом, але так их, які йому не суперечать; а т акож внаслідок подій, з якими закон пов' язує настання пр авових наслідків у сфері гос подарювання.

Як передбачено ст. 11 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов' язки. Підставами в иникнення цивільних прав та обов' язків є, зокрема, догов ори та інші правочини.

Частина 1 ст. 202 ЦК України вст ановлює, що правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків.

Зважаючи на зазначені норм и чинного законодавства, між сторонами виник правочин, а с аме, позивачем було виконано , а відповідачем прийнято роб оту, і, отже, відповідач взяв н а себе обов' язок розрахуват ись за неї.

Відповідно до ст. 205 ЦК Україн и, правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов' язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Усно можуть вчинятися прав очини, які повністю виконуют ься сторонами у момент їх вчи нення, за винятком правочині в, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації, а також провочин ів, для яких недодержання пис ьмової форми має наслідком ї х недійсність. (ст. 206 ЦК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Таким чином, між позивачем т а відповідачем був вчинений правочин у спрощеній формі ш ляхом прийняття до виконання замовлення відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

В матеріалах справи містит ься претензія (вимога) № 14 від 17 .05.2010 позивача до відповідача щ одо оплати простроченої забо ргованості за виконані підря дні роботи в розмірі 183267,74 грн. у встановлений законодавство м строк. Дана претензія отрим ана відповідачем 08.06.2010, що підтв ерджено повідомленням про вр учення поштового відправлен ня від 02.06.2010.

Відповіді на зазначену пре тензію відповідач не надав, з аборгованість не оплатив в д обровільному порядку.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених Господарським процесуальним кодексом Укра їни, іншими законами або дого вором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача 183267,74 грн. - основного бо ргу, слід визнати обґрунтова ними та такими, що доведені ма теріалами справи і правомірн о задоволені судом першої ін станції.

Згідно із ст.611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки в становлені договором або зак оном.

Відповідно до норм ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу, три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

У зв' язку з тим, що сторона ми не був укладений двохстор онній договір підряду у пись мовій формі і, отже, сторони не обумовили строк виконання г рошового зобов' язання, тому позовні вимоги в частині стя гнення інфляційних та 3% річни х підлягають задоволенню час тково з урахуванням приписів ст. 530 ЦК України, а саме 3% річних у сумі 361,51 грн. за період з 08.06.2010 (да та отримання претензії (вимо ги) по 01.07.2010 та інфляційні у сумі 7330,71 грн. за період з 08.06.2010 (дата отр имання претензії) по 30.10.2010 (за ро зрахунком відповідача).

Також, апеляційний господа рський суд не погоджується з висновком суду першої інста нції про задоволення позовни х вимог в частині стягнення 4 3984,25 грн. - пені, з посиланням на ч. 6 ст.231 ГК України, з огляду на наступне:

Згідно із ст.343 ГК України пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлен ий законом, може бути збільше ний у договорі (ч.2 ст. 551 ЦК Украї ни).

Крім того, положення Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань» не вс тановлюють обмежень щодо виз начення розміру пені в догов орі, а передбачають обмеженн я пені, що підлягає стягненню .

Тобто, відповідно до вимог ч инного законодавства пеня за прострочення платежу встано влюється за згодою сторін.

Враховуючи вищезазначене та те, що Договір підряду №15 ві д 02.06.2008р. є неукладеним, односто роннім, штрафні санкції (пеня ) у розмірі 43984,25 грн. у даному вип адку не застосовуються, а том у у даній частині вимог позов не підляже задоволенню.

Стосовно посилань суду пер шої інстанції на ч.6 ст. 231 ГК Укр аїни, то слід зазначити, що дан а норма є загальною стосовно розміру штрафних санкцій, а н е на підставі якої здійснюєт ься стягнення штрафних санкц ій.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, оскільки Догові р №01 від 18.01.2008 року виходить за ме жі предмету даного позову, ві н має інший предмет Договору , ніж Договір № 15 від 02.06.2008 року та має інші суттєві розбіжност і з Договором №15 щодо істотних умов договору, тому ототожне ння Договору підряду № 15 та До говору № 1 є незрозумілим.

Акт № 1 приймання - передачі виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (форми № КБ-2в), як ий погоджений, підписаний об ома сторонами та скріплений печатками сторін не містить посилання на Договір № 01 від 18.0 1.08 року. Крім того, найменуван ня будівництва та найменуван ня об' єкта, що зазначені в Ак ті № 1 приймання передачі вико наних підрядних робіт за лип ень 2008 року, не відповідають ум овам Договору №01, на який поси лається відповідач.

В свою чергу, посилання скар жника на те, що роботи за Актом приймання - передачі виконан их підрядних робіт за липень 2008 року (форми № КБ-2в) та згідно з Довідкою про вартість вико наних підрядних робіт (форма № КБ-3) фактично були виконані в рамках Договору №01 від 18.01.08 ро ку не відповідають дійсності , оскільки термін виконання р обіт за Договором підряду № 01 від 18.01.08 р., з врахуванням Додатк ової угоди № 1 від 26 лютого 2007 рок у, закінчується 31 травня 2008 рок у, а термін виконання робіт за Актом приймання - передачі ви конаних підрядних робіт є ли пень 2008 р. та співпадає з датою підписання Довідки про варті сть виконаних підрядних робі т. Крім того, предметом Догово ру № 01 від 18.01.2008 р. є будівельні ро боти, а за Актом приймання - п ередачі є ремонтні роботи.

Враховуючи вищезазначене, оскаржуване рішення місцево го господарського суду у дан ій справі підлягає скасуванн ю в частині стягнення інфляц ійних, 3% річних та пені, оскіль ки судом першої інстанції не повно з' ясовані обставини, що мають значення для справи . Апеляційна скарга Українсь кого консорціуму “Екосорб” підлягає частковому задовол енню.

Відповідно до ст..49 Укр аїни ГПК України при відмові в позові судові витрати пок ладаються на позивача, при за доволенні позову - на відпо відача.

Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Укр аїнського консорціуму “Екос орб” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 16.02.2011р. у справі № 13/589 частково скасувати в части ні стягнення 10 634,55 грн. - 3% річни х, 40483,83 грн. - інфляційних та 43 984, 25 грн. - пені,

В решті частини рішення зал ишити без змін.

3. Резолютивну частину рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 16.02.2011р. у справі № 13/589 викла сти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Українського ко нсорціуму “Екосорб” (03170, м. Киї в, бульвар Р.Ролана, 7, поштова а дреса - 03170, м. Київ, а/с 5, код ЄДРП ОУ - 02023732, р/р 26008301182 в ПАТ “Укрпромі нвестбанк” м. Києва, МФО 300012, або з будь-якого його рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Оздоб Буд” (02099, м. Київ, ву л. Зрошувальна, 4, Літ.(Б,б), код ЄД РПОУ - 31360751, р/р 26006032077421 в КМФ ПАТ “Ук рсоцбанк” м. Київ, МФО 322012) 183 267 (ст о вісімдесят три двісті шіст десят сім) грн. 74 коп. - сума ос новного боргу, 361 (триста шістд есят одна) грн. 51 коп. - три про центи річних, 7330 (сім тисяч трис та тридцять) грн. 71 коп. - інфля ційні втрати, а також 1909 (тисяча дев' ятсот дев' ять) грн. 60 ко п. - державного мита та 157 (сто п' ятдесят сім) грн. 54 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “О здоб Буд” (02099, м. Київ, вул. Зрошу вальна, 4, Літ.(Б,б), код ЄДРПОУ - 31360751, р/р 26006032077421 в КМФ ПАТ “Укрсоцба нк” м. Київ, МФО 322012) на користь У країнського консорціуму “Ек осорб” (03170, м. Київ, бульвар Р.Рол ана, 7, поштова адреса - 03170, м. Ки їв, а/с 5, код ЄДРПОУ - 02023732, р/р 26008301182 в ПАТ “Укрпромінвестбанк” м . Києва, МФО 300012) 475 (чотириста сімд есят п' ять) грн. 51 коп. - держав ного мита за подання апеляці йної скарги. Видати наказ».

Видачу наказів доручити Го сподарському суду міста Києв а.

4. Матеріали справи № 13/589 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

Майд аневич А.Г.