Рішення

від 04.06.2008 по справі 36/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/264

04.06.08

За позовом   Першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва

                      в інтересах держави в особі Управління комунального майна

                      району виконавчого органу  Оболонської районної у м. Києві ради  

                      (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Морион»

про                 виселення з приміщення

                                                                                          Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури    Бурмак О.С. –по дов. №Н-17 від 1.02.2008р.

Від позивача          Мусійчук В.А. –по дов. №9-УМ від 09.01.2008р.

Від відповідача      не з»явився

В засіданні приймали участь

О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И :

         На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Морион»з  нежитлового  приміщення  площею 92,30 кв. м. в будинку №50- Б по вул. Вишгородській  в місті Києві та  зобов»язання  передати  дане нежитлове приміщення  Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).  

         Позовні вимоги  мотивовані тим, що термін  дії договору оренди  від 31 грудня 2006 року №13132 закінчився 29 грудня 2007 року, про що відповідач повідомлений листом від 09.01.2008 року за №3 –УМ.

         Представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від  07.04.2008р. та 19.05.2008р.  не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення,  оскільки ухвали суду направлялись на адреси відповідача, що вказані в договорі оренди та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців підприємств, а також на адресу орендованого відповідачем приміщення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокуратури та  позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

        31 грудня 2006 року   між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Морион»(далі відповідач)  був укладений №13132 договір   оренди нежитлового будинку (приміщення).

         Відповідно до умов даного договору відповідач прийняв в орендне користування не житлове приміщення загальною площею 92,30 кв. м., що розташоване по вул. Вишгородська, 50-Б  в місті Києві для офісу.

         Згідно  ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за  погодженням сторін.

         Термін дії договору сторони погодили в п. 9.1  з  31 грудня 2006 року по 29 грудня  2007 року.

         Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  у разі відсутності  заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії  договору він вважається продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах,  які були передбачені договором.

         Як свідчать матеріали справи Управління  комунального  майна виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) листом №3-УМ від 09.01.2008 року повідомило відповідача про те, що  термін дії договору оренди припинився 29 грудня 2007 року та запропонував відповідачу протягом 5-ти  днів після отримання цієї заяви  звільнити приміщення, передати його в належному  санітарно –технічному стані   (оригінал листа №3--УМ від 09.01.2008  та докази його отримання відповідачем  залучені  до  матеріалів справи).

         Відповідач після закінчення строку дії договору орендоване ним приміщення не звільнив та не передав позивачу.

          Згідно до п.2 ст. 26 та  п.1. ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 291 Господарського кодексу України  договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

          Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу  України при припиненні договору найму, наймач зобов'язаний негайно  повернути наймодавцеві майно в тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було  обумовленому в договорі.

         Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

         Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення, а тому вимоги позивача щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Морион»з  нежитлового  приміщення  площею 92,30 кв. м. в будинку №50- Б по вул. Вишгородській  в місті Києві та  зобов»язання  передати  дане нежитлове приміщення  Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) підлягають задоволенню.

         Витрати  по справі  підлягають  стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України відповідно до приписів ст.. 49 господарського процесуального кодексу України.

         Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, -

                                     ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити повністю.

         Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Морион»(м. Київ,   вул. Ревуцького, 11-А, кв. 40, код 33099958) з  нежитлового  приміщення  площею 92,30 кв. м. в будинку №50- Б по вул. Вишгородській  в місті Києві.

         Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Морион»

(м. Київ,   вул. Ревуцького, 11-А, кв. 40, код 33099958)  передати  нежитлове  приміщення  площею 92,30 кв. м. в будинку №50- Б по вул. Вишгородській  в місті Києві Управлінню  комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ,  вул. Тимошенко,16, , код 33150097).

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морион»(м. Київ,   вул. Ревуцького, 11-А, кв. 40, код 33099958) в доход державного бюджету України   85 грн. державного  мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням  законної сили видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення 10- ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.