Рішення

від 05.06.2008 по справі 3/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  3/207

05.06.08

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

                      Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрскло»

Про                       стягнення 13 485,91 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Сидоренко О.В. –по дов. № 2890 від 08.04.2008

Від відповідача          не з'явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрскло»13 037,24 грн. основного боргу та 448,67 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 2830405 від 21.04.2006 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.04.2008.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.04.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 2830405 (далі договір), предметом якого є надання позивачем послуг електрозв'язку.

Відповідно до п. 4.5. договору сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає –13 037,24 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.2.8 договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 13 037,24 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 13 037,24 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті наданих послуг відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.8. договору оренди та Закону України «Про телекомунікації», розмір якої, як вбачається з наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку позову, становить  448,67 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 448,67 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволено повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрскло»(м. Київ, вул. Лумумби, 15-А, код 34240280) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 13 307 (тринадцять тисяч триста сім) грн. 24 коп. основного боргу, 448 (чотириста сорок вісім) грн. 67 коп. пені, 134 (сто тридцять чотири) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова

Рішення підписано 09.06.2008