Постанова

від 02.08.2011 по справі 4-1180/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м . Миколаєва

Справа № 4-1180/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2011 року м. М иколаїв

Суддя Центрального район ного суду м. Миколаєва Черніє нко С.А. при секретарі Куземі А .С. за участю прокурора Обухов ського О.В., особи, яка подала с каргу, ОСОБА_1, розглянувш и скаргу ОСОБА_1 на пос танову від 12.07.2011р. старшого ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС Укр аїни в Миколаївській області Панченка П.А. про відмову у порушенні кримінальної сп рави за наслідками перевірки заяви ОСОБА_1, зареєстров аної у ЖРЗПЗ 07.07.3011р. під № 7248/2/1444, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року ОСОБ А_1 звернувся до Центрально го районного суду м. Миколаєв а зі скаргою на вказану вище п останову, в якій просив скасу вати останню.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґ рунтовував тим, що вважає ная вними у діях ОСОБА_3 ознак и злочину, передбаченого ст. 35 6 КК України, а тому рішення пр о відмову у порушенні кримін альної справи дільничним інс пектором міліції прийнято з перевищенням його компетенц ії, в супереч приписів ст. 27 КПК України.

Вислухавши пояснення ОСО БА_1, ознайомившись з матері алами, що стали підставою для винесення оскаржуваної пост анови, вислухавши думку прок урора, який вважав скаргу нео бґрунтованою, а оскаржувану постанову законною, дійшов в исновку про те, що скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з заяви ОСОБА_1 , що стала приводом для провед ення перевірки, а також з пись мових пояснень останнього, з аявник вважав наявними у дія х ОСОБА_1, про які йдеться у заяві, ознаки злочину, передб аченого ст. 356 КК України. Части ною 1 ст. 27 КПК України прийнятт я рішення щодо порушення кри мінальних справ про такі зло чину віднесено до компетенці ї суду.

Зі змісту ч.ч. 1,2 ст. 97 КПК Украї ни випливає, що одержавши зая ву або повідомлення про злоч ин у справі, яка не підлягає йо го віданню, орган дізнання не пізніше триденного терміну зобов' язаний направити так у заяву за належністю.

Згідно ст. 99 КПК України, орга н дізнання відмовляє у поруш енні кримінальної справи лиш е при відсутності підстав до порушення кримінальної спра ви, якими ч. 2 ст. 94 КК України виз начає достатні дані, що вказу ють на наявність ознак злочи ну.

У постанові, що є предметом оскарження дільничним інспе ктором міліції не зазначено, які дані, що стосуються подан ої ОСОБА_1 заяви, ним встан овлено та ознаки якого злочи ну не містять ці дані.

Отже, виходячи з наведеного вище, особою, яка винесла оска ржувану постанову, прийнято рішення про відмову у поруше нні кримінальної справи за з аявою про злочин, передбачен ий ст. 356 КК України, тобто з вих одом за межі своєї процесуал ьної компетенції.

Таким чином, під час прийнят тя рішення про відмову у пору шені кримінальної справи орг аном дізнання недодержано ви мог ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 97, ст. 99 КПК Украї ни, у зв' язку з чим, відповідн о до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, поста нова про відмову в порушенні справи підлягає скасування, а матеріали поверненню для п роведення додаткової переві рки.

На підставі викладеного , керуючись ст. 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову від 12.07.2011р. с таршого ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївс ькій області Панченка П.А. про відмову у порушенні крим інальної справи за наслідкам и перевірки заяви ОСОБА_1, зареєстрованої у ЖРЗПЗ 07.07.3011р. під № 7248/2/1444, - скасувати та пове рнути матеріали, що стали під ставою для її винесення, для п роведення додаткової переві рки.

На постанову протягом сем и діб з дня винесення може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду Миколаївської обл асті.

Суддя: