Постанова

від 17.10.2011 по справі 4-1180/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-1180/11

"17" жовтня 2011 р. року м. Сімферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Автономно й Республики Крым, в составе:

председательствующего - судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре - Охота А.Е.,

с участием прокурора - Моч алина А.П.,

защитника - ОСО БА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Симферопо ле жалобу ОСОБА_2 на поста новление старшего следовате ля СО НМ ГНА в АРК Кателина А .В. о возбуждении уголовног о дела от 04 января 2011 года, -

УСТАНОВИЛ:

Директор ГП «Приветное» НП АО «Массандра» ОСОБА_2 обр атился в суд с жалобой на пост ановление старшего следоват еля СО НМ ГНА в АРК Кателина А.В. о возбуждении уголовно го дела от 04 января 2011 года в отн ошении директора ГП «Приветн ое» НПАО «Массандра» ОСОБА _2 по факту умышленного укло нения от уплаты налогов, по пр изнакам состава преступлени я, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в которой заявитель просил отменить вышеуказанн ое постановление как незакон ное, по мотивам, изложенным в ж алобе.

В судебном заседании адвок ат заявителя пояснила основа ния подачи жалобы, и просила с уд удовлетворить жалобу в по лном объеме.

Суд, исследовав материалы, н а основании которых было воз буждено уголовное дело, высл ушав адвоката заявителя, мне ние прокурора, пояснения сле дователя, полагает, что жалоб а подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что пост ановлением старшего следова теля СО НМ ГНА в АРК Кателин а А.В. от 04 января 2011 года возбу ждено уголовное дело в отнош ении ГП «Приветное» НПАО «Ма ссандра» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от упл аты налогов в особо крупных р азмерах, по признакам состав а преступления, предусмотрен ного ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст.236-8 УПК У краины, суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении дела, должен проверит ь наличие поводов и основани й для вынесения указанного п остановления, законность ист очников получения данных, ко торые стали основанием для в ынесения постановления о воз буждении дела.

Как усматривается из поста новления следователя от 04.01.2011г . о возбуждении уголовного де ла в отношении ГП «Приветное » НПАО «Массандра» ОСОБА_2 по факту умышленного уклоне ния от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признак ам преступления, предусмотре нного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Повод ом для возбуждения уголовног о дела послужило непосредств енное обнаружение следовате лем признаков преступления.

Основаниями возбуждения у головного дела явились доста точные, по мнению следовател я, данные, которые содержалис ь в материалах доследственно й проверки соблюдения требов аний налогового законодател ьства директором ГП «Приветн ое» НПАО «Массандра» ОСОБА _2, а именно: акт плановой в ыездной документальной про верки №1257/23/00412725 от 19 августа 2010 го да ГП «Приветное» НПАО «Масс андра» по вопросам соблюдени я требований налогового, вал ютного и иного законодательс тва за период с 01 октября 2007 го да по 31 марта 2010 года, объяснени е ОСОБА_4, объяснение ОС ОБА_5, учетно - регистрацио нные документы ГП «Приветное » НПАО «Массандра», информац ия отдела ВЭСиВ ТПП Крыма и др угие материалы».

Как разъяснено в п. 8 постано вления Пленума Верховного Су да Украины № 6 от 04 июня 2010 года « О некоторых вопросах, которы е возникают во время рассмот рения судами Украины жалоб н а постановления органов дозн ания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного де ла», рассматривая жалобу на п остановление о возбуждении у головного дела, судья должен проверить: имели ли место на м омент возбуждения дела преду смотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступле ния (ч.2 ст. 94 УПК Украины), закон ность источников получения э тих данных; компетентное ли л ицо приняло решение о возбуж дении уголовного дела, и был л и соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Укр аины).

В соответствие со ст.98 УПК Ук раины, при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следовате ль обязаны вынести постановл ение о возбуждении уголовног о дела, указав поводы и основа ния к возбуждению дела, место , время и способ совершения пр еступления, статью уголовног о закона, по признакам которо го возбуждается уголовное де ло. При этом, достоверность по лученных в надлежащем уголов но-процессуальном порядке да нных, не должны вызывать сомн ения и неясность. Кроме того, недопустимо возбуждение у головного дела на основании каких - либо предположений или данных, достаточность которых вызывает сомнение.

Однако, из содержания обжал уемого постановления о возбу ждении уголовного дела неясн о, в чем конкретно выразились действия непосредственно ОСОБА_2 по уклонению от упла ты налогов.

Кроме того, следователем пр и возбуждении уголовного дел а не учтено, что данный состав преступления является матер иальным и что уведомления - решения налоговой службы, пр инятые на основании вышеуказ анного акта плановой выездно й документальной проверки №1 257/23/00412725 от 19 августа 2010 года, на мо мент вынесения постановлени я были обжалованы в суде.

На сегодняшний день имеетс я вступившее в законную силу постановление Окружного адм инистративного суда АР Крым от 24.01.2011г., оставленное без изме нения определением коллегии судей Севастопольского апел ляционного административно го суда от 26.04.2011г., которым налог овые уведомления-решения №00008 62301/0 от 10 сентября 2010 года о заниж ении отчислений в специальны й фонд государственного бюдж ета Украины части прибыли (до хода) на общую сумму 1218800 грн. и №0000842301/0 от 10 сентября 2010 года о не доплате в бюджет НДС 1629084 грн. от менены как незаконные, то ест ь, исходя из положений п. 14.1.175 На логового Кодекса Украины, на логовый долг не возник, следо вательно, не возникло и обяза тельство по его уплате.

Таким образом, суд приходит к заключению, что выводы, изло женные в постановлении о воз буждении уголовного дела, до лжным образом не мотивирован ны, носят предположительный и преждевременный характер, на момент возбуждения уголов ного дела не имелось достато чных данных, указывающих на н аличие события преступления , предусмотренного ч.3 ст.212 УК У краины, в связи с чем, обжалуем ое постановление подлежит от мене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего сл едователя СО НМ ГНА в АРК Ка телина А.В. о возбуждении уг оловного дела от 04 января 2011 го да в отношении директора ГП « Приветное» НПАО «Массандра» ОСОБА_2 по факту умышленн ого уклонения от уплаты нало гов в особо крупных размерах , по признакам состава престу пления, предусмотренного ч.3 с т.212 УК Украины - отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд Автономной Респуб лики Крым в течение семи суто к со дня его вынесения.

Судья:

Суддя