Рішення

від 07.07.2011 по справі 3/153-09нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11 Справа № 3/153-09нр.

За позовом : Товариства з о бмеженою відповідальністю « Керамітекс», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Су мський м' ясокомбінат», м. Су ми

Треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача:

1. Публ ічне акціонерне товариство « Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ;

2. Това риство з обмеженою відповіда льністю Торговий Дім «Купець », м. Київ;

3. Прив атне підприємство «Мілекс», с. Маяки Луцького району Воли нської області;

4. Прив атна фірма «Нессе-Україна», с . Маяки Луцького району Волин ської області;

5. Прив атне підприємство «Мілекс Л» , с. Маяки Луцького району Воли нської області;

6. Това риство з обмеженою відповіда льністю Науково-технічний це нтр «Енергетичні технології », м. Харків

7. Това риство з обмеженою відповіда льністю Юридична компанія «П равове партнерство», м. Суми

8. Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Сумський м' ясопр одуктовий комплекс», м.Суми

про визнання дійсними дого ворів купівлі-продажу та виз нання права власності

С УДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Нагорний В.Б.

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 12.04.2011 року;

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача:

1. Литвиненк о Л.М.;

2. не з' яви вся;

3. не з' яви вся;

4. не з' яви вся;

5. не з' яви вся;

6. не з' яви вся;

7. Нагорний В.Б.

8. не з' яви вся

за участю секретаря судово го засідання - А.Г.Кириченко -Шелест

Суть спору: позивач звернув ся з позовом до Відкритого ак ціонерного товариства “Сумс ький м' ясокомбінат”з ураху ванням уточнень до позовних вимог, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу № № 1-н - 14-н від 05.03.2009р. та про визнан ня права власності на об' єк ти нерухомого майна, а саме: бу дівлю гаража, літ. “Ж”, загальн ою площею 1227,7 кв.м., за адресою: м . Суми, вул. Харківська, 103/1, будів лю депо, літ. “У”, загальною пл ощею 69,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2, будівлю пр ирельсової, літ. “Ч”, загально ю площею 351,7 кв.м., за адресою: м. С уми, вул. Харківська, 103/3, будівл ю санбійні з прибудовою, літ. “ Э”, загальною площею 178, кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківсь ка, 103/4, контору бази, літ. “Э-2”, за гальною площею 117,1 кв.м., за адре сою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5, будівлю парокотельної, літ. “ Е”, загальною площею 771,4 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківсь ка, 103/6, будівлю передзабійного утримання, літ. “Э-1”, загально ю площею 1277,2 кв.м., за адресою: м. С уми, вул. Харківська, буд. 103/7, буд івлю побутового корпусу, літ . “Е'-IV”, загальною площею 1521,8 кв.м ., за адресою: м. Суми, вул. Харкі вська, 103/8, будівлю контори двоп оверхової, будівлі клубу, літ . “М-IV”, загальною площею 2096,9 кв.м ., за адресою: м. Суми, вул. Харкі вська, 103/9, будівлю мехмайстерн і, літ. “П-1”, загальною площею 36 8,2 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Х арківська, 103/10, м' ясожировий к орпус, літ. “В-ІІІ”, загальною площею 5034,8 кв.м., за адресою: м. Су ми, вул. Харківська, 103/11, ковбасн ий корпус, літ. “Б-ІІІ”, загаль ною площею 5973,0 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12, б удівлю підсобного господарс тва, літ. “1-Ч”, загальною площе ю 2746,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул . Харківська, 103, сушку для ковба с, літ. “Б'”, загальною площею 296 ,6 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Х арківська, 103.

Також, 09.12.2010 р. представники по зивача та відповідача подали до суду заяву про затверджен ня мирової угоди, в якій прося ть затвердити мирову угоду в ід 07.12.2010 р., укладену між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Керамітекс” та Відкри тим акціонерним товариством “Сумський м' ясокомбінат”, провадження у справі № 3/153-09 при пинити.

Відповідач подав від зив на позовну заяву в якому вважає вимоги заявлені поз ивачем у позові неправомір ними та необґрунтованими п осилаючись на те, що цивільни м законодавством не передба чено визнання судом дійсним правочину в разі недодержа ння сторонами вимоги закону про його обов' язкову держ авну реєстрацію.

Також, у відзиві відповіда ч посилається на те, що на мо мент звернення до суду ТОВ “Керамітекс” не було власни ком майна щодо якого ним зая влено вимогу про визнання п рава власності.

У відзиві відповідач запер ечує проти затвердження суд ом поданої представниками по зивача та відповідача миров ої угоди від 07.12.2010р., оскільки во на суперечить вимогам законо давства та може призвести до порушення інтересів інших о сіб.

Представник третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - ТОВ «Сумський м' ясо продуктовий комплекс» пода в клопотання про відкладен ня розгляду справи посилаюч ись на недостатність часу н а підготовку до судового з асідання. При цьому, слід заз начити, що 3-тю особу було за лучено до участі у справі ві дповідно до ухвали суду від 20.06.2011р та представник 3-ої особ и знайомився з матеріалами с прави 06.07.2011р., про що свідчить по дана ним заява про ознайомле ння.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою від повідальністю Торговий Ді м «Купець», Приватного підпр иємства “Мілекс”, Приватної фірми “Нессе-Україна”, Прива тного підприємства “Мілекс Л ”, Товариства з обмеженою від повідальністю Науково-техні чного центра “Енергетичні те хнології”, Товариство з обме женою відповідальністю «Сум ський м' ясопродуктовий ко мплекс» в судове засідання н е з' явились, повноважних пр едставників не направили, хо ча про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином, тому справа розгля дається за наявними матеріал ами на підставі ст.75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників сто рін по справі, оцінивши та дос лідивши наявні в справі дока зи, суд встановив:

05.03.2009р. між ТОВ «Керамітекс» (покупець) та ВАТ «Сумський м' ясокомбінат» (продавець ) було укладено договори куп івлі - продажу нерухомого ма йна №№ 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, 9- н, 10-н, 11-н, 12-н, 13-н і 14-н, що знаходит ься за адресою: м.Суми, вул. Харківська, №№ 103, 103/1-103/12, зазначе ні договори купівлі - продаж у не були нотаріально посві дчені.

В заяві про уточнення до позовних вимог, позивач пос илається на положення ст.с т. 220, 328, 334, 392 ЦК України, а також на те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів та відбулося їх повне викона ння, у тому числі здійснено о плату за придбане майно у пов ному обсязі, а майно було фа ктично передано позивачев і, що підтверджується актами прийому - передачі.

Позивач вважає, що він прав омірно набув права власност і на об' єкти нерухомого м айна. Проте, як зазначає пози вач, незважаючи на здійснен і ним дії, відповідач ухиля ється від державної реєстра ції договорів щодо відчуже ння вказаних об' єктів нер ухомості та їх нотаріальног о посвідчення, а тому просит ь вищезазначені договори ді йсними.

Також, позивач просить суд в изнати за ним право власнос ті на об' єкти нерухомого м айна: будівлю гаража, літ. “Ж”, загальною площею 1227,7 кв.м., за ад ресою: м. Суми, вул. Харківська , 103/1, будівлю депо, літ. “У”, зага льною площею 69,7 кв.м., за адресо ю: м. Суми, вул. Харківська, 103/2, бу дівлю прирельсової, літ. “Ч”, з агальною площею 351,7 кв.м., за адр есою: м. Суми, вул. Харківська, 10 3/3, будівлю санбійні з прибудо вою, літ. “Э”, загальною площею 178, кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Х арківська, 103/4, контору бази, лі т. “Э-2”, загальною площею 117,1 кв.м ., за адресою: м. Суми, вул. Харкі вська, 103/5, будівлю парокотельн ої, літ. “Е”, загальною площею 771,4 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Х арківська, 103/6, будівлю передза бійного утримання, літ. “Э-1”, з агальною площею 1277,2 кв.м., за адр есою: м. Суми, вул. Харківська, б уд. 103/7, будівлю побутового корп усу, літ. “Е'-IV”, загальною площе ю 1521,8 кв.м., за адресою: м. Суми, вул . Харківська, 103/8, будівлю конто ри двоповерхової, будівлі кл убу, літ. “М-IV”, загальною площе ю 2096,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул . Харківська, 103/9, будівлю мехма йстерні, літ. “П-1”, загальною п лощею 368,2 кв.м., за адресою: м. Сум и, вул. Харківська, 103/10, м' ясожи ровий корпус, літ. “В-ІІІ”, заг альною площею 5034,8 кв.м., за адрес ою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11, к овбасний корпус, літ. “Б-ІІІ”, загальною площею 5973,0 кв.м., за ад ресою: м. Суми, вул. Харківськ а, 103/12, будівлю підсобного госп одарства, літ. “1-Ч”, загальною площею 2746,7 кв.м., за адресою: м. Су ми, вул. Харківська, 103, сушку дл я ковбас, літ. “Б'”, загальною п лощею 296,6 кв.м., за адресою: м. Сум и, вул. Харківська, 103.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна мож е пред' явити позов про ви знання його права власност і, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує й ого право власності.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі - продажу земельної ділянки , єдиного майнового компле ксу, житлового будинку (квар тири) або іншого нерухомого м айна укладається у письмов ій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та держ авній реєстрації.

Зокрема, згідно до ч.3 ст. 640Ц К України, договір, який підл ягає нотаріальному посвідч енню або державній реєстра ції, є укладеним з моменту й ого нотаріального посвідч ення або державної реєстра ції, а в разі необхідності і нотаріального посвідченн я, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрац ії.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України п ередбачено, що правочин, у ра зі недодержання сторонами в имоги закону про нотаріаль не посвідчення договору, є н ікчемним, а відтак не породж ує для сторін права та обов ' язки

При цьому, ч.2 вказаної ст атті визначено, що якщо стор они домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що пі дтверджується письмовими д оказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна із сторін ухи лилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може визнати такий договір дійс ним.

Предметом спірних договор ів у даній справі є нерухом е майно, отже, відповідно до в имог законодавства вони пі длягають як нотаріальному посвідченню так і державні й реєстрації.

Але, як свідчать матеріали справи, нотаріального посві дчення та державної реєстра ції спірних договорів стор онами здійснено не було.

Цивільним законодавством не передбачено визнання су дом дійсним правочину в раз і недодержання сторонами ви моги закону про його обов' язкову державну реєстраці ю.

Згідно з п. 13 постанови Пле нуму Верховного Суду Украї ни від 06.11.2009р. № 9 «Про судову пр актику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними», при вирішенн і спорів про визнання право чину, який підлягає нотаріа льному посвідченню, дійсним, необхідно враховувати, що н орма ч. 2 ст. 220 ЦК не застосов ується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній ре єстрації, оскільки момент в чинення таких правочинів ві дповідно до статей 210 та 640 ЦК пов' язується з державною реєстрацією, тому вони є не у кладеними і не створюють пр ав та обов' язків для сторін .

Як встановлено судом, відп овідно до рішення господарс ького суду Сумської області від 06.12.010р. по справі № 12/78-10 за поз овом ТОВ «Торговий дім «Куп ець» до відповідачів: 1) ТОВ « Керамітекс», 2) ВАТ «Сумський м' ясокомбінат», про визна ння недійсними договорів ку півлі - продажу нерухомого майна за №№ 1-н - 14-н від 05.03.2009р. у кладених між ВАТ «Сумський м' ясокомбінат» та ТОВ «Кер амітекс» в задоволенні поз овних вимог було відмовлен о.

Вказаним рішенням суду бу ло встановлено, що укладаючи договори ВАТ «Сумський м' ясокомбінат» та ТОВ «Кераміт екс» не було виконано вимо ги законодавства України п ро нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію до говорів купівлі - продажу н ерухомого майна. А тому, відп овідно до ст. 220 ЦК України, ос кільки сторонами не було до держано вимоги закону про нотаріальне посвідчення д оговору, судом було встанов лено, що договори купівлі - п родажу нерухомого майна ук ладені між ВАТ «Сумський м' ясокомбінат» та ТОВ «Керам ітекс» 05.03.2009р. №№ 1-н -14-н є нікче мними, а тому не породжують п равових наслідків для сторі н.

У відповідності до постан ови Харківського апеляцій ного господарського суду ві д 02.02.2011р. по справі № 12/78-10, рішен ня господарського суду Сумс ької області від 06.12.2010р. було залишено без змін.

Статтею 35 ГПК України пере дбачено, що обставини, визна ні господарським судом заг альновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенн ям господарського суду (інш ого органу, який вирішує го сподарські спори) під час роз гляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Відповідно до вимог поста нови № 9 від 06.11.2009р. Пленуму Вер ховного Суду України зазна чено: вирішуючи спір про виз нання правочину який підля гає нотаріальному посвідче нню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст. 22 0 ЦК України не застосовуєть ся щодо правочинів, які підля гають і нотаріальному посві дченню, і державній реєстрац ії, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідн о до ст.ст. 210 та 640 ЦК України п ов' язується з державною ре єстрацією, тому вони не є укл аденими і не створюють прав т а обов' язків для сторін.

Статтею 33 ГПК України пере дбачено обов' язок кожної ст орони довести ті обставини на які вона посилається як н а підставу своїх вимог. При ц ьому, слід зазначити, що пози вач не представив суду пере конливих доказів щодо факт ичного ухилення відповідач а від нотаріального посвідч ення укладених договорів.

Крім того, слід зазначити, щ о матеріалами справи підтве рджено, що на момент звернен ня до суду ТОВ «Керамітекс» із заявою про уточнення поз овних вимог від 09.12.2010 р., позивач не був власником вищеперелі ченого майна, оскільки 22.07.2009р. між ТОВ «Керамітекс» та ТОВ «Сумський м' ясопродуктов ий комплекс» було укладено договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, посв ідчені приватним нотаріусо м Сумського міського нотар іального округу Марченко І.В ., предметом яких є саме ті о б' єкти нерухомого майна, пр аво власності на які позивач просить суд визнати за ним у даній справі. Зокрема:

- договір купівлі - продаж у нежитлових приміщень (реє стр. № 1856) - будівлі гаражу, під літерою «Ж», загальною площ ею 1227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківс ька, буд. 103/1;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєс тр. № 1859) - будівлі депо, під літ ерою «У», загальною площею 6 9,7 кв.м., що знаходиться за адре сою: м.Суми, вул. Харківська, бу д. 103/2;

- договір купівлі - продаж у нежитлових приміщень (реєс тр. № 1862) - будівлі при рельсово ї, під літерою «Ч», загальною п лощею 351,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харк івська, буд. 103/3;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реє стр. № 1865) - будівлі сан бійні, під літерою «Э», загальною п лощею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харкі вська, буд. 103/4;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєс тр. № 1868) - контори бази, під лі терою «Э2», загальною площею 117,1 кв.м., що знаходиться за ад ресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/5;

- договір купівлі - продаж у нежитлових приміщень (реє стр. № 1871) - будівлі парок отель ні, під літерою «Е», загальною площею 771,4 кв.м., що знаходить ся за адресою: м.Суми, вул. Ха рківська, буд. 103/6;

- договір купівлі - продаж у нежитлових приміщень (ре єстр. № 1874) - будівлі передзаб ійного утримання, під літер ою «Э1», загальною площею 1277,2 к в.м., що знаходиться за адресо ю: м.Суми, вул. Харківська, буд . 103/7;

- договір купівлі - продаж у нежитлових приміщень (реє стр. № 1877) - будівлі побутового корпусу, під літерою «Е-IV», за гальною площею 1521,8 кв.м., що зн аходиться за адресою: м.Суми, в ул. Харківська, буд. 103/8;

- договір купівлі - продаж у нежитлових приміщень (реє стр. № 1880) - будівлі контори д воповерхової, будівлі клубу, під літерою «М-IV», загально ю площею 2096,9 кв.м., що знаходить ся за адресою: м.Суми, вул. Хар ківська, буд. 103/9;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєс тр. № 1883) - будівлі мехмайстерн і, під літерою «П-I», загально ю площею 368,2 кв.м., що знаходить ся за адресою: м.Суми, вул. Харк івська, буд. 103/10;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєс тр. № 1886) - м' ясожирового корп усу, під літерою «В-III», загал ьною площею 5034,8 кв.м., що знаход иться за адресою: м.Суми, вул. Х арківська, буд. 103/11;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєс тр. № 1889) - ковбасного цеху, під літерою «Б-III», загальною пло щею 5973,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківс ька, буд. 103/12;

- договір купівлі - продаж у нежитлових приміщень (реє стр. № 1895) - будівлі підсобного господарства, під літерою « I-Ч», загальною площею 2746,7 кв.м ., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєс тр. № 1892) - сушки для ковбас, під літерою «Б», загальною площ ею 296,6 кв.м. , що знаходиться за а дресою: м.Суми, вул. Харківсь ка, буд. 103.

В свою чергу, вказані об' єк ти нерухомості стали предм етом іпотечних договорів, ук ладених між ТОВ «Сумський м ' ясопродуктовий комплекс» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , що підтверджується Витягом із Єдиного реєстру забор он відчуження об' єктів нер ухомого майна від 08.04.2011р.

Слід зазначити, що у відпов ідності до ухвали від 20.06.2011р. с удом було зобов' язано КП « Сумське міське бюро технічн ої інвентаризації» надати в итяги про реєстрацію права власності на зазначене неру хоме майно.

На виконання вимог ухвали суду КП «Сумське міське бюр о технічної інвентаризації » було надано довідки з Реєс тру прав, у відповідності до яких підтверджено право вла сності ТОВ «Сумський м' ясо продуктовий комплекс» на о б' єкти нерухомості право в ласності на які просить визн ати позивач за ТОВ «Кераміте кс».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги про визнання дій сними договорів купівлі - пр одажу та визнання права влас ності є неправомірними, необ ґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать , що 09.12.2010 р., що позивач подав до суду заяву про затвердження мирової угоди, в якій просить затвердити мирову угоду від 07.12.2010 р., укладену між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Керамітекс” та Відкрити м акціонерним товариством “С умський м' ясокомбінат”, пр овадження у справі № 3/153-09 припи нити

Відповідно до п.2 мирової у годи, ТОВ «Сумський м' ясок омбінат» повинен визнати п равомірність набуття та від повідно право приватної вла сності позивача на об' єкти нерухомого майна, що були п редметом договорів купівлі - продажу від 05.03.2009р.

Дана мирова угода суперечи ть вимогам ст. 22 ГПК України , оскільки укладення мирово ї угоди, як способу реалізац ії процесуальних прав, немо жливо реалізувати при наявн ості умов:

- якщо такі дії суперечать законодавству;

- це призводить до порушенн я чиїх-небудь прав і охорон юваних законом інтересів.

Відповідно до п.4 ст. 216 ЦК Укр аїни, правові наслідки недій сності нікчемного правочин у, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домов леністю сторін, а саме, в проце сі укладення мирової угоди.

Крім того, слід зазначити, що на момент звернення до су ду з заявою про затвердженн я мирової угоди, ухвалою го сподарського суду по справі № 12/133-09 від 14.09.2009р. було порушен о провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сумський м' ясокомбінат» та признач ено розпорядником майна На горнєву Т.В.

Згідно ухвали господарськ ого суду Сумської області в ід 15.04.2010р. ВАТ «Сумський м' ясо комбінат» було визнано бан крутом, відкрито ліквідацій ну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбі тражного керуючого Нагорн єву Т.В.

Отже, обов' язковою умово ю укладення мирової угоди щодо розпорядження нерухо мого майна було отримання згоди на її укладення розпор ядника майна Нагорнєвої Т.В ., яка такої згоди не надавал а.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України п ередбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру п озовних вимог, визнання поз ову відповідачем, якщо ці дії суперечать зако

Правомірність набуття пра ва власності на нерухоме ма йно не може змінюватись угод ою сторін, а встановлюється в ідповідними нормами законо давства України, а саме, ст.ст . 334, 640, 657 ЦК України.

Позивачем та відповідачем під час укладення мирової у годи були допущені порушенн я вимог ст.ст. 328, 334, 640, 657 ЦК України , ст.78 ГПК України, ст. ст.23, 30 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржник а або визнання його банкрут ом», а також права третіх осі б.

З огляду на викладене, суд з алишає без задоволення заяв у про затвердження мирової у годи від 07.12.2010 р., укладену між То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Керамітекс” та В ідкритим акціонерним товари ством “Сумський м' ясокомбі нат”.

Також, суд відмовляє у задо воленні клопотання предста вника третьої особи яка не з аявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «С умський м' ясопродуктовий комплекс» про відкладення розгляду справи, оскільки сп рияє затягуванню терміну р озгляду справи та не є належн о обґрунтованим та правомірн им.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ві дмовити повністю.

2. В задоволенні заяви про за твердження мирової угоди від 07.12.2010 р., укладеної між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Керамітекс” та Відкрит им акціонерним товариством “ Сумський м' ясокомбінат” - в ідмовити.

3. Відмовити в задоволенні к лопотання представника тре тьої особи яка не заявляє са мостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Сумський м' ясопродуктовий комплек с» про відкладення розгляду справи.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА