Постанова

від 28.07.2011 по справі 4-951/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-951/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючо го - судді Бойка В.Б.,

при сек ретарі - Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Рекун енка Б.П. та захисника ОСО БА_1, розглянувши у відкрито му судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1, яка ді є в інтересах ОСОБА_2, на п останову слідчого СВ Зарічно го РВ СМУ ГУМВС України в Сумс ькій області Приходченка С .В. від 05.07.2011 року про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

захисник ОСОБА_1 ск аргу мотивує тим, що винесена слідчим постанова є необґру нтованою, незаконною та підл ягає скасуванню. Зазначає, що під час проведення досудово го слідства не були проведен і всі слідчі дії та не вичерпа ні всі можливості для розкри ття скоєного злочину. Зокрем а слідством не встановлено, я ким чином телефон потрапив д о ОСОБА_4, хто його викрав у ОСОБА_2 Сам ОСОБА_4 надавав непослідовні поясн ення, зміна пояснень відбула ся після того як стало відомо про смерть ОСОБА_5 Крім то го, не були допитані в якості с відків сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_3, та її подруга, які зн аходилися в квартирі ОСОБА _6 в той час, коли там перебув али ОСОБА_4, ОСОБА_2 та і нші, а також співмешканка О СОБА_4, яка давала покази сто совно належного потерпілому телефону. Просить скасувати постанову про закриття крим інальної справи та направити матеріали для відновлення д осудового слідства.

В судовому засіданні за хисник ОСОБА_1 скаргу під тримала.

Прокурор зі скаргою не п огодився, оскільки, на його думку, постанова слідчого в ідповідає вимогам кримінал ьного процесуального закон у.

Суд заслухавши скаржника , прокурора, дослідивши матер іали додані до скарги, матері али кримінальної справи, вва жає, що скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до ст. 3 Констит уції України, людина, її житт я і здоров”я, честь і гідність , недоторканість і безпека ви знані найвищою соціальною ці нністю. Права і свободи людин и і громадянина та її гаранті ї визначають зміст та спрямо ваність діяльності держави.

Завданням кримінального судочинства ( ст. 2 КПК Украї ни ) є охорона прав та законн их інтересів фізичних та ю ридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швид ке і повне розкриття злочи нів.

Згідно з вимогами ст. 22 КП К України, орган досудового слідства зобов”язаний вжи ти всіх передбачених закон ом заходів для всебічного, повного та об”єктивного до слідження обставин справи.

Судом встановлено, що пост ановою слідчого СВ Зарічног о РВ СМУ ГУМВС України в Сумсь кій області Приходченка С.В . від 05.07.2011 року було закрито м атеріали кримінальної справ и №09281011 за відсутністю у їх дія х складу злочину у відношенн і ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, порушеної відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК Україн и, за фактом відкритого викра дення чужого майна ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4

При цьому, матеріали крим інальної справи свідчать п ро те, що кримінальна справ а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не порушувалася взагалі, відп овідно, слідчий не мав проц есуальної можливості її за крити з наведених підстав.

Слідчий в оскар жуваній постанові послався на те, що при розслідуванн я справи було проведено ряд слідчих дій, за наслідками як их він прийшов до висновку, що не зібрано та вичерпано можл ивість зібрати достатні дока зи для притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кр имінальної відповідальност і за даними фактами. Однак, с уд вважає, що при прийнятті рішення про закриття крим інальної справи, слідчим не були виконані всі вимоги К ПК України, а прийняте проц есуальне рішення є передча сним та непереконливим, не узгоджується з зібраними п о справі доказами.

Орган досудового слідст ва не в повній мірі виконав вказівки прокурора м. Суми та Зарічного районного су ду м. Суми, які своїми поста новами від 16.06.2011 року та від 10.12.2010 року відповідно вказува ли на неповноту досудового слідства, звертали увагу н а конкретні обставини спра ви, необхідність встановлен ня та допиту цілого ряду ос іб, необхідність усунення п ротиріч в показаннях учасн иків процесу.

Зокрема, відсутня належна оцінка поясненням ОСОБА_4 , що він надавав в різні часи , які є суперечливими.

Органом досудового слідс тва не спростовані послідо вні показання потерпілого, який прямо вказує на ОСО БА_4, як на особу, яка скоїл а злочин.

Слідчий не отримав матері алів на виконання свого ок ремого доручення Буринськи м РВ ГУМВС України в Сумськ ій області про допит свідк а та витребування копій до кументів.

Твердження органу досудо вого слідства про те, що О СОБА_7 «значиться як помер лий « не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки ц ей факт не підтверджений д окументально. Окрім того, см ерть особи, вина якої у ско єнні злочину буде доведена , не дає процесуального пра ва слідчому закривати кримі нальну справу з підстав, пер едбачених п. 2) ч. 1 ст. 6 КПК України.

Не звільняє орган досудов ого слідства від обов»язку прийняти законне рішення і перебування однієї з осі б, яка фактично підозрюєтьс я в скоєнні злочину ( ОСОБА _6 ), в місцях позбавлення во лі.

Таким чином, орган досудо вого слідства, всупереч вим огам ст.ст. 130 та 214 КПК Україн и, належний аналіз всім док азам не надав та прийняв пе редчасне рішення про закри ття кримінальної справи.

Під час проведення д одаткового розслідування ор гану досудового слідства н еобхідно забезпечити безум овне дотримання вимог ст. 22 КПК України в частині вжит тя всіх передбачених законо м заходів щодо всебічного, п овного та об”єктивного дос лідження обставин справи, в иявлення як тих обставин, щ о викривають, так і тих, що виправдовують осіб, які під озрюється в скоєнні злочин у. Шляхом проведення вищевка заних слідчих дій, органу до судового слідства належит ь усунути протиріччя в показ аннях учасників процесу, дат и належну оцінку їх доводам та запереченням, прийняти о статочне рішення з урахува нням зібраних по справі до казів.

Керуючись ст.ст. 236-5 - 236-6 К ПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника О СОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слі дчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМ ВС України в Сумській област і Приходченка С.В. від 05.07.2011 р оку про закриття матеріалів кримінальної справи №09281011 за в ідсутністю у їх діях складу з лочину у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з а ст. 186 ч. 2 КК України, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_2

Направивши матеріали кр имінальної справи прокурор у Зарічного району м. Суми для відновлення досудовог о слідства.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Сумської області на про тязі семи діб з дня її винесен ня.

Суддя В.Б. БОЙКО