Постанова

від 19.01.2012 по справі 4-951/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа 4-951/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19.01.2012 року.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А.

При секретарі -Бучакчийській К О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 20.12.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернула до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова юриста 2-го класу Хандамиряна А.С. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст.364,366,367 КК України відносно колишнього молодшого інспектора відділення державного пожежного нагляду 4ПДПЧ Червонозаводського РВ ГУМНСУ в Харківській області Білозерцева А.В. за відсутністю у його діях складу злочину. Постанову просить скасувати матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Зокрема, указує, що в ході перевірки свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як свідків по цивільній справі не були досліджені прокуратурою , до заяви про вчинення злочину додавався диск із звукозаписом , який при винесенні рішення прокурором не досліджувався .

У судовому засіданні адвокат заявника повністю підтримав викладені в скарзі вимоги, просив скасувати постанову і матеріали направити для додаткової перевірки у прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова .

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги і пояснив, що перевірка проведена у повному обсязі у відповідності з вимогами ст.ст.97, 99 КПК України.

Дослідивши матеріали № 269 пр.10 про відмову у порушенні кримінальної справи вважаю, що помічником прокурора Червонозаводського району м. Харкова юристом 2-го класу Хандамиряном А.С. не були дотримані вимоги ст.99 КПК України, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів перевірки в прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії пожежного інспектора та заява про скоєння злочину. (а.с7-11) .

Згідно рапорту Хандамиряна А. матеріал був зареєстрований в книзі обліку та повідомлень про злочини прокуратурі Червонозаводського району м. Харкова 16.12.2010 року за №269.(а.с.1).

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує , що 18.08.2007 року у належному їй та ОСОБА_5 на праві власності домоволодінні по вул. Сидоренківська №42 у м. Харкові сталася пожежа. Під час пожежного розслідування молодшим інспектором Білозерцевим А.В. було встановлено, що пожежа виникла у її половині домоволодіння внаслідок порушення правил експлуатації електроустановок і винним визнано її знайомого ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення з неї моральної та матеріальної шкоди. Під час судового розгляду матеріали пожежної справи №58 складені ОСОБА_3 покладено в основу як позову так і висновку комплексної пожежно- технічної експертизи .Однак , зі слів свідків ОСОБА_4 та взагалі не брала участь в огляді в не знайомилася зі змістом протоколу, лише підписала де сказали, ОСОБА_7 пояснила, що вона була у домоволодінні з інспектором не 12.08.2007 року як указано в протоколів, а19.08.2007 року при цьому на половину ОСОБА_1 вони не заходили , осередку пожежі та дротів із каплевидними утвореннями не знаходили . Понята ОСОБА_4 та спеціаліст не були присутні при огляді, протокол підписала тоді ж, більше з інспектором не зустрічалась, фотоматеріали не підписувала. У зв'язку з чим просила притягти пожежного інспектора Білозерцева А.В. до кримінальної відповідальності за ст.364,366,367,384 КК України , притягти ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.270ч.1 КК України, скасувати висновки пожежної справи №58, витребувати матеріали цивільної справи, та матеріали пожежної справи.

Як вбачається з матеріалів перевірки під час її проведення були опитані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8, витребувані ксерокопії прокотолу огляду місця події, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1, які прочитати не можливо, висновок електрика ОСОБА_10, копії виконавчих листів, висновок судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 9.02.2009 року на підставі цього була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Однак, заявник вказує на те, що під час судового процесу свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дали зовсім інші свідчення . Ці протиріччя в ході перевірки усунуті не були , не була дана і юридична оцінка цим фактам. Крім того у своїй заяві ОСОБА_1 просила притягти до кримінальної відповідальності Зубачеського. По ньому не тільки не приймалося рішення , але він не був навіть опитаний , так як не була опитана і сама заявник , не були досліджені в повній мірі всі обставини по справі, факти викладені у скарзі не були перевірені у повному обсязі , що свідчить про неповноту проведеної перевірки , тому постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.364,366,367 КК України від 20.12.2010 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.99, 236-2 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова юриста 2-го класу Хандамиряна А.С. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст.364,366,367 КК України відносно колишнього молодшого інспектора відділення державного пожежного нагляду 4ПДПЧ Червонозаводського РВ ГУМНСУ в Харківській області Білозерцева А.В. за відсутністю у його діях складу злочину -скасувати, матеріали повернути у прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова проведення додаткової перевірки в ході якої провести вище викладені дії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб від дня її постановлення.

Суддя: