Ухвала

від 27.05.2008 по справі 47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  

За позовомАкціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енегозбут Київенерго»

ДоКомунальне підприємство «Київпастранс»в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо

Простягнення   6427,17 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:Від позивача Від відповідача

Не зявивсяРощахівська С.А.- представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про стягнення 4194,85 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію по договору № 280 від 12.06.2003 за період з 01.05.2006 по 01.12.2007, 336,51 грн. –пені, 1707,25 грн. –інфляційних втрат, 188,57 грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2008 було порушено провадження у справі № 47/21 та призначено розгляд справи на 05.02.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 розгляд справи було відкладено до 28.02.2008, а ухвалою від 28.02.2008 було продовжено строк вирішення спору в справі № 47/21 та відкладено розгляд справи на 18.03.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2008 розгляд справи було вікладено до 27.03.2008, а ухвалою від 27.03.2008 – до 10.04.2008. Ухвалами від 18.03.2008,  27.03.2008 та від 10.04.2008 позивача було зобовязано надати належні докази (фіскальні чеки, квитанції про відправку) виставлення (надіслання, вручення) рахунків на олату послуг електропостачання або платіжних документів на оплату наданих послуг у відповідності до п. 3 Порядку розрахунків за електроенергію та графік зняття показань електролічильників

В судовому засіданні 10.04.2008 було оголошено перерву до 24.04.2008.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 розгляд справи було відкладено до 27.05.2008.

В судовому засіданні 24.04.2008 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про залучення до участі у розгляді справи ТОВ «Будхол»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обгрунтування заявленного клопотання представник відповідача посилався на те, що з 04.12.2005 позивач змінив своє місцезнаходження з вул. Дегтярівської та Коперніка на вул. Фрунзе, 132 у м.Києві , а з 14.04.2006 власником будівель по вул. Дегтярівській, 7, і, віповідно, споживачем послуг з постачання електричної енергії у зазначеному приміщенні, стало ТОВ «Будхол».

Представник позивача, який був присутній в судовому засіданні 24.04.2008 проти заявленного клопотання –заперечив, посилаючись на його необгрунтованість.

 Ст. 27 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що  треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Суд,  дослідивши матеріали справи, ухвалив заявлене відповідачем клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи ТОВ «Будхол»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відхилити з огляду на те, що предметом спору по даній справі є заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію саме по Договору № 280/181, сторонами якого є саме позивач та відповідач. Відносини між ТОВ «Будхол»та позивачем щодо наданого та спожитого обсягу електроенергії не є предметом розгляду у даній справі, і у випадку винесення рішення по даній справі, воно не вплине на права та  обовязки ТОВ «Будхол»щодо однієї з сторін по справі № 47/21.

В судове засідання 27.05.2008 представник позивача не зявився. Позивач причин неявки представника –не повідомив. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Витребуваних ухвалами суду від 18.03.2008, 27.03.2008, 10.04.2008 документів, а саме: докази виставлення шляхом надсилання (фіскальні чеки, квитанції про відправку) або вручення нарочно рахунку на оплату спожитих послуг електопостачання, у відповідності до п. 3 Порядку розрахунків за електроенергію та графік зняття показань електролічильників споживачів –не наддав.

Заявлені вимоги у позові обгрунтовані тим, що віповідачем всупереч умов укладеного Договору № 280 від 12.06.2003, не було здійснено у повному обсязі оплату спожитої електроенергії в період з 01.05.2006 по 01.12.2007, оскільки позивачем було спожито електроенергії загалом на суму 4413,25 грн., а оплату здійснено лише на суму 207,43 грн., тобто заборгованість, яку позивач просив суд стягнути, складає 4413,25 грн.

В судовому засіданні 27.05.2008 представник  відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що в період з 01.05.2006 по 01.12.2007 Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо не споживало електроенергію, оскільки з 04.12.2005 воно змінило своє місцезнаходження з вул. Дегтярівської та Коперніка на вул. Фрунзе, 132 у м.Києві, а споживання електричної енергії здійснював новий власник будівлі по вул. Дегтярівській, 7 у м.Києві –ТОВ «Будхол». А тому, на думку відповідача, заборгованість в сумі 4413,25 грн. у відповідача перед позивачем по Договору № 280 від 12.06.2003 –відсутня і підстави для її стягнення –відсутні.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз'яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову  без  розгляду (стаття 81 ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними,  тільки  якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 18.03.2008, 27.03.2008, 10.04.2008   було витребувано у  сторін, зокрема позивача, документи, необхідні для вирішення спору, а саме: докази виставлення шляхом надсилання (фіскальні чеки, квитанції про відправку) або вручення нарочно рахунку на оплату спожитих послуг електопостачання, у відповідності до п. 3 Порядку розрахунків за електроенергію та графік зняття показань електролічильників споживачів.

- витребувані документи чи явка представника позивача  дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобовязуючи сторін направити в судове засідання уповноважених представників сторін та витребовуючи певний перелік документів, а саме: докази виставлення шляхом надсилання (фіскальні чеки, квитанції про відправку) або вручення нарочно рахунку на оплату спожитих послуг електопостачання, у відповідності до п. 3 Порядку розрахунків за електроенергію та графік зняття показань електролічильників споживачів, вчинив дії для здійснення повного і всебічного розгляду справи;

           - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 18.03.2008, 27.03.2008 та 10.04.2008 попереджав про обовязкову присутність представників позивача в судових засіданнях по справі № 45/21, а також попереджував про наслідки неявки позивача та ненадання витребуваних документів. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів - не виконав.   

П.п 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422  «Про судове рішення»зазначає, що відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого:  чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

   Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання до Господарського суду міста Києва по справі № 47/21 27.05.2008 року  не зявився,  про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі - не повідомив, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу свої вимог (зокрема щодо виставлення для оплати рахунку-фактури № 181/2006-05/31 від 23.05.2006 на заявлену до стягнення суму) –не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач в судове засідання 27.05.2008   –повторно не зявився,  витребуваних судом документів, які необхідні для  достовірності зясування обставин щодо вирішення спору (зокрема щодо виставлення для оплати рахунку-фактури № 181/2006-05/31 від 23.05.2006 на заявлену до стягнення суму) –не надав, а  оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи ТОВ «Будхол»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –відмовити.

2. Позов  Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енегозбут Київенерго»до Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про стягнення 6427,17 грн. –залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                          С.Р. Станік