Рішення

від 10.02.2009 по справі 47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/21

10.02.09

За позовом    Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного

                       відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”

до                    Комунального підприємства „Київпастранс” в особі Подільського трамвайного

                       ремонтно-експлуатаційного депо

про                  стягнення.6427,17 грн.

       Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача      Радзівіло Т.О. –представник за довіреністю

Від відповідача Рощахівська В.А. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про стягнення 4194,85 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію по договору № 280 від 12.06.2003 за період з 01.05.2006 по 01.12.2007, 336,51 грн. –пені, 1707,25 грн. –інфляційних втрат, 188,57 грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2008 було порушено провадження у справі № 47/21 та призначено розгляд справи на 05.02.2008.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2008р. позов  Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енегозбут Київенерго”до Комунального підприємства “Київпастранс” в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про стягнення 6427,17 грн. було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2008р. справа №47/21 була скерована до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2008р.

          Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008р. касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. справу №47/21 передано для розгляду по суті судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2009 розгляд справи № 47/21 було призначено на 27.01.2009 та зобов'язано сторін надати пояснення по суті спору.

Позивачем через канцелярію господарського суду міста Києва 27.01.2009 було подано письмові пояснення та заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 4 194,85 грн. основного боргу за період з 01.05.2008 по 01.01.2009, інфляційні втрати в сумі 2676,31 грн., 3% річних –в сумі 325,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2009 було відкладено до 10.02.2009.

В судовому засіданні 10.02.2009 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що віповідачем всупереч умов укладеного Договору № 280 від 12.06.2003, не було здійснено у повному обсязі оплату спожитої електроенергії в період з 01.05.2006 по 01.01.2009, оскільки позивачем було спожито електроенергії загалом на суму 4413,25 грн., а оплату здійснено частково в сумі 207,43 грн., внаслідок чого  заборгованість, яку позивач просив суд стягнути, складає  4194,85 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 2676,31 грн. інфляційних втрат та 325,82 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 10.02.2009 представник  відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що в період з 01.05.2006 по 01.01.2009 Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо не споживало електроенергію, оскільки з 04.12.2005 воно змінило своє місцезнаходження з вул. Дегтярівської та Коперніка на вул. Фрунзе, 132 у м.Києві, а споживання електричної енергії здійснював новий власник будівлі по вул. Дегтярівській, 7 у м.Києві –ТОВ «Будхол». А тому, на думку відповідача, заборгованість в сумі 4194,85 грн. у відповідача перед позивачем по Договору № 280 від 12.06.2003 –відсутня і підстави для її стягнення в судовому порядку відсутні.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи,  заслухавши представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          12.06.2003 між АК «Київенерго», як електропостачальною організацією, та Лук'янівським трамвайним експлуатаційний депо, як споживачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії № 280/181, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію, а відповідач –своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно  умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії (п.1.1.).

          Умовами Договору № 280/181 від 12.06.2003 сторони погодили, що зобов'язанням позивача є постачання електроенергії як різновиду товарної продукції відповідачу (п. 2.1), встановлювати та доводити відповідачу договірні величини споживання електричної енергії та потужності в години максимального навантаження енергосистеми за місяцями кварталу письмовими повідомленнями не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного кварталу, величини постачання електричної енергії та потужності встановлюються споживачу електропостачальною організацією виходячи з граничних рівнів електроспоживання в порядку, встановленому законодавством України (п. 2.2), зобов'язанням споживача є своєчасне та у повному обсязі здійснення розрахунків за електричну енергію відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати (п.4.1).

Сторонами Згідно Додатку № 1 до Договору № 280/181 від 12.06.2003 було погоджено обсяги постачання електричної енергії споживачу, перелік об'єктів споживача, перелік субспоживачів, підключених до мереж споживача.

Згідно Додатку № 4 до Договору № 280/181 від 12.06.2003 «Порядок розрахунків за електроенергію та графік зняття показань електролічильників споживача», споживач зобов'язався щомісячно до 29 числа направляти свого представника до позивача за адресою Мельникова, 31 для подання звіту про використану електроенергію та очікуване споживання за розрахунковий період і документів, що підтверджують оплату за розрахунковий період, крім того споживач подає акт звірки розрахунків за попередній період (п.2).

Пунктом 3 Додатку № 4 до Договору № 280/181 від 12.06.2003 «Порядок розрахунків за електроенергію та графік зняття показань електролічильників споживача», визначено, що розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються виходячи з діючих на момент розрахунку тарифів на електричну енергію, враховуючи ПДВ. Оплата спожитої електроенергії в розрахунковому періоді здійснюється споживачем до 25 числа. Позивач може самостійно знімати показання електролічильників та надавати споживачеві для оплати платіжні документи, рахунки для оплати електроенергії.

Умовами пункту 4 Додатку № 4 до Договору № 280/181 від 12.06.2003 «Порядок розрахунків за електроенергію та графік зняття показань електролічильників споживача»встановлено, що у випадку неподання споживачем звіту про використану електроенергію в зазначений термін або неможливості зняття показань електропостачальною організацією, визначення обсягу використаної електроенергії здійснюється за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період.

Позивачем для долучення до матеріалів справи було надано Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 29-03/0675 на трансформатор струму № 53454, № 29-03/0676 на трансформатор струму № 91991, № 29-03/0677 на трансформатор струму № 96517, № 29-03/0678 на трансформатор струму №71743, № 29-03/0679 на трансформатор струму № 91388, № 29-03/0680 на трансформатор струму № 19690, відповідно до яких Український державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації посвідчив, що вищезазначені належні позивачу трансформатори струму відповідають ГОСТ 7746-89 та визнаються придатними і допускаються до застосування.

Відповідно до Акту збереження пломб № 82/265 та доданого до нього Стану розрахункового обліку електроенергії, розрахунковий облік електроенергії розміщений на ТП 5285, пломби на лічильниках не пошкоджені.

Відповідно до пункту 1.3. розділу 1 Статуту КП «Київпастранс»(в редакції станом на момент укладення Договору № 280/181 від 12.06.2003), до складу КП «Київпастранс»на правах філії входить зокрема Лук'янівське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 649 від 21.04.2004 «Про затвердження змін та доповнень до Статуту КП «Київпастранс», до пункту 1.3. розділу 1 Статуту КП «Київпастранс»були внесені зміни та викладено у редакції, згідно якої до складу КП «Київпастранс»входить Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо.

Згідно Наказу КП «Київпастранс»№ 120 від 28.04.2004 «Про зміни в організаційної структури КП «Київпастранс», було створено філію підприємства –Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо на базі Лук'янівського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо та трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо ім. Красіна шляхом їх злиття.

Положенням Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, затвердженого наказом КП «Київпастранс»від 25.08.2004 № 248, визначено, що Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо створене відповідно до розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 21.04.2004 № 649 та наказу КП «Київпастранс»№ 120 від 28.04.2004 «Про зміни в організаційної структури КП «Київпастранс»на базі Лук'янівського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо та трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо ім. Красіна (п.1.1), депо є філією КП «Київпастранс»(п. 1.2), депо вправі від імені підприємства укладати договори та інші цивльно-правові угоди з підприємствами, установами, організаціями в межах повноважень (п. 1.3), депо не є юридичною особою (п. 4.1)

          Згідно рішення Київської міської ради № 52/3516 від 06.10.2005, Лукянівське трамвайне депо перенесено з вул. Дегтярівської, 7,7-а та вул. Коперніка. 12-а, 12 у Шевченківському районі міста Києва до трамвайного депо ім..Красіна на вул. Фрунзе, 132 у Подільському районі міста Києва.

          Відповідно до наказу КП «Київпастранс»№ 410 від 02.12.2005 «Про початок експлуатаційної діяльності Подільського трамвайного депо на його основній території по вул. Фрунзе, 132», Подільському трамвайному ремонтно-експлуатаційному депо було наказано в термін до 04.12.2005 завершити перебазування рухомого складу на вул. Фрунзе, 132, організувати його зберігання та з 05.12.2005 розпочати випуск на маршрути рухомого складу, згідно з нарядом служби руху.

          Листом № 157 від 28.02.2006 КП «Київпастранс»в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо повідомило позивача АЕК «Київенерго»про те, що на підставі рішення Київської міської державної адміністрації від 06.10.2005 № 52/3516 «Про перенесення Лукянівського трамвайного депо з вул. Дегтярівської, 7 та вул. Коперніка, 12-а, 12 у Шевченківському районі м.Києва до трамвайного депо ім. Красіна по вул. Фрунзе, 132 у Подільському районі м.Києва»та звернення ТОВ «Будхол»№ 114 від 15.02.2006, Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо не заперечує переоформити існуючий договір на електропостачання № 280 від 12.06.2003 з Департаментом енергозбуту АК «Київенерго».

                    Відповідно до Звіту про використану активну електроенергію Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо КП «Київпастранс»за адресою вул. Дегтярівська, 7 у квітні 2006, підписаного повноважними представниками електропостачальної організації (позивача) та споживача та посвідченого їхніми печатками, відповідачем було подано звітні дані щодо спожитої активної електроенергії у квітні місяці 2006 року в розмірі 12650 кВт.

          Згідно Відомості про показники реактивних лічильників споживання реактивних лічильників витрат реактивної енергії щодо Подільського трамвайного депо за квітень 2006 року, посвідченої підписом уповноваженої особи споживача та печаткою споживача - Подільського трамвайного депо, загалом за квітень 2006 року відповідачем зазначено у відомості щодо використання філією у квітні 2006 реактивної енергії в розмірі 2280 кВт.

           Відповідно до рахунку-фактури № 181/2006-05/31 від 23.05.2006, складеного постачальником –АК «Київенерго»для оплати споживачем –Подільським трамвайним ремонтно-експлуатаційним депо КП «Київпастранс»послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії відповідно до розрахунку проведеного в травні 2006 року сума складає 4413,25 грн.

                     Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таким чином, до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем суд застосовує норми Цивільного та Господарського кодексів України.

                    Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

                    Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

          Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

         Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

           Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем та правопопередником Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, яке без права юридичної особи є філією КП «Киїпастранс», було укладено Договір № 280 від 12.06.2006 щодо постачаня електричної енергії, порядок розрахунку за споживання якої сторонами було погоджено у додатку № 4 до Договору № 280/181 та погоджено, що оплата спожитої електроненергії в розрахунковому періоді здійснюється споживачем до 25 числа, а електропостачальна організація може самостійно знімати показання електролічильників та надавати споживачеві для оплати платіжні документи, рахунки для оплати електроенергії.

         Як встановлено судом, відповідачем в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо було надано позивачу Відомості про показники реактивних лічильників споживання реактивних лічильників витрат реактивної енергії щодо Подільського трамвайного депо за квітень 2006, посвідченої підписом уповноваженої особи та печаткою Подільського трамвайного депо, загалом за квітень 2006 року відповідачем зазначено відомості щодо використання філією у квітні 2006 реактивної енергії –2280 кВт., а згідно пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, на підставі даних, зазначених у вищевказаній Відомості за квітень 2006, позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 181/2006-05/31 від 23.05.2006 на суму 4413,25 грн., який було прийнято представником відповідача наручно.  

          Згідно пояснень представника відповідача, наданих у судових засіданнях по справі, з 04.12.2005  депо змінило своє місцезнаходження з вул. Дегтярівської та Коперніка на вул. Фрунзе, 132 у м.Києві, і, відповідно, припинив споживання електричної енергії, а споживання електричної енергії здійснював новий власник будівлі по вул. Дегтярівській, 7 у м.Києві –ТОВ «Будхол», але всупереч вимог ухвал суду, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження розірвання Договору № 280/181 від 12.06.2003.

           Посилання відповідача на те, що депо змінило своє місцезнаходження з вул. Дегтярівської та Коперніка на вул. Фрунзе, 132 у м.Києві, і, відповідно, припинив споживання електричної енергії, - судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження того, що відповідач в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо припинив споживання електричної енергії саме з 04.12.2005 шляхом вчинення дій - припинення правовідносин (розірвання договору), а лист КП «Київпастранс» № 157 від 28.02.2006 свідчить лише про те, що відповідач в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо не заперечує проти переоформлення договору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що згідно умов Договору № 208/180 від 12.06.2003 на підставі поданої відповідачем відомості про показники реактивних лічильників споживання витрат реактивної енергії щодо Подільського трамвайного депо за квітень 2006, позивачем було складено рахунок-фактуру № 181/2006-05/31 від 23.05.2006 на суму 4413,25 грн., який було передано позивачем представнику відповідача для оплати спожитої електроенергії за квітень 2006 року в момент передачі відповідачем позивачу складеного Звіту від 28.04.2006 про використану активну електроенергію у квітні 2006 року, який підписано представниками споживача (відповідача) - Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо та позивача, а також посвідчено печатками сторін з посвідчувальним написом споживача про те, що документи для проведення розрахунків за електричну енергію попереднього розрахункового періоду отримані. Зазначені обставини справи підтверджуються наявними у справі матеріалами.

Суд враховує те, що Звіт про використану активну електроенергію у квітні 2006 року датовано 28.04.2006, а як зазначав позивач у своїх поясненнях, рахунок на оплату спожитих послуг було передано представнику відповідача в момент надання останнім зазначеного звіту, тобто також 28.04.2006, а оскільки п. 3  Додатку № 4 Договору № 280/181 від 12.06.2003 визначено умову про те, що оплата спожитої електроенергії здійснюється в розрахунковому періоді саме до 25 числа,  таким чином, оплата мала бути здійснена відповідачем в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до 25 числа наступного місяця, тобто до 25.05.2006.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо згідно умов Договору № 280/181 від 12.06.2003, зокрема додатку № 4 до нього та ст. 526 Цивільного кодексу України, мав виконати своє зобов'язання по оплаті спожитої реактивної електроенергії за квітень 2006 року в сумі 4413,25 грн. до 25.05.2006.

Але відповідачем в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо всупереч п. 4.1 Договору № 280/181 від 12.06.2003 оплату спожитої електроенергії за квітень 2006 року в сумі 4413,25 грн. до 25.05.2006, тобто після отримання рахунку-фактури № 181/2006-05/31 від 23.05.2006 на суму 4413,25 грн. –у повному обсязі виконано не було. Відповідачем було здійснено перерахування 207,43 грн. на оплату спожитої електроенергії за квітень 2006 року, що сторонами по справі не заперечувалось.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість по Договору № 280/181 від 12.06.2003 в сумі  4194,85 грн. за спожиту, але не оплачену у повному обсязі електроенергію у квітні 2006 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо суми заборгованості в розмірі 4194,85 грн. обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами,  і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення відповідача 2676,31 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 325,82 грн. за прострочення  виконання зобов'язання по оплаті 4 194,85 грн. за спожиту, але не оплачену у повному обсязі електроенергію у квітні 2006 року за Договором № 280/181 від 12.06.2003.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Вимогами статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по оплаті 4 194,85 грн. за спожиту, але не оплачену у повному обсязі електроенергію у квітні 2006 року за Договором № 280/181 від 12.06.2003, прострочення відповідачем зобов'язання по оплаті  4 194,85 грн.  відбувалось з 26.05.2006 (згідно пункту 4 Додатку № 4 до Договору № 280/181 від 12.06.2003) по 01.01.2009 (дата визначена позивачем самостійно в уточненнях до позову), що складає загалом 946 днів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат за період з 26.05.2006 по 01.01.2009 - є законними, обґрунтованими,  та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку суду, сума 3% річних складає:  4194,85 грн./365 днів х 3% річних х 946  днів  =  326,37 грн., але оскільки позивачем в уточнення до позову заявлено до стягнення суму 3% річних в сумі 325,82 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 325,82 грн.

Згідно розрахунку суду, сума  інфляційних втрат складає: (4194,85 грн. х 100,1% (індекс інфляції у червні 2006р.) х 100,9% (індекс інфляції у липні 2006р.) х 100,0% (індекс інфляції у серпні 2006) х 102,0% (індекс інфляції у  вересні 2006) х 102,6% (індекс інфляції у жовтні 2006) х 101,8% (індекс інфляції у листопаді 2006) х 100,0% (індекс інфляції у  грудні 2006) х 100,5% (індекс інфляції у   січні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у  лютому 2007) х 100,2% (індекс інфляції у   березні 2007) х 100,0% (індекс інфляції у    квітні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у травні 2007) х 102,2% (індекс інфляції у червні 2007) х 101,4%  (індекс інфляції у  липні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у серпні 2007) х 102,2% (індекс інфляції за вересень 2007р.) х 102,9% (індекс інфляції за жовтень 2007р.) х 102,2% (індекс інфляції листопаді 2007) х 102,1% (індекс інфляції у грудні 2007) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2008) х 102,7% (індекс інфляції у лютому 2008) х 103,8% (індекс інфляції у березні 2008) х 103,1% (індекс інфляції у квітні 2008) х 101,3% (індекс інфляції у  травні 2008) х 100,8% (індекс інфляції у червні 2008) х 99,5% (індекс інфляції у липні 2008) х 99,9% (індекс інфляції у серпні 2008) х 101,1% (індекс інфляції у вересні 2008) х 101,7% (індекс інфляції у  жовтні 2008) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008) х 102,1 % (індекс інфляції у грудні 2008)) –4194,85 грн. =  2 676,31 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2009) підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: 4194,85 грн. основного боргу, 2676,31 грн. інфляційних втрат та 325,82 грн. 3% річних.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.   

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо (код ЄДРПОУ 33230748, місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул. Набережне шосе, 2; р/р 2600700019381 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(код ЄДРПОУ 00131305, місцезнаходження: 01001 м. Київ, пл. І.Франка, 5; р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у місті Києві, МФО 322227) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(код ЄДРПОУ 26187763, місцезнаходження: 04050 м.Київ, вул.. Мельникова, 31) суму основного боргу в розмірі 4194 (чотири тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 85 коп., 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 31 коп. інфляційних втрат та 325 (триста двадцять п'ять) грн. 82 коп. 3% річних, а також суму державного мита –102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до статті 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.Р. Станік

Дата підписання рішення –20.03.2009