Рішення

від 03.02.2009 по справі 47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Будтехносервіс"

До Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури"

Про стягнення 216 603,55 грн.

 Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Острянко М.М. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Гуськова Л.М. –предст. (дов. у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 194 400,00 грн. основного боргу, 9 209,70 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 935,35 грн., 11 058,50 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою від 19.12.2008 порушено провадження у справі №47/21, розгляд якої призначено на 21.01.2009.

Ухвалою від 21.01.2009 розгляд справи у відповідності до вимог ст.77 ГПК України було відкладено на 03.02.2009 у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2009 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було розроблено відповідно до умов укладеного між сторонами договору №18/02/08 від 18.02.2008 на виконання науково-технічної продукції по об'єкту: «Будівництво магазину ОВІ в м. Харків»стадії «Проект»та «Робоча документація» науково-технічну продукцію, а саме: проектно-кошторисну документацію стадії «Проект»та «Робоча документація», яка відповідачем в свою чергу була прийнята, однак оплачена лише частково.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.2009 з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що оскільки відповідачем не було сплачено аванс відповідно до умов укладеного між сторонами договору, у позивача в свою чергу не було підстав для того, щоб розпочинати роботи, а оскільки позивачем не надано суду підписаних сторонами остаточних актів здачі-приймання проектно-кошторисної документації, приймання-передачі фактично виконаних робіт, відповідач вважає, що у нього відсутні документальні підстави для оплати робіт, а крім цього не настав строк їх оплати, а також відповідач зазначає, що позивачем порушено умови договору, який було укладено між сторонами, оскільки не дотримано досудового порядку врегулювання спору.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Будтехносервіс", в якості підрядника, та відповідачем –Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури", в якості генпроектувальника, було укладенодоговір №18/02/08 на виконання науково-технічної продукції по об'єкту: «Будівництво магазину ОВІ в м. Харків»стадії «Проект»та «Робоча документація», відповідно до умов п. 1.1. якого, генпроектувальник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобов”язався виконати відповідно до умов цього договору наступні роботи: розробка науково –технічної продукції, а саме проектно-кошторисної документації стадій „Проект” та „Робоча документація” по об”єкту «Будівництво торгівельного центру ОВІ за адресою: Харківська обл., с.Циркуни, вул.Кутузівська».

Пунктом 2.1. цього ж договору сторонами погоджено, що строк виконанння робіт складає 120 календарних днів: стадія „Проект” –50 календарних днів, а стадія „Робоча документація” –70 календарних днів.

Пунктом 2.2. даного договору передбачено, що датою початку проектних робіт є дата отримання від генпроектувальника (відповідача) авансу за проектні роботи.

Пунктом 2.4. цього договору сторонами погоджено термін дії договору, а саме: з 18.02.2008 - 31.12.2008, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за цим договором.

Відповідно до п.3.1. цього ж договору сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором становить 243 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40 500,00 грн. а саме:

- вартість стадії «Проект»становить 97 200,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 16 200,00грн;

- вартість стадії «Робоча документація»становить 145 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 24 300,00 грн.

Пунктом 3.2.даного договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів генпроектувальником (відповідачем) на розрахунковий рахунок підрядника (позивача) вказаний в розділі 11 цього договору і здійснюється в наступному порядку:

3.2.1. Для початку робіт стадії «Проект»генпроектувальник (відповідач) перераховує підряднику (позивачу) протягом 5-ти банківських днів з дати підписання договору авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості робіт стадії «Проект», що становить 48 600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8 100,00 грн. Остаточний розрахунок здійснюються протягом 7 робочих днів після підписання акту здачі-приймання ПКД стадії «Проект».

3.2.2. Для початку робіт стадії «Робоча Документація»генпроектувальник (відповідач) перераховує підряднику (позивачу) протягом 5 -ти банківських днів з дати підписання договору авансовий платіж у розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) від загальної вартості робіт стадії «Робоча Документація», що становить 72 900,00 грн. в т.ч. ПДВ - 12 150,00 грн. Остаточний розрахунок здійснюються протягом 7 робочих днів після підписання акту здачі-приймання ПКД стадії «Робоча Документація».

Відповідно до п. 4.2. даного договору генпроектувальник (відповідач) зобов'язався зокрема оплатити роботу підрядника (позивача) в розмірі та у терміни, передбачені цим договором, а також прийняти роботу в терміни та у порядку, передбаченому цим договором.

Пуктом 5.1. цього ж договору передбачено, що після закінчення виконання робіт підрядник (позивач) передає генпроектувальнику (відповідачу) документацію згідно акту здачі –приймання ПКД. Фактом належного виконання робіт за цим договором є позитивне проходження держекспертизи проекту, його погодження відповідними службами органів державної влади та місцевого самоврядування та усунення підрядником (відповідачем) всіх недоліків та недоробок. Після проходження державної експертизи сторони складають остаточний акт приймання –здачі виконаних робіт.

Відповідно до п.6.3. укладеного між сторонами договору, у разі безпідставного порушення термінів оплати робіт або етапів робіт у відповідності з розділом 3 даного договору, генпроектувальник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) за кожний день затримки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п. 8.1. даного договору, у випадку виникнення суперечок та розбіжностей, сторони докладають усіх зусиль для вирішення усіх питань шляхом переговорів.

Відповідно до п. 8.2. цього ж договору дотримання досудових спроб та процедур врегулювання суперечок є обов'язковим для сторін, що має бути підтверджено відповідними двосторонніми протоколами.

Відповідно до платіжного доручення №470 від 26.02.2008 генпроектувальником (відповідачем) було перераховано підряднику (позивачу) 48 600,00 грн. в якості оплати за розробку проектів внутрішніх систем вентиляції, теплопостачання, вентиляційних установок згідно договору №18/02/08 від 18.02.2008.

Згідно з актом здачі-приймання робіт від 30.09.2008 по договору №18/02/08 від 18.02.2008 „Розроблення робіт стадії „Проект” та „Робоча документація” щодо будівництва по об”єкту –будівництво торгівельного центру ОВІ за адресою: Харківська обл., с. Циркуни, вул. Кутузівська”, який був підписаний сторонами (підрядником та генпроектувальником) без заперечень, посвідчений печатками сторін (оригінал досліжено судом у судовому засіданні, а належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи), загальна вартість виконаних позивачем (підрядником) робіт склала 243 000,00 грн., а за вирахуванням авансу у розмірі 48 600,00 грн. до сплати генпроектувальником (відповідачем) на користь підрядника (позивача) підлягала сума у розмірі 194 000,00 грн.

У зв”язку з невиконанням генпроектувальником (відповідачем) у встановлений договором №18/02/08 від 18.02.2008 строк свого обов”язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих генпроектувальником (відповідачем) робіт, позивач (підрядник) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 194 400,00 грн. основного боргу, 9 209,70 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 935,35 грн., 11 058,50 грн. пені та судових витрат.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зокрема зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002  справа N 1-2/2002 встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору №18/02/08 від 18.02.2008 на виконання науково-технічної продукції по об'єкту: «Будівництво магазину ОВІ в м. Харків»стадії «Проект»та «Робоча документація» виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2008 на суму 243 000,00 грн., який був підписаний сторонами (підрядником та генпроектувальником) без заперечень, а відповідач, свого обов”язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт –у строк не виконав (ним було оплачено тільки 48 600,00 грн. відповідно до платіжного доручення №470 від 26.02.2008).

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що оскільки позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору, як це передбачено умовами укладеного між сторонами договору, позов не підлягає судом задоволеню, не визнається судом законним, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а саме п.п. 8.1.та 8.2. передбачено проведення переговорів між сторонами, а згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 справа N 1-2/2002 встановлено, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, а встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Також, суд відхиляє, як необгрунтовані, твердження відповідача, про те, що у справі відсутні докази перерахування відповідачем авансу, що є відповідно до умов укладеного між сторонами договору підставою для початку виконання робіт за договором та відсутній акт приймання –передачі виконаних робіт, оскільки, як встановлено судом, сплата відповідачем авансу підтверджується платіжним дорученням №470 від 26.02.2008 на суму 48 600,00 грн., а належне виконання позивачем робіт по договору №18/02/08 від 18.02.2008 на виконання науково-технічної продукції по об'єкту: «Будівництво магазину ОВІ в м. Харків»стадії «Проект»та «Робоча документація»підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2008, який підписаний сторонами (підрядником та генпроектувальником) на суму 243 000,00 грн.

У зв”язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що оскільки, відповідач у відповідності до п.3.2.2. укладеного між сторонами договору повинен був повністю оплатити виконані позивачем та прийняті відповідачем за актом виконаних робіт від 30.09.2008 роботи у строк до 09.10.2008 включно, а вказаний обов”язок станом на день розгляду справи в суді не був виконаний останнім, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 194 400,00 грн. (243 000,00 грн.(вартість виконаних позивачем робіт за актом виконаних робіт від 30.09.2008) –аванс відповідача у розмірі 48 600,00 грн. відповідно до платіжного доручення №470 від 26.02.2008).

Крім цього, судом розглянуто позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача відповідно до п. 6.3 вищезаначеного договору пені у розмірі 11 058,50 грн.

Суд, врахувавши, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, оскільки зобов”язання за розрахунком суду повинно було бути виконано відповідачем в повному обсязі у строк до 09.10.2008 (включно) (акт виконаних робіт було підписано 30.09.2008, а тому відповідач відповідно до п.3.2.2. укладеного між сторонами договору повинен був оплатити виконані позивачем роботи протягом 7-ми робочих днів після підписання акту здачі-приймання ПКД стадії „Робоча документація”, тобто у строк до 09.10.2008) вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача пені - законною та обґрунтованою.

За розрахунком суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає за період з 10.10.2008 (акт виконаних робіт було підписано 30.09.2008, а тому відповідач відповідно до п.3.2.2. укладеного між сторонами договору повинен був оплатити виконані позивачем роботи протягом 7-ми робочих днів після підписання акту здачі-приймання ПКД стадії „Робоча документація”, тобто у строк до 09.10.2008) і до 14.11.2008 включно (строк визначений для нарахування пені позивачем у позовній заяві) 4 601,69 грн. (194 400,00 грн. основного боргу*36 днів прострочки*12% облікова ставка НБУ *2/365 днів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення пені та про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 4 601,69 грн.

Також, позивачем у позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з відповідача 9 209,70 грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції та 1 935,35 грн. –3% річних.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача в цій частині, прийшов до висновку про їх законність та обгрунтованість, оскільки відповідач прострочив перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт (відповідач повинен був за розрахунком суду оплатити виконані позивачем роботи в повному обсязі у строк до 09.10.2008 (включно) (акт виконаних робіт було підписано 30.09.2008, а тому відповідач відповідно до п.3.2.2. укладеного між сторонами договору повинен був оплатити виконані позивачем роботи протягом 7-ми робочих днів після підписання акту здачі-приймання ПКД стадії „Робоча документація”, тобто у строк до 09.10.2008)).

Судом перевірено розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача вказаних сум, у зв”язку з чим суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині та про стягнення з відповідача на користь позивача 6 220,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції (194 440,00 грн. основного*101,7% за жовтень місяць 2008 –194 400,00 грн. основного боргу + 194 440,00 грн. основного*101,5% за листопад місяць 2008 –194 400,00 грн. основного боргу)та 575,21 грн. –3% річних за період з 10.10.2008 (акт виконаних робіт було підписано 30.09.2008, а тому відповідач відповідно до п.3.2.2. укладеного між сторонами договору повинен був оплатити виконані позивачем роботи протягом 7-ми робочих днів після підписання акту здачі-приймання ПКД стадії „Робоча документація”, тобто у строк до 09.10.2008) і до 14.11.2008 включно (строк визначений для нарахування 3% річних позивачем у позовній заяві) (194 400,00 грн. основного боргу*36 днів прострочки*3%/365 днів).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –2 057,98 грн. витрат по сплаті державного мита та 112,11 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури" (код ЄДРПОУ 26314687, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, р/р 26003000111633 в ВАТ „Хрещатик”, МФО 300670), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Будтехносервіс" (код ЄДРПОУ 20589354, юридична адреса: 07300, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, р/р 26009165640001 в КРУ КБ „Приватбанк” м. Києві, МФО 321842) 194 400 (Сто дев”яносто чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 4 601 (Чотири тисячі шістсот одна) грн. 69 коп. пені, 6 220 (Шість тисяч двісті двадцять) грн. 80 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 575 (П”ятсот сімдесят п”ять) грн. 21 коп. –3% річних, 2 057 (Дві тисячі п”ятдесят сім) грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 112 (Сто дванадцять) грн. 11 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                            С.Р.Станік

підписано: 10.03.2009