Ухвала

від 07.07.2011 по справі 10-265/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-265/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Прокудіна

Категорія - Подання про обр ання, зміну запобіжного захо ду та продовження строків тр имання під вартою, про провед ення обшуку Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року колегія су ддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сум ської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Забари І. К., Сахнюк а В. Г.,

з участю прокурора - Новік ова О.Ф.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеля цією адвоката ОСОБА_1 на п останову Зарічного районног о суду м. Суми від 24 червня 2011 рок у, якою задоволено подання сл ідчого про обрання запобіжно го заходу у виді взяття під ва рту

ОСОБА_2, 1978 року наро дження, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

6 червня 2011 року прокура турою Зарічного району м. Сум и відносно ОСОБА_2 порушен а кримінальна справа за ч. 1 ст . 122 КК України і 18 червня 2011 року в ін був затриманий за підозро ю у нанесенні 21 лютого 2011 року в приміщенні магазину ?Фазан? п о вулиці Соборній в м. Суми тіл есних ушкоджень середньої тя жкості ОСОБА_3

24 червня 2011 року Зарічний рай онний суд м. Суми задовольнив погоджене з прокурором пода ння слідчого та обрав обвину ваченому за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, мотив уючи своє рішення тим, що ОС ОБА_2 обвинувачується у вчи ненні злочину, покарання за я кий передбачено у виді позба влення волі на строк понад тр и роки і перебуваючи на волі в ін може перешкодити встановл енню істини у справі.

У поданій апеляції захисни ки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пр осять постанову суду скасува ти за відсутністю обставин, я кі могли б свідчити про необх ідність арешту ОСОБА_2, зо крема звертають увагу на те, щ о суд у своєму рішенні посила ється на обвинувачення ОСО БА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, в то й час як у поданні, погодженом у з прокурором, слідчий зазна чає про обвинувачення ОСОБ А_2 лише за ч. 1 ст. 122 КК України, а також на те, що суд не врахув ав позитивної характеристик и ОСОБА_2, наявність у ньог о на утриманні двох неповнол ітніх дітей, батьків-пенсіон ерів, які потребують матеріа льної допомоги.

Заслухавши суддю-доповіда ча про обставини справи та зм іст апеляцій, адвоката ОСОБ А_1, яка подані апеляції підт римала, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення поданих апеляці й, перевіривши матеріали спр ави та обговоривши доводи ап еляцій, колегія суддів вважа є, що подані апеляції підляга ють задоволенню частково.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідс тва застосовується у випадку , коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом пере дбачено покарання у виді поз бавлення волі, і коли є достат ні підстави вважати, що ця осо ба може ухилитися від слідст ва і суду або виконання проце суальних рішень, перешкоджат и встановленню істини у спра ві чи продовжувати злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про обра ння ОСОБА_2 запобіжного за ходу у вигляді взяття під вар ту, суд першої інстанції не в п овній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, а сам е не врахував того, що взяття п ід варту як запобіжний захід застосовується у справах пр о злочини, за які законом пере дбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк по над три роки і лише у винятков их випадках може бути застос ований такий запобіжний захі д в справах про злочини, за які законом передбачено покаран ня у вигляді позбавлення вол і на строк не більше трьох рок ів.

Згідно з поданням слідчого до суду з проханням обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у в игляді взяття під варту, ОС ОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України і за цим законо м максимальне покарання не п еревищує трьох років позбавл ення волі.

ОСОБА_2 має постійне міс це проживання та роботи, хара ктеризується позитивно, добр овільно відшкодував шкоду по терпілому, має на утриманні д вох неповнолітніх дітей, а ор гани досудового слідства не надали суду достатніх доказі в того, що він буде ухилятися в ід слідства та суду, перешкод жати встановленню істини у с праві чи вчиняти інші злочин и.

На думку колегії суддів, су д не надав цьому належної оці нки та безпідставно обрав О СОБА_2 найбільш суворий зап обіжний захід у виді взяття п ід варту.

За таких обставин колегія с уддів вважає необхідним пост анову суду щодо ОСОБА_2 зм інити і обрати відносно ньог о запобіжний захід у виді під писки про невиїзд.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК Україн и, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - задо вольнити частково.

Постанову Зарічного район ного суду м. Суми від 24 червня 20 11 року про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у виді взяття під варт у - змінити на підписку про н евиїзд, звільнивши його з під варти негайно.

СУДДІ:

Борсай В. М. Заб ара І. К. Сахнюк В. Г.