Ухвала

від 15.06.2011 по справі 10-265/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-265/11

Провадження №10/162/11

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Сілакова С.М.

з участю прокурора Слісарчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про визначення строку обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 20 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому з заступником прокурора Ленінського району міста Вінниці ставилось питання про визначення строку обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 20 травня 2011 року задоволено подання слідчого та обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 визначено строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - з 23 травня 2011 року по 27 травня 2011 року.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 20 травня 2011 року через істотні порушення кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд мотивуючи свої вимоги тим, що суд не повідомив його та обвинуваченого про час та місце судового засідання, подання слідчим внесено без погодження з прокурором. Також зазначив, що суд керувався нормами кримінально-процесуального закону, які не підлягали застосуванню.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, міркування прокурора Слісарчука О.М. про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає до задоволення.

Як вбачається з подання слідчого (а.с.2), останнє погоджено з заступником прокурора Ленінського району міста Вінниці ОСОБА_4

Також статтею 218 КПК України не визначено обов'язок суду повідомляти обвинуваченого та його захисника про час та місце розгляду подання про визначення строку обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань.

З мотивувальної частини постанови суду видно, що суддя належним чином обґрунтував необхідність визначення строку для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 зволікали з ознайомленням з матеріалами справи, що могло призвести до порушення строків досудового слідства. При цьому суддею помилково вказано на застосування ст..177 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 20 травня 2011 року про визначення строку обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: