Ухвала

від 19.07.2011 по справі 10-265/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 10-265/11 Головуючий у суді І -ї інстанції Бершадська О.В .

Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї ін станції Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 колегія суддів судо вої палати з розгляду кримі нальних справ апеляційного суду Кіровоградської обла сті у складі :

головуючого судді Медве денка Ю.С.,

суддів Яковлєвої С.В., Широ коряда Р.В.,

за участі прокурора Дмитру ка Я.Л.,

захисника-адвоката ОСОБА _3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіров ограді апеляцію захисника-ад воката

ОСОБА_3, в інтересах підозр юваного ОСОБА_4., на постан ову Кіровського районного су ду м. Кіровограда від 08 липня 201 1 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця с.Турія, Ново миргородського району Кіров оградської області, україн ця, громадянина України, ос віта вища, одруженого, на ут риманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого А ДРЕСА_1 зареєстрований АД РЕСА_2, не судимого,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строк ом на два місяці.

Органами досудово го слідства ОСОБА_4, підоз рюється у вчиненні злочину, п ередбаченого ст.303 ч.3 КК Україн и, а саме в тому, що приблизно з червня 2009 року, точної дати слі дством не встановлено, він за попередньою змовою з ОСОБА _4, маючи умисел на втягнення в заняття проституцією та су тенерством, втягнули в занят тя проституцією, з метою мате ріальної наживи, неповнолітн іх ОСОБА_5, та ОСОБА_6, як і тривалий час працювали пов іями та надавали свої сексуа льні послуги невідомим чолов ікам, за що отримували за одну годину надання сексуальних послуг, матеріальну винагоро ду в сумі 350 грн. кожна, з яких 100 г ривень залишали собі, а іншу ч астину віддавали ОСОБА_4, та ОСОБА_4, як своїм сутене рам.

Обираючи запобіжн ий захід у виді взяття під вар ту щодо підозрюваного ОСОБ А_4, суд першої інстанції заз начив, що останній одружений , має малолітню дитину, не прож иває за місцем реєстрації, пі дозрюється в скоєнні тяжкого злочину, не працює, а тому суд переконаний, що належна пове дінка ОСОБА_4, на досудово му слідстві може бути забезп ечена тільки із застосування м до нього запобіжного заход у у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник-а двокат ОСОБА_3, в інтереса х підозрюваного просить пос танову суду першої інстанції скасувати. Свої вимоги обґру нтовує тим, що судом залишено поза увагою, що підозрюваний має постійне місце проживан ня, одружений, має малолітню д итину, раніше до кримінально ї відповідальності не притяг ався, вину визнав в повному об сязі, активно сприяє розкрит тю злочину, докази ухилення в ід слідства - відсутні, а том у висновки суду є передчасни ми та необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката ОСОБА_3, який підтримав апе ляцію в повному обсязі, проку рора, який висловився про зал ишення постанови суду без зм іни, перевіривши матеріали, з важивши доводи апеляції, кол егія суддів вважає, що апеляц ія необхідно задоволення, а п останову суду першої інстанц ії - без зміни, виходячи з нас тупного.

Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний з ахід у вигляді взяття під вар ту застосовується у випадку, коли нормою кримінального з акону, який інкримінується о собі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі с троком більше трьох років. В д аному випадку ОСОБА_4, під озрюється у вчиненні злочину за який передбачено покаран ня у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, колегія су ддів вважає, що судом першої і нстанції правильно врахован о, на підставі ст.150 КПК України , обставини, що характеризуют ь особу підозрюваного ОСОБ А_4, який одружений, має малол ітню дитину, позитивно харак теризується, має постійне мі сце проживання, раніше не суд имий.

Разом із тим, матеріали по дання не містять жодних дани х, які б свідчили про його намі ри переховуватися від слідст ва та суду, перешкоджати вста новленню істини у справі.

Зазначені судом першої інс танції підстави для застосув ання щодо ОСОБА_4, запобіж ного заходу у вигляді утрима ння під вартою, а саме, що він н е працює, не вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4, мож е переховуватися від слідств а та суду, перешкоджати встан овленню істини у справі, та не можуть бути підставою для об рання такого запобіжного зах оду як взяття під варту.

За викладених обставин, к олегія суддів, виходячи з пол ожень ст.ст.148,150 КПК України, ст.с т.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод, враховуючи матеріали сп рави, які свідчать, що належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства мож ливо забезпечити іншими запо біжними заходами, а не взяття м під варту, з урахуванням дан их про особу підозрюваного, х арактеру його поведінки під час досудового слідства, виз нає, що судом першої інстанці ї було прийнято передчасне р ішення про обрання щодо ОСО БА_4, запобіжного заходу у ви гляді взяття під варту, і на да ний час належна поведінка ос таннього на досудовому слідс тві та у суді може бути забезп ечена застосуванням до нього менш суворого запобіжного з аходу, ніж взяття під варту, зо крема такого, як підписка про невиїзд.

З урахуванням викладеног о, постанова Кіровського рай онного суду м. Кіровограда ві д 08 липня 2011 року підлягає змін і.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-ад воката ОСОБА_3, в інтереса х підозрюваного ОСОБА_4 за довольнити.

Постанову Кіровського рай онного суду м. Кіровограда ві д 08 липня 2011 року про взяття під варту ОСОБА_4 - змінити, .

Обрати ОСОБА_4 І НФОРМАЦІЯ_1, запобіжний зах ід у вигляді підписки про нев иїзд, звільнивши ОСОБА_4 з -під варти із СІЗО м.Кіровогра да негайно.

Судді:

Медведенко Ю.С. Яковлєва С.В. Широкоряд Р.В.