Ухвала

від 25.08.2011 по справі 10-265/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненсь кої області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судово ї палати по розгляду криміна льних справ та справ про адмі ністративні правопорушення апеляційного суду Рівненсь кої області в складі :

головуючого - Сачука В.І .

суддів - Міщенко О.А., Збитко вської Т.І.

з участю - прокурора - Ришка Ю.Р.

захисника-адвоката ОС ОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому с удовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першо ї інстанції, на постанову Рі вненського міського суду ві д 15 серпня 2011 року.

Цією постановою в ідмовлено у задоволенні пода ння слідчого СВ УМВС України в Рівненській області, відно сно ОСОБА_2, яка народи лася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Возд виженка Кулундинського райо ну Алтайського краю, громадя нки України, із середньою о світою, одруженої, непрацюю чої, проживаючої у АДРЕСА_1 , про продовження строку трим ання під вартою до 4-х місяців, в зв' язку з необґрунтовані стю.

В поданій апеляції прокур ор, який брав участь у розгляд і справи судом першої інстан ції, просить постанову суду с касувати, а подання про продо вження строку тримання під в артою ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд до суд у першої інстанції. В обґрунт ування апеляції прокурор в казав, що будучи на волі вона м оже ухилятися від слідства т а суду, вчиняти вплив на свідк ів та потерпілих, що може пере шкоджати встановленню істин и у справі або продовжувати з лочинну діяльність. Зазначив , що судом першої інстанції н е враховано, що у обвинувачен ої відсутнє постійне місце п роживання, що вона є мешканко ю іншої області і на територі ю Рівненської області приїз дила лише для вчинення злочи ну.

Заслухавши суддю-до повідача, думку прокурора , як ий просить постанову суду ск асувати, а матеріали направи ти на новий судовий розгляд, п ояснення обвинуваченої ОС ОБА_2, яка просить постанову суду першої інстанції залиш ити без зміни, перевіривши м атеріали справи й обговорив ши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція п ідлягає задоволенню з насту пних підстав.

Справа №10-265/11 головуючий в 1-й інстанції - Цвіркун О.С.

Категорія: ст. 165-2 КПК Украї ни доповідач - Сачук В.І.

Як вбачається з матері алів справи, суд при розгляд і подання про продовження ст року тримання під вартою ОС ОБА_2 не врахував, що в матері алах справи відсутній проток ол затримання обвинувачуван ої ОСОБА_2 та постанова су ду про обрання їй запобіжног о заходу.

В матеріалах спра ви є лише протокол про затрим ання підозрюваної ОСОБА_3 (а.с.11).

Враховуючи викладен е, колегія суддів вважає, що п останова суду першої інстан ції щодо відмови про продовж ення строку тримання під вар тою обвинувачуваної ОСОБА _2 до чотирьох місяців є пере дчасною і не може залишатися чинною, а тому вона підлягає с касуванню з направленням сп рави на новий судовий розгля д.

На підставі наведеного т а керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задо вольнити.

Постанову Рівненсь кого міського суду від 15 серп ня 2011 року щодо відмови в про довженні строку тримання під вартою обвинувачуваної ОС ОБА_2 до чотирьох місяців - скасувати, а справу направит и на новий судовий розгляд в т ой же суд.

Головуючий

Судді :