Ухвала

від 28.12.2011 по справі 10-265/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-265/11 18.10.2011 18.10.2011 28.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-265/11 Головуючий у 1-й інстанції: Малюк Т.О.

Категорія: оскарж. постанови

про поруш. кримін. справи Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді - Войтовського С.А.

суддів - Олещук Т.Л., Семенчука О.В.

за участю прокурора - Муца І.А.

заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2011 року, якою

- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 19.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З наданих матеріалів слідує, що 19.09.2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за використання завідомо підробленої довідки про дорожньо-транспортну пригоду яка трапилась 29.07.2011 року за його участю за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора, так як, на його думку, кримінальна справа була порушена без наявності достатніх приводів і підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на те, що кримінальну справу порушено відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_1 вважає, що кримінальну справу відносно нього порушено без достатніх приводів і підстав та просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що влітку 2011 року він двічі потрапляв у ДТП на службовому автомобілі. При цьому, в першому випадку - 29.07.2011 року, працівники ДАІ факт ДТП не фіксували, так як пошкодження автомобіля були незначні і він його відремонтував за власні кошти. Вказує, що 15.08.2011 року також сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, він викликав працівників ДАІ, які зафіксували все на місці і інспектор ДАІ ОСОБА_2 видав довідку про пошкодження автомобіля, яку він в подальшому надав для оформлення виплати страхового відшкодування і яка не є підробленою.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції; думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних та чи були додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Судом першої інстанції ці вимоги не дотримані, розгляд скарги проведено без належного дослідження та оцінки обставин порушення справи, що мають суттєве значення для вирішення питання про його законність, а постанова суду належно не мотивована.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

В матеріалах справи є рапорт старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області про встановлення факту використання підробленої довідки про ДТП, а тому суд правильно зазначив, що привід до порушення кримінальної справи був наявним.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з постанови прокурора, справа порушена відносно конкретної особи, яка використала завідомо підроблений документ.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд зазначив, що в ході перевірки матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виявлений факт дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.07.2011 року в с. Раково Вознесенського району на 151 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 При цьому, ДТП не документувалась, а 15.08.2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та видано довідку про це правопорушення, яка стала підставою для звернення ТОВ «Дружба» до страхової кампанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

Інше будь-яке мотивування прийнятого судом рішення щодо правильності порушення кримінальної справи саме відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України, в постанові суду відсутнє.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції вбачається, що він не заперечував проти того, що 29.07.2011 року трапилось ДТП за його участю, внаслідок чого був пошкоджений службовий автомобіль ТОВ «Дружба». Пояснив, що вказана ДТП не фіксувалась і автомобіль він відремонтував за свої кошти, так як пошкодження були незначні. 15.08.2011 року знову трапилась ДТП, в результаті якої службовий автомобіль отримав значні пошкодження. Тому, на його прохання незнайомий водій викликав працівників ДАІ. На місце ДТП приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_2 і склав протокол про адміністративне правопорушення, а також видав довідку про ДТП з зазначенням пошкоджень автомобіля. Цю довідку він в подальшому і надав для оформлення виплати страхового відшкодування.

В матеріалах, які стали приводом до винесення постанови про порушення кримінальної справи, є тільки пояснення свідка ОСОБА_3 стосовно ДТП, який пояснив, що в середині серпня 2011 року, після 9 год., на трасі Єланець-Вознесенськ його зупинив працівник ДАІ і запропонував стати свідком ДТП. При цьому, він побачив пошкоджений автомобіль ВАЗ-2109 та підписав всі необхідні документи.

Суд ці пояснення залишив поза увагою, не зважаючи на те, що в наданих матеріалах справи є дані про вчинення ДТП двічі - в липні та в серпні 2011 року.

З пояснень директора ТОВ «Дружба» ОСОБА_4 та головного економіста цього підприємства ОСОБА_5, які також є в матеріалах справи, але не стосуються безпосередньо обставин ДТП та складання документів, вбачається лише те, що ОСОБА_1 надав їм разом з іншими документами довідку про пошкодження автомобіля під час скоєння ДТП 15.08.2001 року.

Пояснення інших осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, на які посилається прокурор, як на наявність підстав до порушення справи, в матеріалах, що стали приводом до порушення кримінальної справи та в матеріалах скарги, відсутні.

Судом не дана належна оцінка й тому, що в наданих матеріалах взагалі відсутні пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_2 стосовно факту ДТП та обставин, за яких було складено та видано довідку від 15.08.2011 року про пошкодження автомобіля, хоча ОСОБА_1 неодноразово вказував, що саме від цієї особи він отримав довідку про пошкодження службового автомобіля і вона не є підробленою.

За таких обставин висновки суду про достатність підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на момент її порушення є передчасними, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно більш повно та ретельно з'ясувати, чи містять матеріали перевірки дані, які б свідчили про використання ОСОБА_1 завідомо підробленої довідки про дорожньо-транспортну пригоду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2011 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 19.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1А за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишена без задоволення - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Судді

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15