Рішення

від 18.04.2008 по справі 2-46/2008

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-46/2008 р

Справа № 2-46/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          18

квітня  2008   року                               Печерський

районний  суд м. Києва  в складі:

головуючого   -

судді                                                                                              

Волкової С.Я.

при секретарі                                                                          

                              Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ТОВ “Енергія-Маркет”, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ

“Компанія “Петрошина”, Голосіївська

районна у м. Києві державна адміністрація, про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

          19.05.2006 р. позивач ОСОБА_1  звернувся 

до суду із вимогами до відповідачів, які в судовому засіданні

представник позивача  ОСОБА_5 уточнив і

остаточно просив  розірвати договір

НОМЕР_1 купівлі-продажу іменних цінних паперів, укладений 5.10.2005 р. із

ОСОБА_2; зобов'язати ТОВ “Енергія-Маркет” скасувати в системі реєстру власників

іменних цінних паперів  ЗАТ “Компанія

“Петрошина” запис про перехід права власності до ОСОБА_2 на 350 простих іменних

акцій загальною вартістю 262,50 грн., номінальною вартістю однієї акції 75

коп., придбаних ним за зазначеним договором купівлі-продажу іменних цінних

паперів та переданих йому за передавальним розпорядженням від 5.10.2005 р., а

ТОВ “Енергія-Маркет” - відновити в системі реєстру власників іменних цінних

паперів  ЗАТ “Компанія “Петрошина”  запис щодо реєстрації на ім'я ОСОБА_1

зазначених вище акцій ЗАТ “Компанія “Петрошина”, стягнути з ОСОБА_2 1500

грн.  моральної шкоди, 131 грн. судових

витрат. 

          Свою заяву позивач ОСОБА_1 в позовній

заяві, його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні обґрунтували тим, що

позивач з 12.09.1995 р. тобто, починаючи з дня 

його створення, перебував у складі акціонерів ЗАТ “Компанія “Петрошина”.

Відповідно до статуту товариства, виписки №2 від 7.04.2003 р. з реєстру

власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку та сертифікату

акцій серії А №6 від 14.04.2003 р. йому належало 350 простих іменних акцій

зазначеного товариства загальною вартістю 262,50 грн., номінальною вартістю

однієї акції 75 коп. 5.10.2005 р. уклав із ОСОБА_2 договір НОМЕР_1

купівлі-продажу іменних цін них паперів, за яким взяв на себе зобов'язання

передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити цінні

папери, а саме: 350 простих іменних акцій ЗАТ “Компанія “Петрошина” загальною

вартістю 262,50 грн., номінальною вартістю однієї акції 75 коп. На виконання

свого зобов'язання він  того ж  дня підписав передавальне розпорядження,

відповідно до якого дав доручення реєстратору ТОВ “Енергія-Маркет”

перереєструвати на ім'я ОСОБА_2 вказані цінні папери, що було реєстратором

виконаного того ж дня. Проте відповідач не виконав своє зобов'язання за

договором щодо оплати придбаних акцій. На чисельні вимоги сплатити кошти

ухилявся від відповіді, мотивуючи це то своєю службовою зайнятістю, то якимись

іншими причинами, а згодом і взагалі почав просто насміхатися з нього, що він

намагається стягнути таку сміхотворну суму. Позивач за збігом значного проміжку

часу після підписання договору уже не сподівається на його виконання

відповідачем в частині сплати вартості акцій, оскільки такі дії відповідача

набули тривалого характеру. Позивач вважає, що несплата ОСОБА_2 коштів за

договором, є істотним порушенням останнім його умов, що полягає в наступному.

Він особисто знає відповідача близько 15 років. Ще до створення ЗАТ “Компанія

“Петрошина” вони працювали на іншому підприємстві, мали дружні стосунки,

дружили сім'ями, часто гостювали один у одного вдома тощо. До укладення

спірного договору ніколи не сумнівався в чесності відповідача, був впевнений у

його добропорядності. Будучи протягом тривалого часу акціонером ЗАТ “Компанія

“Петрошина” , володіючи значною кількістю його акцій (35% від загального

розміру статутного капіталу) та в силу своєї службової діяльності мав

можливість співпрацювати та спілкуватися з великим колом підприємців та

бізнесменів, яким була цікавою доходність бізнесу, що здійснювало ЗАТ “Компанія

“Петрошина” , а саме: торгівля природним газом та продукцією нафтохімічної

промисловості. Через це отримував від них значну кількість пропозицій щодо

купівлі  пакету акцій цього товариства,

при цьому всі пропозиції були для нього більш вигіднішими з матеріальної точки

зору, ніж пропозиція ОСОБА_2 Але, керуючись виключно своїми дружніми стосунками

з відповідачем, які існували на той час між ними, вирішив продати свої акції

ОСОБА_1 навіть на невигідних умовах в порівнянні з умовами, що пропонувалися

іншими покупцями.

          В судовому засіданні

представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_6 заперечували проти

задоволення вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх безпідставність.

          В судове засідання

відповідач ТОВ “Енергія-Маркет” не з'явився, про час і місце судового розгляду

оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його

відсутності.

          В судове засідання третя

особа: ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщена у

встановленому порядку.

          В судове засідання третя

особа: ОСОБА_4 не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у

встановленому порядку.

          В судове засідання третя

особа: ЗАТ “Компанія “Петрошина” не з'явилася, про час і місце судового

розгляду оповіщена у встановленому порядку.

          В судове засідання третя особа:

Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація не з'явилася, про час і

місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про

розгляд справи за її відсутності.

Суд,

вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази,

вважає,  позовні вимоги підлягають

задоволенню, виходячи з наступного.

          Надані суду документи свідчать про

те, що 5.10.2005 р. між позивачем ОСОБА_1 (продавець) та відповідачем ОСОБА_2

(покупець) було укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу іменних цінних

паперів, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання  прийняти та оплатити цінні папери, якими є

прості іменні акції емітента ЗАТ “Компанія “Петрошина” у кількості 350 шт.

загальною вартістю 262,50 грн., номінальною вартістю однієї акції 75 коп.  Встановлено, що 5.10.2005 р. цінні папери,

якими є прості іменні акції емітента ЗАТ “Компанія “Петрошина” у кількості 350

шт., загальною вартістю 262,50 грн., номінальною вартістю однієї акції 75 коп.,

були передані покупцю передавальним розпорядженням.

          Між сторонами виникли

правовідносини, які регулюються ЦК України.

          Відповідно до ст.610 ЦК

України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням

умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК

України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до

виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або

законом.

          Відповідно до ст.611 ЦК

України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені

договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок

односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або

законом, або розірвання договору; 2/ зміна умов зобов'язання; 3) сплата

неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Позивач ОСОБА_1,

звертаючись до суду за захистом своїх прав, просить розірвати договір НОМЕР_1

купівлі-продажу іменних цінних паперів від 5.10.2005 р., оскільки відповідачем

грубо порушені його умови.  Такі вимоги

ОСОБА_1 обґрунтовані, оскільки на підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може

бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі

істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених

договором або законом. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляться того, на що вона

розраховувала при укладенні договору.

          При таких обставинах суд

дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 в частині розірвання договору

купівлі-продажу, крім того, виконання зобов'язання втратило інтерес для

продавця.

          Відповідно до укладеної

угоди НОМЕР_1 купівлі-продажу іменних цінних паперів від 5.10.2005 р. у випадку

розірвання договору кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все

одержане за даним договором і має право на відшкодування збитків (п.7.2

договору).  Тобто продавець ОСОБА_1 та

покупець ОСОБА_2 при підписанні договору домовилися про правові наслідки, які

матимуть місце в разі розірвання договору. Такі положення угоди кореспондуються

із положеннями ч.4 ст.653 ЦК України.

          При таких обставинах суд, виходячи зі

змісту п.7.2 договору НОМЕР_1 купівлі-продажу іменних цінних паперів від

5.10.2005 р., вважає, що в результаті розірвання договору відповідач ОСОБА_2

має повернути позивачу ОСОБА_1 отримані від останнього акції  ЗАТ “Компанія “Петрошина” та ТОВ

“Енергія-Маркет” слід зобов'язати скасувати в системі реєстру власників іменних

цінних паперів  ЗАТ “Компанія “Петрошина”

запис про перехід права власності до ОСОБА_2 на 350 простих іменних акцій

загальною вартістю 262,50 грн., номінальною вартістю однієї акції 75 коп.,

придбаних ним за договором НОМЕР_1 купівлі-продажу іменних цінних паперів від

5.10.2005 р., та переданих йому за передавальним розпорядженням від 5.10.2005

р., й  відновити в системі реєстру

власників іменних цінних паперів  ЗАТ

“Компанія “Петрошина” запис щодо реєстрації на ім'я ОСОБА_1 зазначених вище

простих іменних акцій ЗАТ “Компанія “Петрошина”.

          З відповідача ОСОБА_2 необхідно також

стягнути суму моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір компенсації

моральної шкоди, суд виходить із наданих позивачем, його представником  доказів в підтвердження позовних вимог,

враховує стан  здоров'я позивача,

тривалість  його страждань, ту обставину,

що  ОСОБА_1 внаслідок невиконання

відповідачем зобов'язання морально страждав, був позбавлений можливості

тривалий час використовувати належні йому кошти, і вважає необхідним стягнути

з  відповідача на користь позивача  1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України з

відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені та документально

підтверджені  судові витрати у розмірі

131 грн.     

          На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.28,68 Конституції України,

ст.ст.16,525,610,611,629,651,653,655,656,692 ЦК України,

ст.ст.3.4,10,11,60,88,169,212-215,290 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          Позов - задовольнити.

          Розірвати договір НОМЕР_1

купівлі-продажу іменних цінних паперів, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між ОСОБА_1

та ОСОБА_2.

          Зобов'язати ТОВ “Енергія-Маркет”

(ідентифікаційний код 24748039, 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 25-б)

скасувати в системі реєстру власників іменних цінних паперів  ЗАТ “Компанія “Петрошина” (ідентифікаційний

код 23702880) запис про перехід права власності до ОСОБА_2 на 350 простих

іменних акцій загальною вартістю 262,50 грн., номінальною вартістю однієї акції

75 коп., придбаних ним за договором НОМЕР_1 купівлі-продажу іменних цінних

паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та переданих йому за передавальним розпорядженням

від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

          Зобов'язати ТОВ “Енергія-Маркет”

(ідентифікаційний код 24748039, 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 25-б)  відновити в системі реєстру власників іменних

цінних паперів  ЗАТ “Компанія “Петрошина”

(ідентифікаційний код 23702880) запис щодо реєстрації на ім'я ОСОБА_1 350

простих іменних акцій ЗАТ “Компанія “Петрошина” загальною вартістю 262,50 грн.,

номінальною вартістю однієї акції 75 коп.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 131 грн. судових витрат.

          Рішення може бути оскаржене до

Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги.           Заяву про апеляційне оскарження

рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ