Рішення

від 09.06.2008 по справі 8/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.08           Справа № 8/88-08.

за позовом – Приватного підприємства Агрофірми “Злагода- 21”, м. Путивль

до відповідача –Закритого акціонерного товариства “Експоснабсервіс”, м. Суми

про стягнення    74 973 грн. 61 коп.

                                                                                              СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Косякова Є.І.     

Від відповідача: Фьодорова  Н.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з закритого акціонерного товариства “Експоснабсервіс”на корить приватного підприємства агрофірми “Злагода - 21”, м. Путивль заборгованість у розмірі 74 973 грн. 61 коп за поставку рапсу технічного у кількості 60 т.згідно договору № 119 від 09.08.2007р. та  за поставку  пшениці озимої  у кількості 15 тон згідно договору № 54 вд 12.09.2008р.

          Позивач у відповідності до ст.. 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог,  станом на 22.05.2008 а саме: заборгованість Відповідача по договору №119 від 09.08.2007 року складає 61982,17 грн., в тому числі сума боргу у розмірі 46000,00 грн., пеня у розмірі 3927,12 грн.. інфляційні збитки в сумі 11060.69 грн. та три проценти річних у сумі 994.36 грн. Заборгованість Відповідача по договору №54 від 12.09.2007 року складає 21266,73 грн., в тому числі сума боргу у розмірі 16500,00 грн., пеня у розмірі 1522,52 грн., інфляційні збитки в сумі 2971,62 грн. та три проценти річних у сумі 272,59 грн.

          Суд прийняв дану заяву до розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Відповідач заперечував  в судовому засіданні проти позову, але документально свої заперечення не підтвердив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Згідно з умовами договору купівлі-продажу №119, укладеного 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем, позивач  продав відповідачеві товар, зазначений в специфікації №1 від 09.08.2007 року, а саме рапсу технічного у кількості 60 тонн.

Факт приймання-передачі товару,   підтверджується видатковою накладною №РН-0000021 від 14 серпня 2007 року та довіреністю ЯЧМ №978729 від 10 серпня 2007 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.9 договору купівлі-продажу №119 оплата відповідачем  за отриманий товар здійснюється в строк до 01.09.2007 року.

Як зазначає позивач, та вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав грошове зобов'язання за договором купівлі-продажу №119 лише частково, перерахувавши 14 серпня 2007 року грошові кошти в розмірі 38000,00 грн. Даний факт підтверджується  платіжним дорученням  від 14.08.1007р.  в якому відповідач зазначив призначення платежу:  за ріпак технічний  згідно договору № 119 від 09.08.2007р., чим підтвердив факт  поставки рапсу.

            Таким чином, відповідачем було порушено умови договору купівлі-продажу №119 в частині здійснення оплати повної вартості товару в строк до 01.09.2007 року.

У відповідності  до п.13 договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким розмір неустойки обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ. Відповідач зобов'язаний сплати на користь Позивача окрім суми основного боргу у розмірі 46000.00 гри., також суму пені, яка станом на 18.02.2008 року згідно з позовною заявою  становила 3675,00 грн.

          Згідно розрахунку позивача, сума інфляційних витрат за весь період прострочення Відповідачем грошового зобов'язання по договору № 119  станом на 18.02.2008 року склала 5914.67 грн., а сума трьох відсотків річних за той же період - склала 642.73 грн.

Позивач у відповідності до ст.. 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п. 13 договору № 119 та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким розмір неустойки обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ. а також з урахуванням ст.232 ГК України, яким нарахування штрафних санкцій обмежено шестимісячним строком. Відповідач зобов'язаний сплати на користь Позивача, окрім суми основного боргу у розмірі 46000.00 грн.. також суму пені, яка станом на 22.05.2008 року складає 3927.12 грн.

Сума інфляційних витрат відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за весь період прострочення Відповідачем грошового зобов'язання склала 11060, 69 грн.. а сума трьох відсотків річних за той же період - склала 994.36 грн. (розрахунок суми позовних вимог за договором купівлі-продажу №119 від 09.08.2007 року).

Згідно договору  купівлі-продажу №54, укладеного 12 вересня 2007 року між відповідачем та позивачем, останнє продало Відповідачеві пшеницю озиму у кількості  15 тонн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000047 від 14 вересня 2007 року та довіреністю ЯЧМ №978733 від 12 вересня 2007 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідного п.6 договору купівлі-продажу №54 оплата за переданий йому товар,  а саме: озиму пшеницю, здійснюється покупцем в строк до 01.11.2007 року.

Як зазначає позивач, та свідчать матеріали справи, відповідач грошове зобов'язання за отриману по договору купівлі-продажу №54 озиму пшеницю не виконав зовсім, внаслідок чого, позивачем відповідачу за період з 02.11.2007 року по 22.05.2008 року було нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до п.13 договору №54 та на вимогу Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», сума якої складає 1522,52 грн. відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за весь період прострочення відповідачем грошового зобов'язання пеня становить  1522,52 грн., інфляційні збитки -  2971,62 грн. та три проценти річних у сумі -  272,59 грн.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань по зазначеному договору передбачена вищезазначеними умовами договорів № 119 та 54 та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені згідно розрахунків позивача по договору № 119 та № 54  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          У відповідності до   ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Відповідач заперечував  в судовому засіданні проти позову, але документально свої заперечення не підттвердив.

У відповідності до  ст.. 32 ГПК України Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд  у визначеному  законом порядку  встановлює наявність  чи відсутність  обставин, на яких ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в заперечення позовних вимог .

Таким чином, заборгованість відповідача  по договору № 119 від 09.08.2007р. становить 61982,17 грн., в тому числі сума боргу у розмірі 46000,00 грн., пеня у розмірі 3927,12 грн.. інфляційні збитки в сумі 11060,69 грн. та три проценти річних у сумі 994,36 грн.Заборгованість Відповідача по договору №54 від 12.09.2007 року складає 21266,73 грн., в тому числі сума боргу у розмірі 16500,00 грн., пеня у розмірі 1522,52 грн., інфляційні збитки в сумі 2971,62 грн. та три проценти річних у сумі 272,59 грн. а в загальній сумі – 83248 грн. 90 коп.

Доказів сплати вищезазначених сум відповідач суду  не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 832 грн.48 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

            На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Експоснабсервіс»  ( 40000, м. Суми, вул. Харківська, 58А/171; код 22976210) на користь Приватного підприємства агрофірми «Зоря»  ( 41500, Сумська обл.., м. Путивль вул. Комсомольська, 35, код 33687587) 83248 грн. 90 коп., 832 грн.48 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   СУДДЯ                                                                                         В.І. КІЯШКО

Тест рішення підписано 09.06.2008р.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко