Ухвала

від 20.07.2011 по справі 22-ц-1732/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1732/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 48 Побережна Н.П.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Демченко В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Коле гія суддів судової палати в ц ивільних справах апеляційно го суду Черкаської області в складі:

головуючого Демченка В.А.

суддів Бородійчука В.Г., Василе нко Л.І.

при секретарі Константин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу О СОБА_6 на рішення Корсунь - Шевченківського районного с уду Черкаської області від 23 травня 2011 року по справі за п озовом ОСОБА_6 до ОСОБ А_7 про стягнення неустойк и (пені) за прострочення спла ти аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася у суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пе ні) за прострочення сплати ал іментів.

Свої вимоги обґрунтовувал а тим, що з грудня 2000 року по ве ресень 2009 року перебувала у шл юбі із відповідачем, від дано го шлюбу сторони мають спіль ну дитину - ОСОБА_8, ІНФ ОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Корсунь - Шевчен ківського районного суду ві д 18.03. 2010 року шлюб розірвано.

Рішенням Корсунь - Шевчен ківського районного суду ві д 02. 11. 2009 року з ОСОБА_7 стягн уто аліменти на користь ОС ОБА_6 на утримання неповно літньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у т вердій грошовій сумі в розм ірі 450, 00 грн.

Відповідно до довідки - роз рахунку станом на 15 березня 2 011 та довідки № 673 від 13.03. 2011 року , виданих відділом ДВС Корсу нь - Шевченківського районн ого управління юстиції, відп овідач має заборгованість з і сплати аліментів в розмірі 8477, 52 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 192 Сімейног о кодексу України позивач о брахувала неустойку (пеню) і з розрахунку одного відсотка від суми несплачених алімен тів за кожний день простроч ення в розмірі 26 486, 00 грн.

В судовому засіданні позив ачка зменшила свої позовні вимоги і просила стягнути не устойку (пеню) у розмірі 25 464, 00 г рн. нараховану на заборгован ість по сплаті аліментів.

Рішенням Корсунь - Шевчен ківського районного суду Че ркаської області від 23 травн я 2011 року у задоволенні позов у ОСОБА_6 до ОСОБА_7 пр о стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати алім ентів відмовлено.

Не погоджуючись із рішення м суду , ОСОБА_6 подала ап еляційну скаргу, в якій прос ить скасувати рішення Корсу нь - Шевченківського район ного суду Черкаської област і від 23 травня 2011 року, як ухвал ене з порушенням норм матері ального права та при неповно му з' ясуванні обставин спра ви, ухваливши нове рішення, як им задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, апелянта по справі, вивчи вши матеріали справи та нада ні сторонами докази, перевір ивши законність і обґрунтова ність рішення суду першої ін станції в межах доводів апел яційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанці ї та при апеляційному розгля ді, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає до відхилення.

Розглядаючи спір, судова ко легія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і о цінив обставини по справі, на дані сторонами докази, прави льно визначив юридичну приро ду спірних правовідносин і з акон, який їх регулює, і як нас лідок ухвалив рішення по спр аві з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Так, за матеріалами справи в становлено, що між сторонами , на підставі судового рішенн я, існують відносини щодо обо в'язку відповідача сплачуват и аліменти на утримання непо внолітньої дитини, які не вик онуються належним чином, і вн аслідок чого в наявності заб оргованість по сплаті алімен тів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні забо ргованості з вини особи, яка з обов'язана сплачувати алімен ти за рішенням суду, одержува ч аліментів має право на стяг нення неустойки (пені) у розмі рі одного відсотка від суми н есплачених аліментів за коже н день прострочення. Розмір н еустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріа льного та сімейного стану пл атника аліментів.

Таким чином, виходячи зі змі сту норм ст. 196 СК України, судом першої інстанції, відповідн о до вимог ст. 214 ЦПК України, бу ло встановлено факт заборгов аності за аліментами, але не в становлено наявність вини ві дповідача , який зобов'язаний сплачувати аліменти за ріше ння суду, оскільки останній о рганами ДВС не повідомлявся про розмір заборгованості по аліментах та не був поставле ний до відома про дані обстав ини, і залежно від цього вирі шив питання про відсутність у одержувача аліментів ОСО БА_6 права на стягнення неус тойки.

Ухвалюючи рішення, суд перш ої інстанції, відповідно до с т. ст. 213, 214 ЦПК України, встанови в факт, який підлягав встанов ленню, та врахував доводи поз ивачки та матеріали справи п ро те, що відповідач не отрим ував попередження про заборг ованість зі сплати аліментів , і не був обізнаний з даними о бставинами.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про застосування судам и окремих норм Сімейного код ексу України при розгляді сп рав щодо батьківства, матери нства та стягнення аліментів " передбачена ст. 196 СК України в ідповідальність платника ал іментів за прострочення їх с плати у виді неустойки (пені) н астає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліме нтів не можна покладати таку відповідальність, якщо забо ргованість утворилася з неза лежних від нього причин, зокр ема, у зв'язку з несвоєчасною в иплатою заробітної плати, за тримкою або неправильним пер ерахуванням аліментів банка ми. В інших випадках стягуєть ся неустойка за весь час прос трочення сплати аліментів.

Проте, апелянт, обґрунтовую чи свої доводи в апеляційній скарзі, посилається на те, що у виникненні заборгованості по сплаті аліментів є вина ві дповідача, але приводить тіл ьки суб'єктивні причини, які н іяким чином не доводять вину відповідача.

Доводи апелянта щодо переб ування відповідача приватни м підприємцем є невірними, ос кільки постановою Черкасько го окружного адміністративн ого суду підприємницька діял ьність ОСОБА_7 припинена ( а.с.58-59).

Розглядаючи доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що дан і доводи апелянта є не обґрун тованими і не відповідають п оложенням матеріального пра ва щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, не підтвердженні доказами і є не доведеними, а судом першої інстанції, при р озгляді спору, було вірно про аналізовано надані сторонам и докази та відповідні норми законодавства, і враховано ї х при ухваленні рішення.

У зв'язку з цим, колегія судд ів вважає, що судом першої інс танції вірно застосовано нор ми матеріального права та ух валено рішення з додержанням положень законодавства, а до води апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне , нічим не підтверд жено та не наведено підстави , визначені у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасув ати рішення суду першої інст анції та ухвалити нове рішен ня у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційно ї скарги суттєвими не являют ься і не дають підстав для вис новку про неправильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального чи п роцесуального права , які при звели або могли призвести до неправильного вирішення сп рави.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Корсунь - Шевченк івського районного суду Чер каської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) з а прострочення сплати аліме нтів, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної си ли негайно з моменту проголо шення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ п ротягом двадцяти днів з дня п роголошення.

Головуючий :

Судді :