Ухвала

від 10.01.2011 по справі 22-ц-1732/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1732/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В. Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 52 10.01.2011

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росмедскло», державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв» про зобов»язання звільнити та видати трудову книжку,

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом в якому просив зобов»язати ТОВ «Росмедскло» належним чином оформити його звільнення та видати трудову книжку, зобов»язати відповідача провести з них розрахунок, та зобов»язати державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру підприємців, установ, організацій шляхом виключення його зі складу керівників ТОВ «Росмедскло».

Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що 15.10.2003 року Обухівською районною державною адміністрацією було зареєстровано ТОВ «Росмедскло». Відповідно до наказу від 06.10.2003 року він призначений директором вищевказаного товариства та виконував обов»язки виконавчого органу товариства в період з 06.10.2003 року по даний час. 09.11.2009 року ОСОБА_2 на адресу учасника, що володіє 99% статутного капіталу, було надіслано заяву про складання повноважень директора ТОВ «Росмедскло». Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року призначення та звільнення директора товариства відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства, а тому учасник, який володіє 99% статутного капіталу був зобов»язаний скликати загальні збори учасників та поставити на порядок денний питання про звільнення директора із займаної посади, а також був зобов»язаний провести розрахунок з позивачем та видати йому трудову книжку. Але збори у встановлені законодавством строки не відбулись, а тому позивача звільнено з посади директора не було, чим було порушено його права, а тому він просив суд зобов»язати ТОВ «Росмедскло» належним чином оформити його звільнення та видати трудову книжку, зобов»язати відповідача провести з ним розрахунок та зобов»язати державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій шляхом виключення його зі складу керівників ТОВ «Росмедскло».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає про те, що суд не дав оцінки наданим позивачем доказам, а саме копіям документів, які він надсилав на ім»я учасника ТОВ «Росмедскло» ТОВ «Резерв».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу №12 ТОВ «Лісопоставка» від 26.08.2003 року було вирішено за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, створити російсько-українське ТОВ «Росмедскло» разом з ОСОБА_2, та було вирішено призначити директора цього товариства ОСОБА_2

Наказом №1-К від 06.10.2003 року призначено директором ТОВ «Росмедкло» ОСОБА_2, який ним же і був підписаний.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Росмедскло» було зареєстровано 15.10.2003 року

В статуті ТОВ «Росмедскло» вказується, що учасниками товариства ТОВ «Росмедскло» є ТОВ «Резерв» та ОСОБА_2 В п. 8.9 Статуту зазначено, що до виключної компетенції загальних зборів товариства належить призначення та звільнення директора товариства, а відповідно до п. 8.8. зазначеного Статуту, загальні збори учасників Товариства проводяться за необхідністю, але не рідше двох разів на рік. Відповідно до п. 8.8.2 загальні збори учасників Товариства скликаються також на вимогу директора.

ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Резерв» були направлені рекомендовані листи з заявами про вихід зі складу учасників ТОВ «Росмедскло», та заявою про розірвання трудових відносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не було доведено в судовому засіданні, факти звернення до відповідача із заявою про звільнення, з вимогою про видачу йому трудової книжки та проведення розрахунку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги надані позивачем докази такого звернення є необґрунтованими з наступних підстав.

Яку вбачається із матеріалів справи 9 листопада 2009 року позивач направив на адресу ТОВ «Резерв» цінний лист. Відповідно до опису вкладення в листі містився супровідний лист від 6.11.2009, заява про розірвання трудових відносин від 6.11.2009, нотаріально засвідчена копія заяви про вихід із складу засновників ТОВ «РОСМЕДСКЛО», заява про вихід із складу засновників ТОВ «РОСМЕДСКЛО» від 6.11.2009.

Разом з тим, матеріали справи не містять названих вище заяв чи їх копій. Позивачем наданий суду лише супровідний лист, із якого не можна перевірити зміст направлених ним на адресу відповідача ТОВ «Резерв» заяв.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не було доведено, що він у встановленому законом порядку звертався до роботодавця із заявою про звільнення з посади директора ТОВ «РОСМЕДСКЛО» і ця заява не була розглянута у встановленому Статутом товариства порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заяву про розірвання трудових відносин, яку апелянт надав до суду апеляційної інстанції, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки апелянт не навів поважності причин неподання цього доказу до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому відхиляє її, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: