Ухвала

від 26.07.2011 по справі 11-436/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-436/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 309 ч. 2 КК Укра їни Коваленко В.І.

Доповідач в апеляційній ін станції

Неділько М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в крим інальних справах апеляційно го суду Черкаської області в складі:

головуючого - Неділька М.І.

суддів - Суходольського М .І., Єльцова В.О.

за участю прокурора - Лєнкової Н.Д.

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Чер каси кримінальну справу за а пеляцією із змінами помічник а прокурора Кам' янського ра йону та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСО БА_4 на вирок Кам' янського районного суду від 28.04.2011 р., яким :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ ІЯ_2 року

народження, раніше суд имий, засуджений за ст. 309 ч. 2 КК

України на два роки по збавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК У країни, за сукупністю вирокі в, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам' я нського районного суду від 15.0 9.2010 р. за ст. 309 ч. 1 та ст. 309 ч. 2 КК Укра їни у вигляді двох років позб авлення волі і остаточно до в ідбуття визначено покарання три роки позбавлення волі.

Вирішена доля речов их доказів по справі.

За вироком суду ОСО БА_4 засуджений за те, що він в один із днів третьої декади серпня 2008 р. в урочищі «Дубкува те», що на околиці м. Кам' янки , попід автодорогою Київ-Знам ' янка зірвав кілька дикорос тучих рослин коноплі, тобто п ридбав 22,9 гр. особливо небезпе чного наркотичного засобу - канабіс (марихуану), яку прині с в домоволодіння по АДРЕСА _1 і зберігав без мети збуту д ля власного вживання на гори щі сараю.

19.02.2011 р. близько 9 год. 40 хв. праці вниками міліції вказаний нар котичний засіб був виявлений та вилучений.

В поданій апеляції про курор, який приймав участь у р озгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок ска сувати в зв' язку з невідпов ідністю призначеного судом п окарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідо к м' якості. Вказує, що злочин ним був скоєний в період відс трочки покарання за першим в ироком, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не ст ав.

Просить постановити но вий вирок, яким ОСОБА_4 при значити остаточне покарання у вигляді трьох років шести м ісяців позбавлення волі.

В змінах до апеляції просит ь виключити із вироку обтяжу ючу вину обставину - рециди в злочину, в решті частини вир ок залишити без зміни.

Адвокат ОСОБА_3 діючи в і нтересах засудженого ОСОБ А_4 в апеляції просить вирок суду змінити, призначивши то му за ст. 309 ч. 2 КК України покара ння у вигляді двох років одно го місяця позбавлення волі т а приєднавши невідбуту части ну покарання.

При цьому вказує, що су дом не врахована наявність н а його утриманні малолітньої дитини та непрацюючої дружи ни, а також позитивні дані про його особу.

Заслухавши доповідача, про курора, - підтримавшу зміни до апеляції засудженого, підтр имавшого апеляцію адвоката т а дослідивши матеріали справ и колегія суддів приходить д о наступного.

Висновок суду щодо доведен ості вини ОСОБА_4 у вчинен ні того злочину за який він за суджений, при обставинах, вик ладених у вироку, підтвердже ний зібраними по справі дока зами, яким суд першої інстанц ії дав вірну юридичну оцінку .

Повністю визнаючи се бе винним у вчиненні цього зл очину ОСОБА_4 погоджувавс я на спрощений порядок розгл яду справи в суді.

Дії його за вказаною статте ю закону судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання , то при його призначенні судо м не в повній мірі враховані п ом' якшуючі його відповідал ьність обставини.

Зокрема, зовсім не врах овано, що у засудженого на утр иманні перебуває малолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружина, яка ніде не прац ює в зв' язку з доглядом за ди тиною.

За таких обставин колег ія суддів вважає за необхідн е пом' якшити призначене йом у судом першої інстанції пок арання.

Колегія суддів також ви ключає із мотивувальної част ини вироку посилання суду на обтяжуючу обставину - реци див злочину, оскільки в диспо зиції ч. 2 цього закону передба чена повторність, таким чино м, задовольнивши зміни до апе ляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зміни до апеляції прок урора, який приймав участь у р озгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити пов ністю, апеляцію адвоката ОС ОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Кам' янського ра йонного суду від 28.04.2011 р. віднос но ОСОБА_4 змінити.

Пом' якшити призначен е йому покарання за сукупніс тю вироків і вважати його зас удженим на підставі ст. 71 КК Ук раїни, частково приєднавши д о покарання за новим вироком частково невідбуте покаранн я за вироком Кам' янського р айонного суду від 15.09.2010 р. за ст. 3 09 ч. 1 та ст. 309 ч. 2 КК України у вигл яді шести місяців позбавленн я волі - на два роки шість міс яців позбавлення волі.

Виключити із мотивува льної частини вироку обтяжую чу обставину - рецидив злоч ину.

В решті частини вирок суду залишити без зміни.

Головуючий

Судді