Вирок

від 05.07.2011 по справі 11-436/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-966/11 Председательствующий в 1 -й инстанции Категория ч.1 ст.286 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Рышкова H.H.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года июля месяца 05 дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего - Рышковой H.H.,

судей - Калиниченко И.С. Михайлюка Н.И.,

с участием прокурора - ЧередниченкоЕ.Г.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 20 апреля 2011 года,-

установила:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора, с обязательным привлечением осужденного к труду, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на три года.

Гражданский иск о взыскании материального и морального вреда удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 причиненный материальный вред в сумме 48 785,32 грн. и моральный вред в сумме 10 000 грн.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 причиненный моральный вред в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) грн.

Взыскано с ОСОБА_2 затраты за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства № 1143 с 29.06.2010 года в размере 412,80 грн., за проведение автотехнической экспертизы № 1144 с 29.06.2010 года в сумме 412,80 грн., в пользу НДЕКЦ при У МВД Украины в Херсонской области.

Взыскано с Закрытого Акционерного Общества "Украинская экологическая страховая компания в пользу ОСОБА_4 24 490 грн. за вред, причиненный имуществу.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде .

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором ОСОБА_6 осужден за то, что 02 июня 2010 г., около 07.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технички исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Харьков- Симферополь, со стороны г. Харькова в направлении г. Геническа в районе 475 км. данной автодороги, при совершении обгона автомобиля Рено Кенго регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_4, двигавшегося в попутном направлении, проявил невнимательность и беспечность к дорожной обстановке не выбрал безопасную скорость для движения, не убедился в том, что встречная полоса для движения, свободна от транспортных средств, на достаточном для обгона расстоянии, не выбрал безопасный интервал, вследствие чего при обнаружении двигавшегося во встречном ему направлении, не справился с управлением и контактировал с задней частью автомобиля Рено Кенго , после столкновения автомобиль Рено Кенго выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ОСОБА_4 ОСОБА_5П , водителю и пассажиру Рено причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

Указанные причины и их последствия находятся в причинной связи с грубым нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ОСОБА_2 , а именно: п.2.9 Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических средств; п. 12.1- при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п. 12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п. 13.1 водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал; п. 14.2 Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая правильность квалификации его действий, считает, что суд назначил ему слишком строгое, несправедливое наказание, а также необоснованно признал как обстоятельство, отягчающее наказание, совершения преступления им в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд не принял во внимание, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершенное им преступление не является тяжким, не судим, имеет постоянное место жительства, искренне раскаялся в совершенном, вину в совершенном преступлении признал полностью, связи с чем, суд по его мнению имел возможность назначить наказание с применением ст. ст. 75,76 УК Украины. Кроме того, суд назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на три года необоснованно, фактически лишил возможности занимается предпринимательской деятельностью, так как работает таксистом. Так же, указывает, что при решении вопроса об удовлетворении исков о возмещении морального вреда потерпевшим суд не мотивировал свое решение , принял решение о взыскании вреда со страховой компании, которая не была привлечена к участию в деле, не вручил ему копии иска, судебное следствие по исследованию доказательств по иску не проводилось.

Просил приговор суда в части назначенного наказания изменить, применив положения ст. 75 УК Украины , отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, а так же в части решения гражданских исков - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляцию потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указывают, что вследствие дорожно-транспортного происшествия стали нетрудоспособными, а запрошенные суммы морального ущерба являются минимальными с расчетом вреда причиненного здоровью. Кроме того, указывают, что ОСОБА_2 ,работая таксистом, до настоящего времени не возместил и части ущерба. Просили апелляционный суд отклонить апелляцию ОСОБА_2, приговор суда оставить в силе.

Заслушав судью-докладчика, мнение осужденного ОСОБА_2, который поддержал свои апелляционные требования, прокурора, который считает, что апелляционные требования осужденного подлежат удовлетворению в части отмены приговора в части взыскания в пользу потерпевшей ОСОБА_4 с страховой компании 24490 грн., в остальной части приговор суда просил оставить без изменений, последнее слово осужденного ОСОБА_2, который просил изменить приговор суда первой инстанции, применить к нему ст.ст.75,76 УК Украины, в части удовлетворения гражданских исков приговор отменить, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично.

Так, виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 1 ст. 286 УК Украины, что никем не оспаривается.

При избрании вида и размера наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание осужденному, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляции осужденного. Так, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, положительную характеристику, совершение преступление небольшой тяжести, искреннее раскаяние в содеянном . Однако с учетом того обстоятельства, что он не предпринял мер по возмещению потерпевшим причиненного ущерба, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому коллегия судей не нашла оснований для изменения приговора и назначения осужденному наказания с применением требований ст. 75 УК Украины.

Кроме того, с доводами апеллянта о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный судом срок также нельзя согласиться, учитывая что такое дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.286 УК Украины.

Обоснованно суд учел и в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в ходе досудебного и судебного следствия и что не отрицал подсудимый, подтвердивший что в тот день накануне на выпускном бале дочери употреблял водку. Указанное обстоятельство не предусмотрено в ст. ч.1 ст.286 УК Украины как признак преступления, который влияет на его квалификацию, на что посылается в апелляции ОСОБА_2, поэтому суд обоснованно признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Приведенные в апелляции осужденного доводы о необоснованности удовлетворения гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда не основаны на материалах дела и не заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ч. 5 ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора изложил основания для удовлетворения гражданских исков в пользу потерпевших с ОСОБА_2, а также основания для возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4, которые подтвердил приведенными в приговоре доказательствами в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31. 03. 1989 г. О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба .

Кроме того, районный суд, признав факт причинения потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 морального вреда преступными действиями ОСОБА_2, правильно разрешил гражданские иски в части возмещения морального вреда в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31. 03. 1995 г. О судебной практике по делам о возмещении морального вреда , с учетом материального положения как осужденного, так и потерпевших, количества лиц которые находятся на иждивении осужденного, а также наличия имущественного положения осужденного, с которого есть возможность возместить ущерб, мотивировав свое решение .

Таким образом, доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что районный суд незаконно и необоснованно разрешил гражданские иски, взыскав с него в пользу потерпевших суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда , при рассмотрении в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Однако, суд незаконно разрешил иск и взыскал с Закрытого Акционерного Общества "Украинская экологическая страховая компания (03150 г. Киев, ул.Димитрова, 5-6, код ЕГРПОУ 30729278 р/р 2650000017163 в ВАТТ КБ "ОСОБА_7 МФО 300670) в пользу потерпевшей ОСОБА_4 24 490 (двадцать четыре девятьсот девяносто грн. за вред, причиненный имуществу, так как по данному иску осужденный ОСОБА_2 не является ответчиком и данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому в этой части приговор суда в отношении ОСОБА_2 подлежа отмене, а апелляционные требования осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, приговор Генического районного суда Херсонской области от 20 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить, отменив в части взыскания с Закрыта Акционерного Общества "Украинская экологическая страховая компания (03150 г. Кие: ул.Димитрова, 5-6, код ЕГРПОУ 30729278 р/р 2650000017163 в ВАТТ КБ "ОСОБА_7, МФО 300670) в пользу потерпевшей ОСОБА_4 24 490 (двадцать четыре девятьсот девяносто грн. за вред, причиненный имуществу.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.

Председательствующий :

Судьи: