Постанова

від 10.08.2011 по справі 26/86

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 № 26/86

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: Кравець О.І. - директор

ОСОБА_1 - дов. б/н від 01.08.2010

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 17.02.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Українське інженерно -

виробнич е підприємство „Будкомплекс ”

на Рішення Гос подарського суду м. Києва

від 21.04.2011

у справі №26/86 (суд дя Пінчук В.І.)

за позовом Пр иватного підприємства „Фату м КіП”

до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Українське інжен ерно-

виробнич е підприємство „Будкомплекс ”

про ст ягнення 153788,00 грн.

18.07.2011 в судовому засід анні відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни оголошувалась перерва до 10.08.2011, в зв' язку з чим постан ова приймається зазначеною д атою.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фатум КіП” (надалі - ПП „Фат ум КіП”, позивач, виконавець) з вернулося до господарського суду м. Києва з позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю „Укра їнське інженерно-виробниче п ідприємство „Будкомплекс” (н адалі - ТОВ „Українське інж енерно-виробниче підприємст во „Будкомплекс”, відповідач , замовник) 98548, 00 грн. основного б оргу, 14053, 00 грн. збитків від інфл яції, 7845,00 грн. пені, 7306,00 грн. - 3% річ них та 26036,00 грн. процентів за кор истування чужими грошовими к оштами, а всього 153788,00 грн., а так ож 1539,00 грн. державного мита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, 200,00 грн. оплати за н адання довідки про рух кошті в по оплаті відповідачем пос луг позивача, 57,80 грн. витрати з а отримання витягу з ЄДРПОУ т а 15000,00 грн. витрат на послуги адв оката.

В ході розгляду справи пред ставник позивача подав заяву про уточнення позовних вимо г, в якій останній просив суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача 62325,00 грн. основно го боргу, 14654,00 грн. збитків від і нфляції, 5297,00 грн. - 3% річних, 18142,00 г рн. процентів за користуванн я чужими грошовими коштами т а 7316,00 грн. пені, всього 107734,00 грн., а також 1539,00 грн. державного мита , 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 200,00 грн. оплати за надання довідок КГРУ “Прива т Банк” про рух коштів по опла ті послуг охорони, 57,80 грн. витр ати за отримання витягу з ЄДР ПОУ, всього 2032, 80 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.04.2011 у спра ві №26/86 позов задоволено частк ово, а саме: стягнуто з відпові дача на користь позивача 62325,00г рн. основного боргу, 14654,00 грн. зб итків від інфляції, 5297,00 грн. - 3 % річних, 7316,00 грн. пені, 895,92 грн. дер жавного мита та 196,26 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ „Українське і нженерно-виробниче підприєм ство „Будкомплекс” звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати п.2 резолютивної частини рішення господарськ ого суду міста Києва від 21.04.2011 у справі №26/86 та прийняти в цій ч астині нове рішення, яким час тково задовольнити позовні в имоги, стягнувши з ТОВ „Украї нське інженерно-виробниче пі дприємство „Будкомплекс” на користь ПП „Фатум КіП” 73794,98 грн ., а саме: 54925,10 грн. основного борг у, 4455,30 грн. пені, 4067,47 грн. - 3% річни х та 10347,11 грн. збитків, завданих внаслідок інфляції. В іншій ч астині рішення господарсько го суду міста Києва від 21.04.2011 у с праві №26/86 залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача мотиво вані тим, що рішення суду є нео бґрунтованим та таким, що суп еречить фактичним обставина м справи, оскільки, на думку ск аржника, суми основного борг у та штрафних санкцій підляг ають перерахунку.

Представники позивача в су довому засіданні частково ви знали апеляційні вимоги та н адали уточнений розрахунок з аборгованості.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

01.04.2008 між ПП „Фатум Кіп” та ТОВ „Українське Інженерно- вир обниче підприємство „Буд ком плекс” укладено угоду №04 про н адання послуг охорони майна та цінностей, відповідно до у мов якої виконавець зобов' я зався взяти під охорону об' єкт замовника, а саме: виробни чу базу, що розташована за адр есою: м. Фастів, вул. Червоний ш лях, 16, а замовник зобов' язав ся щомісячно до 10- го числа на ступного місяця перераховув ати на рахунок виконавця пла ту за надані охороні послуги в розмірі 3600,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 зазначено ї угоди, вартість послуг може змінюватись пропорційно кое фіцієнту інфляції, що визнач ається національним статупр авлінням, та в разі збільшенн я мінімальної заробітної пла ти.

15.05.2009 між позивачем та в ідповідачем на аналогічних у мовах укладено угоду №05 про на дання послуг охорони майна т а цінностей, якою встановлен о розмір щомісячної плати за надані послуги у сумі 4600,00 грн.

Як вбачається із мате ріалів справи та розрахунків , наданих представниками сто рін, позивач за період з червн я 2008 року по лютий 2009 року, за умо вами угоди №04 від 01.04.2008, надав від повідачу послуги по охороні майна та цінностей на загаль ну суму 34905,10 грн. Крім того, у пер іод з червня 2009 року по травень 2010 року, відповідно до умов уго ди №05 від 15.05.2009, позивач надав від повідачу послуги на загальну суму 61200,00 грн.

Таким чином, загалом п озивачем було надано відпові дачу послуги загальною варті стю 96105,1 грн., у зв' язку із чим к олегія суддів приходить до в исновку, що судом першої інст анції при розгляді справи бу ло допущено помилку при визн аченні загальної вартості на даних позивачем послуг.

З матеріалів справи в бачається, що відповідачем н адані йому охоронні послуги були оплачені не в повному об сязі, а саме на суму 41180,00 грн., у зв ' язку з чим в останнього пер ед позивачем виникла заборго ваність в розмірі 54925,1 грн.

Відповідно до п. 5. 1 угоди №04 від 01.04.2008, у випадку нес воєчасної оплати за охорону об' єкта, нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми простроч еної плати за кожен день затр имки, але не більше 10% за весь пе ріод платежу.

Згідно із п. 5.1 угоди №05 від 15.05.2009, у випадку несвоєчасно ї оплати за охорону об' єкта , нараховується пеня в розмір і 0,1% від суми простроченої пла ти за кожен день затримки, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла в періо д, за який сплачується пеня.

Сума пені, розрахунок якої м іститься в апеляційній скар зі, обчислена відповідно до в имог Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” та положень ч. 6 ст. 232 ГК У країни виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у ві дповідний період з урахуванн ям виникнення зобов' язання щодо оплати по сумі, яка підля гала оплаті у визначений час та за період прострочення, і п ідлягає стягненню з відповід ача в розмірі 820,51 грн. за угодою №04 від 01.04.2008 та 3635,20 грн. за угодою № 05 від 15.05.2009.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляці ї та трьох відсотків річних, наданим відповідачем у апеля ційній скарзі, та вважає його обґрунтованим. Суми інфляці йних втрат у розмірі 10347,11 грн. та 3% річних у розмірі 4067,47 грн. підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача.

Разом з тим колегія суддів з азначає, що суд першої інстан ції правомірно відмовив пози вачу в задоволенні вимоги пр о стягнення процентів за кор истування чужими грошовими к оштами в сумі 18142,00 грн., оскільки відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Украї ни зазначено, що штрафні санк ції за порушення грошових зо бов'язань встановлюються у в ідсотках, розмір яких визнач ається обліковою ставкою Нац іонального банку України, за увесь час користування чужи ми коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено за коном або договором.

Крім того апеляційни й суд погоджується з висновк ами суду першої інстанції, що витрати за надання довідок К ГРУ „Приват Банк” про рух кош тів по оплаті послуг охорони та витратах за отримання вит ягу з ЄДРПОУ не є витратами в р озумінні статті 44 ГПК України , у зв' язку з чим вимога про ї х стягнення з відповідача не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю „У країнське інженерно-виробни че підприємство „Будкомплек с” підлягає задоволенню част ково, а рішення господарсько го суду м. Києва від 21.04.2011 у справ і №26/86 має бути змінене.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру з адоволених вимог.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сума, яка оскаржу ється відповідачем, становит ь 15796,61 грн., тому виходячи саме і з цієї суми має вираховувати сь розмір державного мита, що підлягає сплаті за розгляд а пеляційної скарги. У зв' язк у із викладеним сума надмірн о сплаченого відповідачем де ржавного мита за розгляд апе ляційної скарги у розмірі 368,97 п ідлягає поверненню з Державн ого бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Українське інженер но-виробниче підприємство „Б удкомплекс” задовольнити ча стково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 21.04.2011 у справі №26/86 змінити, виклавши п.2 резолюти вної частини рішення в насту пній редакції:

„Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “У країнське Інженерно - вироб ниче підприємство “Буд компл екс” (01011, м. Київ, вул. Рибальська , 13, код 32555594) на користь Приватног о підприємства “Фатум Кіп” (085 00, Київська обл., м. Фастів, вул. Ш евченка, 20, кв. 90, код 33534842) 54925 (п' ятд есят чотири тисячі дев' ятсо т двадцять п' ять) грн. 10 коп. ос новного боргу, 10347 (десять тисяч триста сорок сім) грн. 11 коп. зб итків від інфляції, 4067 (чотири т исячі шістдесят сім) грн. 47 коп . - 3% річних, 4455 (чотири тисячі ч отириста п' ятдесят п' ять) грн. 71 коп. пені, 737 (сімсот тридця ть сім) грн. 95 коп. державного ми та та 161 (сто шістдесят одну) грн . 90 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.”

В іншій частині рішення гос подарського суду м. Києва від 21.04.2011 у справі №26/86 залишити без з мін.

Стягнути з Приватного підп риємства „Фатум КіП” (08500, Київс ька обл., м. Фастів, вул. Шевченк а, 20, кв. 90, код 33534842) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Українське Інженер но-виробниче підприємство “Б уд комплекс” (01011, м. Київ, вул. Ри бальська, 13, код 32555594) 39 (тридцять д ев' ять) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю “Ук раїнське Інженерно-виробнич е підприємство “Буд комплекс ” (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, к од 32555594) з Державного бюджету 368 (т риста шістдесят вісім) грн. 97 к оп. надмірно сплаченого держ авного мита за розгляд апеля ційної скарги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду м. Києва.

Матеріали справи №26/86 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Зубе ць Л.П.