Постанова

від 16.05.2011 по справі 48/537

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 № 48/537

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: не з' явились

від відповідача-1: ОСОБА_1, дов. № 24 від 13.01.2011р.

від відповідача-2: не з' явились

від третьої особи: не з' явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного акціонерного т овариства «Просто-

страхування»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 21.02.2011р.

у справі № 48/537 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного т овариства «Просто-

страхування»

до 1) Публічне акціонерне товар иство «АТП-1»

2) Закритого акціонерного то вариства «Європейський

страховий альянс»

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів ОСОБА_2

про стягнення 35 112,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 21.02.2011р. у спра ві № 48/537 позовні вимоги Приватн ого акціонерного товариства "Просто-страхування" задовол ено частково. Стягнуто з Відк ритого акціонерного товарис тва "АТП-1" на користь Приватно го акціонерного товариства " Просто-страхування" суму стр ахового відшкодування у розм ірі 2 923 (дві тисячі дев'ятсот дв адцять три) грн. 49 коп., державне мито у розмірі 29 (двадцять дев 'ять) грн. 23 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 19 (дев'ятнадцять) грн. 65 коп . Стягнуто з Закритого акціон ерного товариства "Європейсь кий страховий альянс" на кори сть Приватного акціонерного товариства "Просто-страхува ння" суму страхового відшкод ування у розмірі 12 601 (дванадцят ь тисяч шістсот одна) грн. 47 коп ., державне мито у розмірі 126 (ст о двадцять шість) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 70 коп. Стягнуто з П риватного акціонерного това риства "Просто-страхування" н а користь Відкритого акціоне рного товариства "АТП-1" витрат и на проведення експертизи у розмірі 1 297 (одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 33 коп. Стяг нуто з Закритого акціонерног о товариства "Європейський с траховий альянс" на користь В ідкритого акціонерного това риства "АТП-1" витрати на прове дення експертизи у розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири) гр н. 64 коп. В іншій частині в задов оленні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Приватне акціон ерне товариство "Просто-стра хування" звернулось з апеляц ійною скаргою до Київського апеляційного господарськог о суду, в якій просить скасува ти рішення Господарського су ду м. Києва від 21.02.2011р. у справі № 48/537 в частині задоволених вимо г та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги задовольнити в повному об сязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.04.2011р. у справі № 48/537 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Лосєв А.М., Зубець Л .П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 16.05.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., суддів Новіков М.М., Зубець Л .П.

Представники позивача, від повідача-2 та третьої особи у с удове засідання не з' явилис ь. Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити справи за наявними ма теріалами справи та без учас ті представників позивача, в ідповідача-2 та третьої особи .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача-2, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, колег ія встановила наступне.

Судом встановлено, що 01.08.2007 р. м іж ПАТ "Просто-страхування" (ст раховик) та ОСОБА_3 (страху вальник) укладено договір до бровільного страхування тра нспортних засобів АТК №125367 (над алі - “Договір”).

Предметом договору є страх ування автомобіля марки "MINI ONE", р еєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у дого ворі, а саме до страхових випа дків відноситься: пошкодженн я транспортного засобу; неза конне заволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2007 р. близько 08 год. 45 хв . на мосту “Патона” в м. Києві б уло скоєне ДТП за участі заст рахованого автомобіля "MINI ONE" та "ЗІЛ", а саме: ОСОБА_2, керуюч и автомобілем "ЗІЛ", реєстраці йний номер НОМЕР_2 не дотр имавшись безпечної дистанці ї здійснив зіткнення з автом обілем "MINI ONE", реєстраційний ном ер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пош кодження транспортних засоб ів.

ДТП сталося в результаті по рушення водієм ОСОБА_2 вим ог пункту 13.1 Правил дорожньог о руху України, що підтверджу ється довідкою Головного упр авління Державної автомобіл ьної інспекції м. Києва та пос тановою Березанського міськ районного суду Київської обл асті від 09.10.2007 р., відповідно до я кої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту №3693 про о цінку автомобіля "MINI ONE", реєстра ційний номер НОМЕР_1, скла деного 21.08.2007 р. суб'єктом підпри ємницької діяльності - ОС ОБА_4 (Сертифікат суб' єкта оціночної діяльності №6235/07 від 08.10.2007 р.) вартість відновлюваль ного ремонту автомобіля "MINI ONE", р еєстраційний номер НОМЕР_1 з урахування коефіцієнта ф ізичного зносу в результаті його пошкодження при ДТП скл адає 36 114,96 грн.

Згідно рахунку-фактури №712690 складеного 02.12.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальніст ю “АВТ Баварія” вартість рем онту пошкодженого автомобіл я склала 35 112,17 грн.

26.09.2007 р. та 06.12.2007 р. (повторно) влас ник застрахованого транспор тного засобу - автомобіля "MINI ONE", реєстраційний номер НОМ ЕР_1 звернувся до позивача і з заявою про виплату страхов ого відшкодування.

07.12.2007 р. ПАТ "Просто-страхуванн я" було складено та підписано розрахунок страхового відшк одування, що належить до випл ати страхувальнику №8852, згідн о якого страхове відшкодуван ня складає 35 112,17 грн.

Відповідно до розпоряджен ь №8957 від 05.10.2007 р. та №12276 від 07.12.2007 р. ст рахове відшкодування у розмі рі 4 994,20 грн. шляхом взаємозалік у із Київською філією було за раховано ПАТ "Просто-страхув ання" у рахунок сплати недопл аченої страхувальником част ини страхової премії, викону ючи свої зобов'язання за дого вором добровільного страхув ання транспортних засобів АТ К №125367 від 01.08.2007 р. страховиком, зг ідно платіжних доручень №14999 в ід 08.10.2007 р. та №19920 від 10.12.2007 р. було сп лачено страхувальнику страх ове відшкодування у розмірі 30 117,97 грн.

В матеріалах наявні довідк и управління ДАІ Головного у правління МВС України в м. Киє ві та свідоцтва про реєстрац ію транспортного засобу з як их вбачається, що транспортн ий засіб - автомобіль "ЗІЛ", ре єстраційний номер НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потя гнуло нанесення шкоди автомо білю "MINI ONE", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ВАТ "АТП-1" , та знаходився під керування м ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 2 статті 1187 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що джерелом підви щеної небезпеки є діяльність , пов'язана з використанням, зб еріганням або утриманням тра нспортних засобів, механізмі в та обладнання, використанн ям, зберіганням хімічних, рад іоактивних, вибухо- і вогнене безпечних та інших речовин, у триманням диких звірів, служ бових собак та собак бійцівс ьких порід тощо, що створює пі двищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, т а інших осіб. Шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі (право власності, інше р ечове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об'єктом, використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цив ільного кодексу України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповнен нями Верховний Суд звертає у вагу на те, що джерелом підвищ еної небезпеки належить визн авати будь-яку діяльність, зд ійснення якої створює підвищ ену імовірність заподіяння ш коди через неможливість конт ролю за нею людини, а також дія льність по використанню, тра нспортуванню, зберіганню пре дметів, речовин і інших об'єкт ів виробничого, господарсько го чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Май нова відповідальність за шко ду, заподіяну діями таких дже рел, має наставати як при ціле спрямованому їх використанн і, так і при мимовільному проя ві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподія ння шкоди внаслідок мимовіль ного руху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Із наказу №332-00 від 10.08.2005 р. вбача ється, що на момент скоєння ДТ П ОСОБА_2 працював на поса ді водія в ВАТ "АТП-1", що не запе речується відповідачем 1.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 встан овлена у судовому порядку, а т ому шкода, заподіяна внаслід ок експлуатації автомобіля " ЗІЛ", реєстраційний номер Н ОМЕР_2 відшкодовується ВАТ "АТП-1".

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Ци вільного кодексу України осо ба, яка відшкодувала шкоду, за вдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі випла ченого відшкодування, якщо і нший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закон у України "Про страхування" вс тановлено, що до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, в межах факти чних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Отже, страховик має право ви моги в межах фактичних затра т, але не в розмірі фактичних з атрат, адже розмір таких витр ат може бути будь-який згідно укладеного договору страхув ання, який не створює обов' я зку для боржника у деліктном у зобов' язанні, який не є сто роною такого договору. При ць ому, дані межі витрат обмежую ться правом вимоги, яке страх увальник або інша особа, що од ержала страхове відшкодуван ня, має до особи, відповідальн ої за заподіяний збиток.

За таких обставин, особи, як і відповідальні за завдані з битки, мають відшкодувати, а п озивач має вимагати сплатити лише дійсний розмір матеріа льного збитку.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Разом з тим, відповідно до ч астини 3 статті 988 Цивільного к одексу України страхова випл ата за договором майнового с трахування і страхування від повідальності (страхове відш кодування) не може перевищув ати розміру реальних збитків .

Статтею 29 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено, що у зв'язку з пошкодженн ям транспортного засобу відш кодовуються витрати, пов'яза ні з відновлювальним ремонто м транспортного засобу з ура хуванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Таким чином, з урахуванням п оложень ст.ст. 22, 993, 988, 1166, 1191 Цивільн ого кодексу України, ст. 27 Зако ну України "Про страхування", с т. 29 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів" розмір в межах якого страховиком на буто право вимоги в порядку р егресу (на суму виплаченого с трахового відшкодування за д оговором добровільного стра хування) не є тотожним розмір у шкоди, обов' язок по відшко дуванню якої має винна особа (реальні збитки), а тим більше не є тотожним розміру шкоди, в ідповідальним за відшкодува ння якої є страховик за поліс ом обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників транспо ртних засобів (ст. 29 Закону).

Крім того, дійсний розмір ма теріального збитку, який зав даний власникові пошкоджено го автомобіля, визначений у в исновку судової автотовароз навчої експертизи №10309/10-18 склад еного Київським науково-досл ідним інститутом судових екс пертиз та становить 15 524,96 грн., а розмір відновлювального рем онту з урахуванням коефіцієн ту фізичного зносу - 13 111,47 грн.

Відповідно частини 22.1 статт і 22 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" при настанні страх ового випадку страховик відп овідно до лімітів відповідал ьності страховика відшкодов ує у встановленому цим Закон ом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, в р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов'язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

Цивільно-правова відповід альність ВАТ "АТП-1", як власник а автомобіля "ЗІЛ", реєстрацій ний номер НОМЕР_2, застрах ована ЗАТ "Європейський стра ховий альянс" згідно із поліс ом №ВА/2018182.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВА/2018182) винесено до 1-го т ипу (п. 15.3 Закону), а тому застрах ована відповідальність за шк оду, заподіяну життю, здоров'ю , майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в догово рі страхування, будь-якою осо бою, яка користується трансп ортним засобом на законній п ідставі. Строк дії з 15.11.2006 р. (0:00) по 14.11.2007 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВА /2018182 страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом є ВАТ "АТП-1", судом встано влено, що ОСОБА_2 користув ався ТЗ на законній підставі , а відтак відповідальність з а шкоду, заподіяну життю, здор ов'ю, майну третіх осіб внаслі док експлуатації ОСОБА_2, належного ВАТ "АТП-1" автомобіл я "ЗІЛ", реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована З АТ "Європейський страховий а льянс".

Полісом №ВА/2018182 передбачено , що ліміт відповідальності з а шкоду заподіяну майну трет іх осіб становить 25 500,00 грн., фра ншиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Відповідно до ст. 12.1 Закону У країни “Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” страхове відшкодування зав жди зменшується на суму фран шизи, розрахованої за правил ами цього підпункту.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, особами, відпові дальними за завдані збитки, є ЗАТ "Європейський страховий альянс" відповідно до положе нь Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів" в межах , передбачених договором обо в'язкового страхування цивіл ьної відповідальності, та ВА Т "АТП-1" відповідно до вимог ст атей 1172, 1194 Цивільного кодексу У країни в частині реальної шк оди, що не підлягає відшкодув анню ЗАТ "Європейський страх овий альянс" як страховиком з а договором обов'язкового ст рахування цивільної відпові дальності власника транспор тного засобу.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що З АТ "Європейський страховий а льянс" має відшкодувати пози вачу грошові кошти у розмірі (12 601,47 грн. - 510,00 грн. франшиза за п олісом), а ВАТ "АТП-1" грошові кош ти у розмірі 2 923,49 грн. (15 524,96 грн. - 13 11 1,47 грн. + 510,00 грн.), а в іншій частині в задоволенні позову відмов лено правомірно.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 48/537 від 21.02.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга При ватного акціонерного товари ства "Просто-страхування" зал ишити без задоволення, а ріше ння Господарського суду міст а Києва у справі № 48/537 від 21.02.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 48/537 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.