Постанова

від 18.05.2011 по справі 49/173

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 49/173

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Тищенко О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. (довіреність б/н від 17.05.2011 р.)

від відповідача - не з' яв ився

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземно ю інвестицією «АДЕФ - Україна »

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р.

у справі № 49/173 (суддя Митрохі на А.В.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю науково-виробничого

підприємства «І нкор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією

«АДЕФ - Україна»

про стягнення 34 6295,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-ви робниче підприємство «Інкор » звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю з іноземною інвестицією «АДЕФ - Україна» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 346 2 95,01 грн., що виникла у зв' язку з порушенням умов договору по ставки № 2007/01-10 від 10.01.2007 р., з яких 255 2 95,68 грн. основного боргу, 74 434,78 грн . інфляційних втрат, 16 564,55 грн. 3% р ічних, 15,56 грн. оплата за довідк у від головного міжрегіональ ного управління статистики у м. Києві.

01.03.2011 р. представник позивача подав заяву про зменшення по зовних вимог № 15/02/11-1 від 15.02.2011 р., у я кій зазначив, що сума основно го боргу у розмірі 255 295,58 грн. від повідачем повністю сплачена та просив стягнути з останнь ого 74 434,74 грн. інфляційних витра т, 16 564,55 грн. 3% річних, 15,56 грн. оплат а за довідку від головного мі жрегіонального управління с татистики у м. Києві.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.03.2011 р. у спр аві № 49/173 провадження в частині стягнення з відповідача осн овного боргу в сумі 255295,68 грн. пр ипинено. Позов задоволено. Ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 91014,89 грн. заборгов аності за договором поставки №2007/01-10 від 10.01.2007 р., з яких 74 434,78 грн. ін фляційних витрат, 16 564,55 грн. 3% річ них, 15,56 грн. оплата за довідку в ід головного міжрегіонально го управління статистики у м . Києві.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідач не виконав своїх д оговірних зобов' язань у вст ановлений договором строк, а саме сплатив суму основного боргу з порушенням строку, то му вимоги позивача про стягн ення з відповідача 74 434,78 грн. ін фляційних витрат, 16 564,55 грн. 3% річ них визнані судом першої інс танції обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню. На підставі ст. 44 ГПК Україн и судом першої інстанції так ож задоволено вимогу позивач а про стягнення з відповідач а 15,56 грн. оплати за довідку від головного міжрегіонального управління статистики у м. Ки єві, оскільки позивачем нада но доказ оплати за довідку ві д головного міжрегіональног о управління статистики у м. К иєві - платіжне доручення № 482 в ід 26.11.2010 р.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 09.03.2011 р. у справі №49/173 в част ині задоволення 4438,88 грн. інфля ційних втрат та 12684,73 грн. 3% річни х. В іншій частині рішення Гос подарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. у справі №49/173 залишит и без змін.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що судом першої інста нції не виконані вимоги зако нодавства про всебічне, повн е й об' єктивне дослідження обставин справи, неправильно застосовані норми матеріаль ного права.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Враховуючи те, що в м атеріалах справи містяться д окази належного повідомленн я всіх учасників судового пр оцесу про час та місце провед ення судового засідання по р озгляду апеляційної скарги т а обмежені ст. 102 ГПК України ст роки розгляду апеляційної ск арги, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанц ії у даній справі в апеляційн ому порядку за наявними мате ріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

10.01.2007 р. між Товариством з обме женою відповідальністю наук ово-виробничим підприємство м «Інкор», як Постачальником , та Товариством з обмеженою в ідповідальністю з іноземною інвестицією «АДЕФ - Україн а», як Покупцем, було укладено Договір поставки № 2007/01-10.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що Постачальник зобов'я зується поставити та передат и у власність Покупця витрат ні поліграфічні матеріали (д алі - Товар), для використанн я у видавничій діяльності, а П окупець прийняти та оплатити вищевказаний Товар.

Пунктом 2.1 Договору визначе но, що асортимент, кількість т а ціна товару, що поставляєть ся узгоджуються Сторонами на основі заявки Покупця на пос тавку кожної партії, направл еної на адресу Постачальника не менше ніж за 6 тижнів до пер едбачуваної дати поставки, і вказується в додатках (специ фікаціях) або накладних, які п ідтверджуються передачу- п рийом Товару від Постачальни ка до Покупця і є невід' ємно ю частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору, позивачем було постав лено відповідачу партію това ру на загальну суму 259 900,70 грн., од нак відповідач за поставлени й товар не розрахувався.

Факт отримання відповідач ем поставленого товару підтв ерджується печаткою та підпи сом одержувача на видаткових накладних: № РН-0000614 від 11.07.2008 р., № Р Н-0000625 від 18.07.2008 р., № РН-0000626 від 18.07.2008 р., № РН-0000640 від 21.07.2008 р., № РН-0000642 від 22.07.2008 р. , № РН-0000650 від 25.07.2008 р., № РН-0000713 від 15.08.2008 р., № РН-0000730 від 22.08.2008 р., № РН-0000748 від 29.0 8.2008 р., № РН-0000749 від 29.08.2008 р., № РН-0000750 від 29.08.2008 р., № РН-0000757 від 02.09.2008 р., № РН-0000772 ві д 05.09.2008 р., № РН-0000796 від 11.09.2008 р., № РН-0000794 в ід 12.09.2008 р., № РН-0000815 від 16.09.2008 р., № РН-000083 0 від 22.09.2008 р., № РН-0000832 від 24.09.2008 р., № РН- 0000846 від 26.09.2008 р., № РН-0000848 від 29.09.2008 р., № Р Н-0000857 від 02.10.2008 р., № РН-0000867 від 06.10.2008 р., № РН-0000868 від 06.10.2008 р., № РН-0000891 від 16.10.2008 р. , № РН-0000892 від 16.10.2008 р., № РН-0000909 від 23.10.2008 р., та довіреностями на отрима ння товаро-матеріальних цінн остей: серії ЯОН № 560378 від 10.07.2008 р., с ерії ЯОН № 560385 від 16.07.2008 р., серії ЯО Н № 560397 від 18.07.2008 р., серії ЯОН № 560397 ві д 18.07.2008 р., серії ЯОН № 560420 від 22.07.2008 р., серії ЯОН № 560420 від 22.07.2008 р., серії Я ОН № 560451 від 15.08.2008 р., серії ЯОН № 560471 в ід 22.08.2008 р., серії ЯОН № 560477 від 26.08.2008 р ., серії ЯОН № 560477 від 26.08.2008р., серії ЯОН № 560477 від 26.08.2008 р., серії ЯПЛ № 96015 2 від 02.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960166 від 05.09.20 08 р., серії ЯПЛ № 960192 від 12.09.2008 р., сері ї ЯПЛ № 960192 від 12.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960204 від 16.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960224 від 22. 09.2008 р., серії ЯПЛ № 960224 від 22.09.2008 р., се рії ЯПЛ № 960224 від 22.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960224 від 22.09.2008 р., серії ЯПЛ № 960252 від 02.10.2008 р., серії ЯПЛ № 960252 від 02.10.2008 р., с ерії ЯПЛ № 960252 від 02.10.2008 р., серії ЯП Л № 960280 від 14.10.2008 р., серії ЯПЛ № 960280 ві д 14.10.2008 р., серії ЯПЛ № 960307 від 23.10.2008 р., копії яких наявні в матеріал ах справи.

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що загальна орієнтовна ціна договору складає 780 000,00 гр н., у тому числі ПДВ 20% - 130 000,00 грн.

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Договору пер едбачено, що оплата поставле ного товару здійснюється Пок упцем в українських гривнях у наступному порядку:

- Покупець проводить 100% опла ту кожної партії Товару прот ягом 30 календарних днів з моме нту її поставки;

- Загальна заборгованість п о оплаті не повинна перевищу вати середньомісячного об' єму оплачених Покупцем поста вок, який вираховується з поч атку дії даного Договору.

10.12.2009 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача п ретензію №10/12/09-1 з вимогою погас ити заборгованість у семиден ний строк з дня отримання пре тензії. Однак, вказана претен зія була залишена відповідач ем без відповіді та задоволе ння.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Під час розгляду даної спра ви у суді першої інстанції, ві дповідачем було повністю опл ачено суму основного боргу у розмірі 255 295,68 грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми № 11 від 12.01.2011 р., № 12 від 12.01.2011 р., № 13 ві д 12.01.2011 р., № 14 від 12.01.2011 р., № 30 від 18.01.2011 р., № 31 від 18.01.2011 р. та банківськими в иписками від 12.01.2011 р., від 18.01.2011 р., ві д 03.02.2011 р., від 04.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 10 .02.2011 р., копії яких долучено до м атеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спор у.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що провадження у с праві в частині основного бо ргу в сумі 2550295,68 грн. підлягає пр ипиненню у зв' язку з повною оплатою відповідачем суми о снового боргу.

Крім того, позивачем заявле но позовні вимоги про стягне ння з відповідача суми 74 434,78 грн . інфляційних витрат та 16 564,55 гр н. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, оскільки відпо відач сплатив суму основного боргу з порушенням строку, то в даному випадку є всі підста ви для застосування встановл еної законодавством відпові дальності.

Колегія суддів, перевіривш и розрахунок, приходить до ви сновку про часткове задоволе ння вимоги про стягнення сум и інфляційних втрат в розмір і 69 803,40 грн., оскільки позивачем розрахунок здійснено невірн о. Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3% річн их у розмірі 16 564,55 грн., то вказан а вимога підлягає задоволенн ю у розмірі заявленому позив ачем.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 15,56 грн. оплати за довідку від Головного міжрегіональн ого управління статистики у м. Києві.

Згідно ст. 44 ГПК України, судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

В матеріалах справи містит ься платіжне доручення № 482 ві д 26.11.2010 р., яким позивач довів опл ату за довідку від головного міжрегіонального управлінн я статистики у м. Києві.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що вимога позивач а про стягнення з відповідач а 15,56 грн. витрат на оплату дові дки від Головного міжрегіона льного управління статистик и у м. Києві є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК Україн и передбачає, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідач в порушення заз наченої норми належним чином апеляційну скаргу не обґрун тував, доказів та підстав для часткового скасування рішен ня суду першої інстанції апе ляційному суду не навів.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземно ю інвестицією «АДЕФ - Україна » на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. у сп раві № 49/173 не підлягає задоволе нню. Однак, оскаржуване рішен ня в частині стягнення суми і нфляційних втрат, а відтак і р озподілу судових витрат - під лягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, державне мито покладаєть ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 с т. 103, ст. 105 ГПК України, Київськи й апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю з іноземною інвестиц ією «АДЕФ - Україна» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 09.03.2011 р. у спра ві № 49/173 змінити, в частині стяг нення суми інфляційних втрат , виклавши резолютивну части ну в наступній редакції.

Провадження в частині стяг нення з відповідача основног о боргу у сумі 255 295,68 грн. припини ти.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземною інвестицією «АДЕФ - Україна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмел ьницького, 32, кв. 40-А, р/р 26002014033820 в АТ «Укрексімбанк», МФО 380333, код ЄД РПОУ 22928599) ), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення суду на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робничого підприємства «Інк ор» (03150, м. Київ, вул. Червоноармі йська, 98, код ЄДРПОУ 01282331, р/р 26005000032003 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, М ФО 300023) 69 803 (шістдесят дев' ять т исяч вісімсот три) грн. 40 коп. ін фляційних витрат, 16 564 (шістнад цять тисяч п' ятсот шістдеся т чотири) грн. 55 коп. 3% річних, 15 (п' ятнадцять) грн. 56 коп. оплата за довідку від головного міжре гіонального управління стат истики у м. Києві.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземною інвестицією «АДЕФ - Україна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмел ьницького, 32, кв. 40-А, р/р 26002014033820 в АТ «Укрексімбанк», МФО 380333, код ЄД РПОУ 22928599) ), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення суду на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робничого підприємства «Інк ор» (03150, м. Київ, вул. Червоноармі йська, 98, код ЄДРПОУ 01282331, р/р 26005000032003 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, М ФО 300023) 3416 (три тисячі чотириста ш істнадцять) грн. 63 коп. державн ого мита, 232 (двісті тридцять дв і) грн. 83 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Справу №49/173 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Тищенко О.В.

Смір нова Л.Г.