Постанова

від 11.04.2011 по справі 12/388

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 № 12/388

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Тан цюрі Ю.Б.

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

від прокуратури: Карпенко Н .М. - посвідчення №17 від 18.01.2007р.

розглянувши апеляційну ск аргу прокурора Чигиринськог о району Черкаської області в інтересах держави в особі Ч игиринської міської ради Чер каської області

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 10.02.2011 року

у справі №12/388 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Чигиринської мі ської ради Черкаської област і

до СПД Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача То варна біржа «Універсальна»

про стягнення 755 003,50 грн.

за зустрічним позовом СПД Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1

до Чигиринської міської ра ди Черкаської області

про зміну договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 р. Чигиринсь ка міська рада Черкаської об ласті звернулася до господа рського суду Черкаської обла сті з позовом до відповідача - суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі Підприєме ць ) - про стягнення заборгова ності , у розмірі 755003 грн. 50 коп. , яка виникла в оплаті платеж ів за договором купівлі-про дажу майна (біржової угоди), р еєстраційний № 7а від 26.09.2008 року , укладеної за результатами аукціону , та судових витра т, від сплати якої позивач б ув звільнений на термін до 31. 12.2009 р. рішенням Чигиринської міської ради.

Чигиринська міська рада в обґрунтування доводів пр о порушення відповідачем до говору і наявності у неї пра ва на примусове стягнення із зобов' язаної за догово ром сторони коштів зазна чала, що за результатами про ведених аукціонних торгів , переможцем яких визнано в ідповідача, був укладений д оговір купівлі- продажу з ме тою демонтажу магістральн ого трубопроводу комунальн ої власності , вартістю 1049950г рн. , яку переможець торгів м ав сплатити до 27.10.2008. р .

З цієї суми Чигиринській м іській раді належало 976453,50 грн . ,а товарній біржі - 73496,50 грн. П роте, Підприємець оплатив Чигиринській міській раді л ише 221 450 грн.

Відповідач у відзиві на по зов заявлених до нього вимо г не визнав і просив суд у їх з адоволенні відмовити повні стю з мотивів невідповідност і фактичної вартості об' єкт а продажу , визначеній за рез ультатами часткового демон тажу, вартості об' єкту , ви значеній у договорі (а.с. 16-18).

У процесі розгляду спору відповідач подав зустрічни й позов ,у якому просив внест и зміни до укладеного між позивачем та відповідачем договору , шляхом викладенн я пункту 1.3. договору у редак ції, запропонованій Підприє мцем.

Згодом, 18.03.2009 р. , відповідач з мінив предмет зустрічної вимоги і просив суд зобов' язати Чигиринську міську р аду внести зміни до укладено го договору, шляхом викладен ня п. 1.3. договору в наступній р едакції: “Ціна продажу, визна чена в п. 1.2. договору, є поперед ньою. Остаточна ціна кожного трубопроводу буде визначати сь після проведення демонтаж них робіт на підставі фактич них даних, виходячи з теорети чної ваги демонтованого труб опроводу. При цьому вартість труби визначатиметься за да ними звіту про проведення не залежної оцінки, виконаного Черкаським відділенням Київ ського НДІСЕ від 10.09,2010 року. Пок упець зобов' язується оплат ити майно після проведення д емонтажних робіт на протязі шести місяців з дати підписа ння акту демонтажу магістрал ьного трубопроводу, складено го та підписаного комісією у складі міського голови, або й ого заступника, одного депут ата міської ради, землевпоря дника та представника демонт ажної організації. Вартість біржових послуг в сумі 73496,5 грн ., наданих товарною біржею Чиг иринській міській раді відпо відно до укладеного договору від 05.08.2008 року, зараховується в загальну суму остаточної ці ни об' єкту, зміні не підляга є та сплачується покупцем на рахунок товарної біржі “Уні версальна”(т. 1 а.с. 67-70, 111, т. 2 а.с. 98).

Обґрунтовуючи вимоги зус трічного позову про зобов' язання внесення змін у істо тні умови укладеного за резу льтатом аукціону договору , Підприємець вказував на істотну зміну обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, вказуючи , що якби сторони могли пере дбачити їх настання , то ук лали б договір на інших умов ах.

Зміною істотних обставин , якими сторони керувалися підчас укладення договору , П ідприємець називав виявле ний ним підчас часткового д емонтажу магістрального тр убопроводу менший діаметр трубопроводу , ніж той, що вказано у договорі , у зв' я зку з чим вважав, що ціна пр идбання , зафіксована у дог оворі , має бути переглянута у відповідності до пункту 2.2. договору . За цим пунктом, вказував підприємець , він має право ініціювати внесен ня змін до договору у судово му порядку , якщо після де монтажу трубопроводу виявит ься невідповідність умовам д оговору (довжина, діаметр, тов щина стін, якість та ін.), фак тичним даним , які підтвердж уються відповідними актами.

Зустрічний позов , як і зм іни до нього, був прийнятий м ісцевим господарським суд ом до сумісного розгляду із первісним позовом.

Чигиринська міська рада з устрічний позов не визнала і наполягала на задоволенні первісного позову.

Залучена до участі у справ і в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - товарна біржа “ Універсальна” в письмових по ясненнях до суду зазначила, щ о вартість біржових послуг в ідповідачем за первісним поз овом повністю сплачена, прет ензій до сторін у зв' язку з д аним спором не має, тому розг ляд справи просила провести без участі її представника (т . 1 а.с. 109).

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 10.02.2011р. зустрічний та первісни й позов задоволено частко во .

Задовольняючи частково зу стрічні вимоги , суд першо ї інстанції керувався висно вком призначеної ним судов ої будівельно-технічної екс пертизи щодо вартості труб опроводу і знайшло підстав и для зміни договору купів лі-продажу майна (біржову уго ду) реєстраційний № 7а від 26.09.2008 р оку, укладеного між Чигиринс ькою міською радою Черкасько ї області і суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_1 викл авши пункти 1.2, 1.3. договору в т акій редакції: “п. 1.2. Майно про дано з метою демонтажу трубо проводу і вивезення його сил ами і засобами та за рахунок П окупця. Ціна продажу - 770286 грн. п. 1.3. Покупець сплачує кошти П родавцю в сумі 770286 грн., в ому чис лі 696789,5 грн. на рахунок продавця , 73496,5 грн. на рахунок Товарної бі ржі “Універсальна”як біржов і послуги, надані товарною бі ржею Чигиринській міській ра ді відповідно до укладеного договору від 05.08.2008 року, що зара ховуються в загальну суму ці ни об' єкту на протязі 2 (двох) тижнів з моменту набрання рі шенням суду законної сили.”

Інші умови договору місцев ий господарський суд залиш ив без змін.

Згодом, прийнявши додатко ве рішення від 22 березня 2011 р . , господарський суд Черкась кої області , також змінив існуючу редакцію пункту 1.1. договору , виклавши її таким чином : “Продавець пр одав і зобов' язується перед ати у власність Покупця об' єкт міської комунальної влас ності - тепломережу від центр альної міської котельні по в ул. Радянській, 17 до с. Новий Чиг ирин (магістральні мережі те пло фонду, теплопостачання с . Новий Чигирин, теплотраса ві д п. 39 до котельні), довжина магі стрального трубопроводу діа метром 426 мм, товщиною стінки 8 м м від центральної міської ко тельні до дороги Чигирин-Орб іта складає в однотрубному в имірі 2579,37 метрів (прямошовна т руба); довжина магістральног о трубопроводу діаметром 630 мм , товщиною стінки 12 мм від доро ги Чигирин-Орбіта до с. Н. Чиги рин в однотрубному вимірі - 2750 метрів (спіралешовна труба ), а покупець купив і зобов' яз ується прийняти та сплатити за нього кошти відповідно до умов, визначених в договорі.” .

Часткове задоволення пер вісного позову умотивовано судом першої інстанції ві дсутністю права Чигиринсь кої міської ради на стягнен ня заборгованості у визначе ної нею обсязі на підставі договору купівлі-продажу ма йна (біржової угоди ) у зв' язку із задоволенням судом зустрічного позову про змі ну умов цієї угоди .

Не погодившись із висновк ами та мотивами судового рі шення , прокурор Чигиринськ ого району Черкаської облас ті , діючи в інтересах держа ви в особі Чигиринської місь кої ради, подав апеляційну с каргу , у який просив Київсь кий апеляційний господарсь кий суд скасувати прийнятий місцевим господарським су дом судовий акт повністю і п рийняти рішення про задов олення первісного позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи ап еляційної скарги, прокурор послався на те, що суд п ершої інстанції вийшов за м ежі вимог зустрічного по зову, розглянувши вимоги, я кі не були заявлені Підпри ємцем. Крім того, прокурор звертав увагу суду апеляц ійної інстанції на неповно ту з' ясування судом обстав ин справи ; покладення в ос нову судового рішення ли ше висновку призначеної с удом судової будівельно-тех нічної експертизи щодо варт ості трубопроводу , частин ою 2579,37 м., діаметром 426 мм та тов щиною 8 мм, тобто частини, яка була демонтована станом на 30 .10.2010р. , без врахування варт ості тієї частини труби, щ о залишалася не демонтованою . Отже, вважав прокурор, су д першої інстанції ґрунтув ав свої висновки без нале жної правової оцінки інш их обставин справи та доказ ів , у зв' язку з чим внаслідо к допущених при розгляді спору порушень принципів с удочинства прийнятий суд овий акт є незаконним та не обґрунтованим і має бути с касований .

Поряд з апеляційною скарг ою прокурор просив віднови ти йому строк , пропущений н а її подання з поважних прич ин.

Ухвалою від 11.04.2011 р. Київськ им апеляційний господарськ ий суд у складі колегії суд дів : Кропивної Л.В. (головуюч ий , доповідач), суддів Поляк О.І. та Рудченко С.Г., відновив пропущений строк подання а пеляційної інстанції , прийн яв апеляційну скаргу до ро згляду у призначене відкр ите судове засідання на 11.05.2011р .

Чигиринська міська рада , П ідприємець та Товарна бірж а “Універсальна” , належни м чином повідомлені про д ату та місце проведення судо вого засідання з розгляду а пеляційної скарги , про що св ідчать наявні у справі пові домлення про вручення їм п рийнятого судом апеляційно ї інстанції вказаного вище процесуального документу , не скористалися процесуал ьним правом на участь у пере гляді судового рішення судо м апеляційної інстанції.

Натомість прокурор, який в зяв участь у судовому засіда нні, підтримав доводи своє ї скарги і просив про її задов олення.

Судова колегія суддів Київ ського апеляційного господ арського суду , зваживши на т е, що сторони були застере жені про розгляд апеляційн ої скарги у разі нез' явле ння їх представників у за сідання та відсутність в ід них письмових клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, визнала можливим розгляд а пеляційної скарги прокурор а та перегляд справи у повн ому обсязі у призначеному судовому засіданні 11.05.2011 р. у відсутність представників Чигиринської міської ради, підприємця та третьої особ и.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено , що товарною біржею “Універсальна” пров едено аукціон з продажу кому нального майна Чигиринської міської ради, а саме: тепломер ежі від центральної міської котельні по вул. Радянській, 17 до с. Новий Чигирин (магістрал ьні мережі теплофонду, тепло постачання с. Новий Чигирин, т еплотраса від п. 39 до котельні ), довжина магістрального тру бопроводу діаметром 426 мм, тов щиною стінки 8 мм від централь ної міської котельні до доро ги Чигирин-Орбіта складає в о днотрубному вимірі 4300 метрів (прямо шовна труба); довжина ма гістрального трубопроводу д іаметром 630 мм, товщиною стінк и 12 мм від дороги Чигирин-Орбі та до с. Н. Чигирин в однотрубн ому вимірі - 2750 метрів (спірал ешовна труба). Участь в аукц іонних торгах взяли два уч асника .

Підприємець ОСОБА_1. , я кий запропонував вищу ціну , був визнаний переможцем п роведених торгів, і з ним була укладена біржова угода , реєстраційний номер 7а, за запропонованою у ході торг ів ціною - у розмірі 1049950 грн.

Встановлені судом апеляц ійної інстанції обставини підтверджуються наявни ми у справі (т. 1 а.с. 11, 12) протокол ом № 28/а від 26.09.2008 року та дого вором купівлі-продажу майн а (біржовою угодою ) .

За умовами договору купівл і-продажу майна (біржової у годи) , викладеним у п. 1.1. , прода вець (Чигиринська міська рад а) продав і зобов' язався пер едати у власність покупця - СПД ОСОБА_1 об' єкт місько ї комунальної власності - теп ломережу від центральної міс ької котельні по вул. Радянсь кій, 17 до с. Новий Чигирин (магіс тральні мережі тепло фонду, т еплопостачання с. Новий Чиги рин, теплотраса від п. 39 до коте льні), довжина магістральног о трубопроводу діаметром 426 мм , товщиною стінки 8 мм від цент ральної міської котельні до дороги Чигирин-Орбіта склада є в однотрубному вимірі 4300 мет рів (прямо шовна труба); довжин а магістрального трубопрово ду діаметром 630 мм, товщиною ст інки 12 мм від дороги Чигирин-О рбіта до с. Н. Чигирин в однотр убному вимірі - 2750 метрів (спі ралешовна труба), а покупець к упив і зобов' язався прийнят и та сплатити за нього кошти в ідповідно до умов, визначени х в договорі.

За змістом п. 1.2 та п. 4.1. бі ржової угоди - майно , за ці ною 1049950 грн. , переходить у вла сність покупця з моменту підписання Договору і прода не з метою демонтажу трубопр оводу і вивезення його силам и і засобами та за рахунок пок упця .

Звертаючись з вимогами до Підприємця, Чигиринська мі ська рада стверджувала, що у супереч визначеному у п. 1.3. с троку оплати , з належних їй платежів у розмірі 976 453, 5 0 грн. , Підприємець перераху вав лише частину належних до сплати коштів , внаслідо к чого заборгованість ст аном на день подання позову складає 755 003, 50 грн.

У подальшому Чигиринська м іська рада у довідці від 24.11 .10р. ( а.с. 57, т.2) з розбивкою грош ових надходжень від Підпри ємця по роках повідомляла , що станом на 22.11.2010р. від нього в оплату продавцю надійшл о 382 653, 50 грн., з яких : у 2008р. - 221450 г рн., у 2009 р. - 35003,50 грн. та у 2010р . - 126 200 грн.

Актом звірки взаєморозра хунків ( а.с. 65 , т. 2) сторони під твердили погашення грошов их зобов' язань Підприємце м перед Чигиринською міськ ою радою у період з 16.02.2009 р. по 01. 12.2010р. на суму 161 203, 50 коп.

На день прийняття судом п ершої інстанції рішення за боргованість Підприємця п еред Чигиринською міської р адою становила 593 800 грн. з ро зрахунку 976 453, 50 грн. - 382 653, 50 грн. = 593 800 грн. , отже, провадження у справі щодо стягнення 161 203, 50 коп. підлягає припиненн ю на підставі п. 1-1- ст. 80 ГПК Укр аїни, тоді як примусовому стягненню з відповідача пі длягає заборгованість у роз мірі 593 800 грн , виходячи з таког о.

Вчиняючи дії по добровільн ому виконанню біржової угод и , Підприємець поряд з цим звернувся із позовом , у яком у просив суд зобов' язати Чигиринську міську раду в нести зміни до укладеного до говору, шляхом викладення п . 1.3. договору в наступній редак ції: “ціна продажу, визначена в п. 1.2. договору, є попередньою . Остаточна ціна кожного труб опроводу буде визначатись пі сля проведення демонтажних р обіт на підставі фактичних д аних, виходячи з теоретичної ваги демонтованого трубопро воду. При цьому вартість труб и визначатиметься за даними звіту про проведення незалеж ної оцінки, виконаного Черка ським відділенням Київськог о НДІСЕ від 10.09,2010 року. Покупець зобов' язується оплатити ма йно після проведення демонта жних робіт на протязі шести м ісяців з дати підписання акт у демонтажу магістрального т рубопроводу, складеного та п ідписаного комісією у складі міського голови, або його зас тупника, одного депутата міс ької ради, землевпорядника т а представника демонтажної о рганізації. Вартість біржови х послуг в сумі 73496,5 грн., наданих товарною біржею Чигиринські й міській раді відповідно до укладеного договору від 05.08.2008 р оку, зараховується в загальн у суму остаточної ціни об' є кту, зміні не підлягає та спла чується покупцем на рахунок товарної біржі “Універсальн а”(т. 1 а.с. 67-70, 111, т. 2 а.с. 98).

Місцевий господарський су д , приймаючи позов Підприєм ця до сумісного розгляду із позовом Чигиринської міськ ої ради , вважає судова коле гія , порушив одночасно норм и процесуального і матері ального права, що призвело до прийняття незаконного рі шення , яке підлягає скасув анню повністю при наявност і підстав , викладених у пун ктах 1-4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК Укр аїни.

Так суд першої інстанції не врахував, що в силу ст. 60 Г ПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'яз аний з первісним.

Поряд з цим за змістом ча стини 3 ст. 653 ЦК України , якщо договір змінюється у судов ому порядку, зобов' язання з мінюється з моменту набран ня рішенням суду про зміну д оговору законної сили, що пов ністю кореспондується з частиною 5 ст. 11 цього Кодек су , за якою лише рішення суду , яке набрало законної с или , є підставою для вини кнення цивільних прав та об ов' язків у випадках , встано влених актами цивільного з аконодавства.

Розглядаючи спір, місцевий господарський суд залишив поза увагою ту обставину, що зустрічний позов є одним із засобів заперечення об ставин та вимог первісного позову.

Поряд з цим процесуальне законодавство вимагає від с торін підтвердження обста вин справи ,на які вони посил аються в обґрунтування с воїх тверджень , належними т а допустимими доказами.

Судова колегія з огляду на ч. 3 ст. 653 та ч. 5 ст. 11 ЦК Україн и вважає, що допустиме спро стування дійсних прав та о бов' язків сторін за дого вором (біржовою угодою ) від 26.09 .2008р. ,на які посилається Чиги ринська міська рада, відбуде ться лише тоді , коли виникн е юридичний факт зміни ц их прав та обов' язків .

На день розгляду спору у су дах першої та другої інстан цій дійсні права та обов' яз ки сторін , підставою виникне ння яких був склад юридич них фактів - проведення аукц іонних торгів та укладення за їх наслідками договору (біржової угоди ) - не змінився , а отже зобов' язання сторі н , які виникли внаслідок цього , не зазнали змін.

Однак, безпідставно прийня вши позов Підприємця до Чиги ринської міської ради про зо бов' язання внести зміни д о договору купівлі-продажу (б іржової угоди) як зустрічн ий , місцевий господарський суд невірно з' ясував ді йсні права та обов' язки сторін у спірних правовідн осинах і як наслідок прийня в незаконне рішення у части ні задоволення зустрічног о позову , а через таке зад оволення - спростовував вимоги первісного позову.

Судова колегія вважає, що пр и вирішенні спору Господарс ьким судом не було враховано , що ціна об' єкту купівлі -продажу, проданого на конкур сі (аукціоні) , визначається за результатами оцінки конк урсних пропозицій учасників торгів.

При цьому переможцем , з як им у подальшому має укладат ися договір , визнається о соба, яка назвала найвищу цін у купівлі , за умови, що то рги визнані такими, що відб улися .

Наслідком проведення тор гів з порушенням правил , є визнання торгів у судово му порядку недійсними, що т ягне недійсність договору , укладеного за їх результа том.

Більше того суть зобов' язання сторін при купівлі м айна за результатами конкур сних торгів (аукціону) викл ючає можливість зміни дог овору за згодою сторін та у судовому порядку і є т им винятком , про який згадує ться у статті 652 ЦК України .

За змістом цієї норми у р азі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися пр и укладенні договору, догові р може бути змінений за згодо ю сторін, якщо інше не встанов лено договором або не виплив ає із суті зобов'язання.

Місцевий господарський су д на це уваги не звернув , б езпідставно змінив умови д оговору (біржової угоди) , пого дившись на редакцію покуп ця ; а крім того і усупереч запропонованій покупцем н а аукціоні ціни встановив іншу, нижчу ціну продажу , погодившись з експертом, щ о ціна продажу має станов ити 770286грн. Водночас, місце вий господарський суд в ийшов за межі вимог Підпри ємця , змінивши інші умови договору , викладені у пу нктах 1.1. та 1.2. договору, чим порушив ст. ст. 22 та 83 ГПК Укра їни.

З огляду на викладене н е можна погодитися з виснов ком суду першої інстанції п ро те, що розмір заборгова ності Підприємця становить 308632 грн. 50 коп. , оскільки таки й висновок постановлений господарським судом шля хом безпідставної зміни цін и зобов' язань Підприємця з 976 453, 50 грн , які виникли вн аслідок складного юридичн ого факту , до ціни, визна ченої експертом та місцеви м господарським судом в обс язі 770 286 грн.

За наслідками перегляду с прави у апеляційній інстанц ії у повному обсязі колегі я суддів, виходячи з результ атів аукціонних торгів та умов чинного договору к упівлі-продажу майна (біржо вої угоди) , визнала обґрунто ваною наявними у справі акта ми звірок, довідками отримув ача платежу та копіями плат іжних документів боржника заборгованість останнього у розмірі 593 800 грн, яка пі длягає стягненню з відповід ача у примусовому порядку .

У зв' язку з тим що у ході р озгляді спору і після відк риття провадження у справі підприємець добровільно сплатив 161 203, 50 грн., судова ко легія припиняє на підста ві п. 1-1- ст. 80 ГПК України провад ження у справі на зазначен у суму .

В силу статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неп овне з'ясування обставин, що м ають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи; 4) порушення або неправильне застосування но рм матеріального чи процесуа льного права. Порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Таким чином, за результатам и апеляційного перегляду дан ої справи колегія суддів , пог оджується з доводами апеля ційного оскарження про н аявність підстав для повног о скасування оскаржуваног о прокурором судового ріше ння .

Скасовуючи повністю судо вий акт, судова колегія част ково задовольняє апеляці йну скаргу прокурора і стяг ує з Підприємця на користь Чигиринської міської ради 593 800 грн заборгованості і при пиняючи провадження у части ні стягнення з боржника 161 203, 5 0 грн. з мотивів , які викладе ні вище.

Судова колегія не знаходит ь підстав для задоволення і відмовляє Підприємцю у задоволенні його вимог по внесенню змін до договору ку півлі-продажу у зв' язку з їх безпідставністю з покл аденням на відповідача дер жавного мита за первісним т а зустрічним позовами відпо відно до ст. 49 ГПК України.

Оскільки при поданні позов у позивач не сплатив держа вне мито у встановленому пор ядку та розмірі , а рішення м іської ради про відстрочку його сплати до державного б юджету місцева рада прий мати не вправі , адже таки м правом законом та Констит уцією України не наділена, судова колегія , здійснюю чи новий розподіл судових витрат по першій інстанції , стягує з Чигиринської м іської ради Черкаської облас ті державне мито у розмірі 7 550, 03 грн. до державного бюджет у . Поряд з цим, 7 550,03 грн. держав ного мита та 118,00 грн. плати за інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються судом апеляцій ної інстанції на фізичну особу - підприємця і стяг уються на користь Чигиринс ької міської ради Черкаської області .

За розгляд справи у апеляц ійні інстанції з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюдже ту стягується 3 002, 42 грн. держ авного мита .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, п. 1-1- ст .. 80 , 99, 101, 103-105 Господарського проц есуального кодексу України, Київський апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у прокурора Чигиринського ра йону Черкаської області в ін тересах держави в особі Чиги ринської міської ради Черкас ької області задовольнити ча стково.

2. Рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 10.02.2011 року у справі №12/388 скасу вати повністю.

3. Прийняти по справі но ве рішення.

Первісний позов Чигиринсь кої міської ради Черкаської області до СПД Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 задов ольнити частково.

Стягнути з СПД Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _2 інд. АДРЕСА_1) на користь Чигиринської міської ради Ч еркаської області (ідентифік аційний код 04061560, інд. 20901, Черкась ка область м. Чигирин, вул. Б. Хм ельницького, 19) 593800,00 грн. боргу.

У частині стягнення з СПД Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 на користь Чигиринськ ої міської ради Черкаської о бласті 161203,50 грн. боргу провадже ння у справі припинити на під ставі пункту 1-1 частини 1 ст.80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

4. Відмовити у задоволе нні зустрічного позову СПД Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 до Чигиринської місь кої ради Черкаської області про зміну договору.

5. Здійснити новий розп оділ судових витрат за розгл яд справи у першій інстанці ї.

Стягнути з Чигиринської мі ської ради Черкаської област і (ідентифікаційний код 04061560, ін д. 20901, Черкаська область м. Чиги рин, вул. Б. Хмельницького, 19) на користь Державного бюджету України 7 550,03 грн. державного ми та.

тягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2 ін д. АДРЕСА_1) на користь Чиги ринської міської ради Черкас ької області (ідентифікаційн ий код 04061560, інд. 20901, Черкаська обл асть м. Чигирин, вул. Б. Хмельни цького, 19) 7 550,03 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

6. Стягнути з СПД Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 інд. АДРЕСА_1) на к ористь Чигиринської міської ради Черкаської області (іде нтифікаційний код 04061560, інд. 20901, Ч еркаська область м. Чигирин, в ул. Б. Хмельницького, 19) 3 002, 42 грн. д ержавного мита за розгляд ап еляційної скарги.

7. Матеріали справи № 12/38 8 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Доручити Господарському с уду Черкаської області видат и відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудч енко С.Г.

16.05.11 (відправлено)