Постанова

від 08.06.2011 по справі 33/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 33/23

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Алданової С.О .

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_ 1. дов. від 01.06.2011 року

від відповідача : ОСОБА _2. дов. від 02.04.2010 року

від третьої особи: ОСОБА _3. дов. №503 від 31.12.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Атем”

на рішення Госп одарського суду м. Києва

від 15.03.2011 рок у

у справі № 33/23 (су ддя Мудрий С.М.)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Атем”

до Публічн ого акціонерного товариства “Завод “Маяк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Фонд державного май на України

про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу частки статутного

фонду в ід 20.02.2009 року

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю "Атем" до публіч ного акціонерного товариств а Київський завод "Маяк" про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу частки статутн ого фонду (статутного капіта лу) в товаристві з обмеженою в ідповідальністю «Санаторій «Маяк » від 20.02.2009 року.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Атем" та відкритим акціо нерним товариством "Завод "Ма як" укладено договір купівлі -продажу частки статутного ф онду в товаристві з обмежено ю відповідальністю «Санатор ій «Маяк» від 20.02.2009 року. Зі стор они відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" догов ір підписано Головою правлін ня - генеральним директором П ерегудовим О.М., який на момент підписання договору не мав н алежних повноважень.

Фондом державного майна Ук раїни через відділ діловодст ва господарського суду м. Киє ва було подано заяву про всту п у справу. В обґрунтування за значеної заяви заявник посил ався на те, що 100% акцій публічно го акціонерного товариства « Завод «Маяк» належать держав і в особі Фонду державного ма йна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України, треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть в ступити у справу на стороні п озивача або відповідача до п рийняття рішення господарсь ким судом, якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на їх права або обов'язки що до однієї з сторін.

Суд першої інстанції задов ольнив заяву Фонду державног о майна України про вступ у сп раву, та залучив Фонд державн ого майна України до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.03.2011 р. у справі № 33/23 в позові відмовлено повні стю.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 р. у справі №33/23 та прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що Відповідно до пункту 9.2.1. С татуту Відповідача Вищим ор ганом Товариства є Загальні збори акціонерів Товариства . Згідно із пунктом 9.2.4 Статуту Відповідача до компетенції в ищого органу Товариства нале жить обрання та відкликання голови правління-генерально го директора (Керівник Товар иства) та членів Виконавчого органу Товариства. Отже, обра ння голови правління Відпові дача. Відноситься до компете нції Загальних зборів акціон ерів товариства. Однак, голов а правління не обирався Зага льними зборами, а призначавс я Фондом державного майна Ук раїни. Тобто, особа, що вчинила підпис під спірним договоро м не була легітимно обрана, а в ідтак не мала відповідних по вноважень.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.04.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 11. 05.2011 року.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду №01-23/1/3 від 11.05.2011 р оку у зв' язку з виробничою н еобхідністю - зайнятістю су дді Чорної Л.В. при розгляді ін ших справ, розгляд апеляційн ої скарги у справі №33/23 було дор учено колегії суддів у склад і: головуючого судді - Тищен ко О.В., суддів Алданової С.О., См ірнової Л.Г. відповідно до при писів статті 46 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та статті 29 Закону Україн и „Про судоустрій і статус су ддів”.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку з задов оленням клопотання позивача про відкладення, колегією су ддів ухвалою від 11.05.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 25.05.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 25.05.2011 року було оголошено пе рерву до 08.06.2011 року.

08.06.2011 року представником трет ьої особи у судовому засідан ні було подано копія розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни від 03.12.2008 № 1517-р “Про затвер дження переліків господарсь ких товариств і холдингових компаній, державні пакети ак цій (частки) яких підлягають п родажу, державних підприємст в, холдингових компаній і від критих акціонерних товарист в, що підлягають підготовці д о продажу в 2009 році” відповідн о до якого ВАТ «Завод «Маяк» в ключено до такого переліку і з зазначенням, що до продажу п ропонується пакет акцій в ро змірі 100% статутного фонду тов ариства (за винятком частки, щ о підлягає пільговому продаж у). Також подано наказ Фонду де ржавного майна України від 21.1 0.2010 року №1536 та зведений обліков ий реєстр власників цінних п аперів від 30.05.2011 року №4663зв.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення Господарського су ду м. Києва від 15.03.2011 року у справ і №33/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволе но повністю.

Представник відповідача т а третьої особи в судовому за сіданні апеляційної інстанц ії заперечували проти доводі в позивача, викладених в апел яційній скарзі, просили суд в ідмовити в задоволенні скарг и та залишити без змін оскарж уване рішення Господарськог о суду м. Києва від 15.03.2011 року у сп раві №33/23.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача , відповідача та третьої особ и, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарже ного рішення норм матеріальн ого та процесуального права, Київський апеляційний госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009 року між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Атем" та відкритим акціоне рним товариством "Завод "Маяк " укладено договір купівлі-пр одажу частки статутного фонд у в товаристві з обмеженою ві дповідальністю «Санаторій « Маяк».

Зі сторони відкритого акці онерного товариства "Завод "М аяк" договір підписано Голов ою правління-генеральним дир ектором Перегудовим Олексан дром Миколайовичем, його під пис скріплений печаткою цієї юридичної особи.

Також, колегією суддів вста новлено, що відповідно до п. 4.1. статуту відкритого акціонер ного товариства «Завод «Маяк », затвердженого наказом Фон ду державного майна України від 09.12.2008 року № 1480 та зареєстров аного 11.12.2008 року під № 1069-050010001158, засн овником товариства є Фонд де ржавного майна України.

У відповідності до п.9.1 стату ту, управляння товариством з дійснюють: вищий орган товар иства, наглядова рада, викона вчий орган товариства та рев ізійна комісія.

Вищим органом товариства є загальні збори акціонерів т овариства. У період до провед ення перших зборів акціонері в та набуття в процесі приват изації прав власності на акц ії товариства іншими акціоне рами Вищим органом товариств а є засновник як єдиний акціо нер (п. 9.2.1. статуту).

Згідно п. 9.2.2. статуту, засновн ик в особі Фонду державного м айна України здійснює управл іння товариством шляхом прий няття рішень (розпоряджень) з питань, що віднесені до компе тенції Вищого органу товарис тва. Засновник призначає сво їх представників до органів управління товариства та над ає їм повноваження відповідн ому розпорядчими документам и

У відповідності до п. 9.2.4 стат уту, до компетенції Вищого ор гану товариства, поміж інших , віднесено обрання та відкли кання голови-генерального ди ректора (керівник товариства ) та членів Виконавчого орган у товариства.

Згідно положень п. 9.4.4. статут у відкритого акціонерного то вариства «Завод «Маяк», голо ва правління-генеральний дир ектор товариства обирається Вищим органом товариства те рміном на три роки. До реаліза ції в процесі приватизації б ільше ніж 50% акцій статутного капіталу товариства контрак т найму на посаду з керівнико м товариства, в тому числі нов ообраним або переобраним, ук ладається з органом, що здійс нює функції з управління дер жавним пакетом акцій товарис тва.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 108 2 від 02.06.1998 року «Про призначенн я голови правління ВАТ «Заво д «Маяк», на підставі Закону У країни «Про державну програм у приватизації на 1998 рік», стат уту відкритого акціонерного товариства «Маяк», положенн я про порядок укладення або п ереукладення контракту з гол овою правління ВАТ, затвердж еного наказом ФДМУ від 29.09.97 № 1037 т а зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 17.10.97 за № 48 3/2287, а також протоколу засіданн я конкурсної комісії по відб ору кандидатур на заміщення вакантних посад голів правлі ння ВАТ від 22.05.98 № 2, 03.06.1998 року на по саду голови правління ВАТ «З авод «Маяк» призначено Перег удова Олександра Миколайови ча.

Повноваження Перегудова О лександра Миколайовича діят и від імені відкритого акціо нерного товариства «Завод «М аяк» також підтверджуються к онтрактом № 590 з головою правл іння відкритого акціонерног о товариства «Завод «Маяк» в ід 27.02.2004 року укладеного між Фон дом державного майна України , на підставі статуту та рішен ня Вищого органу відкритого акціонерного товариства, та Перегудовим Олександрем Мик олайовичем, відповідно до ум ов якого Перегудова Олександ ра Миколайовича найнято (при значено) на посаду голови пра вління відкритого акціонерн ого товариства «Завод «Маяк» .

У відповідності до додатко вої угоди № 4 від 05.12.2008 року до кон тракту № 590 з головою правлінн я відкритого акціонерного то вариства «Завод «Маяк», стор они погодили продовжити терм ін дії контракту до 27.12.2012 року, а також посаду голови правлін ня ВАТ «Завод «Маяк» вважати подвійною - «голова правлінн я-генеральний директор».

На дату укладення договору купівлі-продажу відкрите ак ціонерне товариство «Завод « Маяк» перебувало в процесі п риватизації, а тому на його ма йно поширювались обмеження, встановлені пунктом 4 статті 12 Закону України «Про привати зацію державного майна», зок рема щодо купівлі, продажу, пе редачі, обміну, здачі в оренду , надання безоплатно, списанн я майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та од ержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічн ий рівень таких операцій за о станні три роки з урахування м рівня інфляції. Якщо ці дії н еобхідні для ефективного фун кціонування державного підп риємства, майно якого приват изується, вони здійснюються підприємством з дозволу держ авних органів приватизації.

ні

Договір купівлі-продажу ча стки статутного фонду (стату тного капіталу) в товаристві з обмеженою відповідальніст ю «Санаторій «Маяк» від 20.02.2009 ро ку був укладений у відповідн ості до Плану заходів Доповн ень до Плану реструктуризаці ї ВАТ «Завод «Маяк» у І кварта лі 2009року.

Відповідно до розпоряджен ня Кабінету Міністрів Україн и від 03.12.2008 № 1517-р. «Про затверджен ня переліків господарських т овариств і холдингових компа ній, державні

пакети акцій (частки) яких підлягають прод ажу, державних підприємств, х олдингових компаній і відкри тих акціонерних товариств, щ о підлягають підготовці до п родажу в 2009

році» ВАТ «Заво д «Маяк» включено до такого п ереліку із визначенням, що до продажу пропонується пакет акцій в розмірі 100% статутного фонду товариства (за винятко м частки, що підлягає пільгов ому продажу).

За твердженнями позивача в казаний договір укладений з боку позивача Головою правлі ння Перегудовим О.М. з перевищ енням повноважень та без пог одження з наглядовою (спосте режною) радою.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу, а са ме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (ч. 1 ст. 203);

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203);.

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3 ст. 203);

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч. 5 ст. 203).

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни).

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Пленум Верховного суду Укр аїни в. п.п. 2, 12 Постанови від 28.04.1978 р. №3 “Про судову практику в сп равах про визнання угод неді йсними” роз' яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставі та з наслідк ами, передбаченими законом. В кожній справі про визнання у годи недійсною суд має встан овити ті обставини, з якими за кон пов' язує визнання угоди недійсною, та настання визна чених юридичних наслідків.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, необхі дним є встановлення наявност і тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони тощо.

В силу ч. 3 ст. 92 ЦК України орга н або особа, яка відповідно до установчих документів юриди чної особи чи закону виступа є від її імені, зобов'язана дія ти в інтересах юридичної осо би, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повно важень. У відносинах із треті ми особами обмеження повнова жень щодо представництва юри дичної особи не має юридично ї сили, крім випадків, коли юри дична особа доведе, що третя о соба знала чи за всіма обстав инами не могла не знати про та кі обмеження.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Згідно зі ст. 1158 ЦК України як що майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека нас тання невигідних для неї май нових наслідків, особа має пр аво без доручення вчинити ді ї, спрямовані на їх попередже ння, усунення або зменшення. О соба, яка вчинила дії в майнов их інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії буду ть схвалені іншою особою, над алі до відносин сторін засто совуються положення про відп овідний договір. Якщо особа, я ка розпочала дії в майнових і нтересах іншої особи без її д оручення, не має можливості п овідомити про свої дії цю осо бу, вона зобов'язана вжити усі х залежних від неї заходів що до попередження, усунення аб о зменшення невигідних майно вих наслідків для іншої особ и. Особа, яка вчиняє дії в майн ових інтересах іншої особи б ез її доручення, зобов'язана в зяти на себе всі обов'язки, пов 'язані із вчиненням цих дій, зо крема обов'язки щодо вчинени х правочинів.

З огляду на викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що підстави, встановлені ст аттею 203 Цивільного кодексу Ук раїни та статтею 207 Господарсь кого кодексу України, для виз нання недійсним договору куп івлі-продажу частки статутно го фонду (статутного капітал у) в товаристві з обмеженою ві дповідальністю «Санаторій « МАЯК» від 20.02.2009 року відсутні, а сам спірний договір є дійсни м та таким, що відповідає чинн ому законодавству України.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у сп раві № 33/23 від 15.03.2011 року відповід ає зазначеним вимогам, оскіл ьки ґрунтуються на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, підстав для його скасу вання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Атем” залишити без задоволення, рішення Господа рського суду м. Києва від 15.03.2011 р оку по справі №33/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 33/23 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Алданова С.О.

Смір нова Л.Г.