Постанова

від 06.07.2011 по справі 32/63

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 32/63

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Алданової С.О .

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА _1 дов. №450/4 від 28.12.2010 року

від відповідача : не з' явився

від третьої особи: ОСОБ А_1 дов. №09-32/213 від 16.06.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Виробничо-Будівельна

Компа нія “Легіон”

на рішення Гос подарського суду м. Києва

від 11.04.2011 ро ку

у справі №32/63 (суд дя Хрипун О.О.)

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “Компанія з управл іння активами “ІЗІ Лайф”

до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Виробничо-Будіве льна

Компа нія “Легіон”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство “Акці онерний комерційний

проми слово-інвестиційний банк”

про ст ягнення боргу 25 174 719,07 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Компанія з упр авління активами “ІЗІ Лайф” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Виробничо-Б удівельна Компанія “Легіон” за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача - Публічн ого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк » про стягнення боргу у розмі рі 25 174 719,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем зобов'язань за Дог овором № 15-93/17-1624/06 від 29.03.2006 про відк риття мультивалютної кредит ної лінії, за яким право вимог и перейшло до Позивача на під ставі Договору про відступле ння права вимоги № 20-0532/2-1 від 30.03.2010, в частині повернення позико вих коштів та сплати відсотк ів за користування ними.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.04.2011 р. у справі № 32/63 позов задоволено повніст ю. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-будівельна компанія «Легіон» на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» 25 174 719 (двадц ять п'ять мільйонів сто сімде сят чотири тисячі сімсот дев 'ятнадцять) грн. 07 коп. боргу, 25 500 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот) г рн. 00 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що пунктом 3.2 .2 Кредитного договору передб ачено обов'язок Відповідача своєчасно сплачувати плату з а кредит у порядку передбаче ному цим договором. Станом на момент розгляду справи Відп овідачем не повернуто кредит , не сплачено відсотки за кори стування кредитом, в зв'язку з чим заборгованість Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Виробничо-Будівельна Ко мпанія «Легіон» перед Позива чем складає 25 174 719, 07 грн.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Виробничо-Будівельна К омпанія “Легіон” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду м. Києва від 11.04.2011 р. у справі №32/63 та прийняти нове рі шення, яким в позові відмовит и повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Судом першої інст анції не було враховано, що 15 л ютого 2011 року (до порушення про вадження у справі №32/63) господа рським судом м. Києва було пор ушено провадження у справі № 15/74-6 про банкрутство ТОВ «Вироб ничо-будівельна компанія «Ле гіон». Даною ухвалою введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів ТОВ «Виробнич о-будівельнг Легіон» та зупи нено виконання останнім грош ових зобов'язань і зобов'язан ь щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів, стр ок виконання яких настав до в ведення мораторію), а також зу пинені заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань що до сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів), застос ованих до прийняття рішення проведення мораторію.

Проте, господарським судом м. Києва під час розгляду спра ви №32/63 не були враховані норми п.4 ст.12 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю “Виробничо-Буд івельна Компанія “Легіон” пр ийнято до провадження та при значено до розгляду в судово му засіданні на 15.06.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв'язку з не з'явленням у судове засідан ня 15.06.2011 року представників від повідача (апелянта), колегією суддів ухвалою від 15.06.2011 року р озгляд справи було відкладен о на 06.07.2011 року.

04.07.2011 року представником відп овідача через відділ докумен тального забезпечення Київс ького апеляційного господар ського суду було подано клоп отання про зупинення провадж ення у справі до затвердженн я господарським судом м. Києв а реєстру вимог кредиторів Т ОВ “Виробничо-Будівельна Ком панія “Легіон” у справі №15/74-б п ро банкрутство останнього. Щ одо зазначеного клопотання в ідповідача, колегія суддів з азначає наступне. Закон Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом», Господ арський процесуальний кодек с України не містять приписі в стосовно заборони прийнятт я судом позовної заяви до бор жника, щодо якого вже порушен о справу про банкрутство, а та кож стосовно вирішення спору за цим позовом по суті.

Постановою Пленуму Верхов ного суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справ ах про банкрутство», п. 54 перед бачено наступне: «Суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до ос оби, щодо якої порушено справ у про банкрутство і вирішува ти спір за цією вимогою по сут і за правилами позовного про вадження до опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення справи про банкрутство. Післ я публікації оголошення госп одарський суд на підставі ча стини першої статті 79 ГПК ухва лою суду зупиняє позовне про вадження і роз'яснює позивач у зміст і наслідки частини др угої статті 14 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п. 5 ст. 11 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом» з метою ви явлення всіх кредиторів та о сіб, які виявили бажання взят и участь у санації боржника с уддя у підготовчому засіданн і виносить ухвалу, якою зобов 'язує заявника подати до офіц ійних друкованих органів у д есятиденний строк за його ра хунок оголошення про порушен ня справи про банкрутство. Га зетне оголошення має містити повне найменування боржника , його поштову адресу, банківс ькі реквізити, найменування та адресу господарського суд у, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Так, 15.02.2011 року (до порушення пр овадження у справі №32/63) господ арським судом м. Києва було по рушено провадження у справі №15/74-6 про банкрутство ТОВ «Виро бничо-будівельна компанія «Л егіон». Даною ухвалою введен о мораторій на задоволення в имог кредиторів ТОВ «Виробни чо-будівельнг Легіон» та зуп инено виконання останнім гро шових зобов'язань і зобов'яза нь щодо сплати податків і збо рів (обов'язкових платежів, ст рок виконання яких настав до введення мораторію), а також з упинені заходи, спрямовані н а забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань що до сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів), застос ованих до прийняття рішення проведення мораторію. Проте, ухвала від 15.02.2011 р. у справі № 15/74-6 н е містила приписів щодо опуб лікування оголошення про бан крутство ТОВ «ВБК «Легіон».

Отже, враховуючи вищевикла дене, клопотання відповідача , колегією суддів відхилено я к безпідставне та необґрунто ване.

Крім цього, на думку суддів такі дії відповідача, а саме як подання клопотання про зу пинення провадження у справі свідчать про навмисне затяг ування останнім судового про цесу. Для винесення обґрунто ваного та об'єктивного ріше ння по даній справі в матеріа лах справи достатньо доказів .

Представник позивача та тр етя особа в судовому засідан ні апеляційної інстанції зап еречував проти доводів відпо відача, викладених в апеляці йній скарзі, просив суд відмо вити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржува не рішення Господарського су ду м. Києва від 11.04.2011 р. у справі № 32/63.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2011 року не з'явився, будучи належним ч ином повідомленим про час та місце проведення судового з асідання по розгляду апеляці йної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз'яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 ГПК Ук раїни, та виходячи з того, що я вка сторін не визнавалася об ов'язковою судом апеляційн ої інстанції, а участь в засід анні суду (як і інші права, пер едбачені статті 22 ГПК України ) є правом, а не обов'язком ст орони, Київський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про можливість розгля ду апеляційної скарги по сут і в судовому засіданні 06.07.2011 рок у за відсутності представник а відповідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача т а третьої особи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2006 між ТОВ «Виробничо-б удівельна компанія «Максіму с» (правонаступник Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Виробничо-будівельна ком панія «Легіон») та Акціонерн им комерційним промислово-ін вестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (прав онаступник Публічне акціоне рне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк» було укладен о Кредитний договір про відк риття мультивалютної кредит ної лінії №15-93/17-1624/06, з наступними змінами згідно договорів пр о внесення змін № 1 від 03.08.2006, від 05.06.2007, від 08.10.2007, від 25.12.2007, від 04.09.2008, від 27.11.2008, від 30.12.2008, від 27.08.2009, відпо відно до умов яких Банк надав Позичальнику фінансовий кре дит шляхом відкриття відновл ювальної кредитної лінії в с умі, яка не може перевищувати 4 070 000,00 дол. США зі строком повер нення кредиту - не пізніше 26.03.2009 , а Позичальник зобов'язався с плачувати відсотки за корист ування ним в розмірі 14 % річних при кредитуванні в доларах С ША та Євро та 16 % річних при кред итуванні в гривнях.

Зобов'язання Банку щодо над ання Позичальнику кредиту по Кредитному договору виконан і належним чином та в повному обсязі.

У забезпечення виконання П озичальником зобов'язань з а Кредитним договором між Ак ціонерним комерційним проми слово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товарист во) (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Виробничо-буді вельна компанія «Максімус» ( правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компа нія «Легіон») було укладено н ижчезазначені договори.

29.03.2006 між сторонами Кредитног о договору укладено Договір застави майна №15-94/17-2052/06 з наступ ними змінами згідно договорі в про внесення змін № 1 від 03.08.2006, № 2 від 24.10.2006, від 05.06.2007, від 08.10.2007, від 25.12 .2007, від 27.11.2008, від 27.08.2009 (далі - Догові р застави-1).

Предметом застави відпові дно до Договору застави-1, з ур ахуванням договорів про внес ення змін до нього, є бетонозм ішувачі Volvo FM 12 кількістю 6 одини ць, які належать Заставодавц ю на праві власності згідно д оговору купівлі-продажу від 24.03.2006 №UKR 29/0306S.

Згідно з п. 1.3 Договору застав и-1 сторони оцінили предмет за стави у розмірі 2 727 334,20 грн.

24.10.2006 між сторонами Кредитног о договору укладено договір застави майна № 15-94/19-7367/06 з наступ ними змінами згідно договорі в про внесення змін № 1 від 22.12.2006, № 2 від 06.04.2007, № 2 від 12.04.2007, від 05.06.2007, від 08.10.2007, від 25.12.2007, 27.11.2008 та від 27.08.2009 (далі - Договір застави-2).

Предметом застави за вказа ним Договором є технологічне обладнання, устаткування та інше рухоме майно, що знаходи ться за адресою: Київська обл асть, Києво-Святошинський ра йон, м. Боярка, вул. 40-річчя Жовт ня, 36.

Пунктом 1.4 Договору застави -2, сторони оцінили предмет зас тави у розмірі 1 151576,14 грн.

29.03.2006 між сторонами Кредитно го договору було укладено до говір застави майна № 15-94/17-2053/06 з наступними змінами згідно до говорів про внесення змін № 1 в ід 03.08.2006, від 05.06.2007, від 08.10.2007, від 25.122007, ві д 27.11.2008, від 27.08.2009 (далі - Договір зас тави-3).

Предметом застави відпові дно до Договору застави-3 є тех нологічне обладнання, устатк ування та інше рухоме майно , що знаходиться за адресою: К иївська область, Києво- Свято шинський район, м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня, 36.

Відповідно до п. 1.3 Договору з астави-3, сторони оцінили пред мет застави у розмірі 6544118,00 грн.

30.03.2010 між Публічним акціонер ним товариством «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір відступлення права вимоги № 20-0532/2-1 (далі - Договір від ступлення права вимоги).

Пунктом 1.8 Договору відступ лення права вимоги встановле но, що в день укладення нього Д оговору здійснюється відсту плення прав за договорами, що забезпечують виконання зобо в'язань за Кредитним договор ом.

Відступлення прав вимоги з а вказаними договорами забез печення здійснюється шляхом укладення окремих договорів відступлення права вимоги. Д о Нового кредитора переходят ь в повному обсязі всі права з а Договорами застави, в тому ч ислі за Договором застави-1, До говором застави-2, Договором з астави-3.

На виконання пункту 1.8 Догов ору відступлення права вимог и між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Ак ціонерний комерційний проми слово -інвестиційний банк» у кладено окремі договори відс туплення права вимоги № 20-0546/3-1 в ід 30.03.2010, № 20-0542/3-1 від 30.03.2010 та № 20-0544/3-1 від 30.03.2010, копії яких наявні в матер іалах справи.

Як вбачається з п. 1.3 Договору відступлення права вимоги № 20-0532/2-1 до Нового кредитора пере ходить право вимагати заміст ь Первісного кредитора від Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-будів ельна компанія «Легіон» вико нання наступних обов'язків: п овернення грошових коштів в розмірі 20 553 000,00 грн., отриманих зг ідно Кредитного договору; по вернення нарахованих станом на дату укладання цього дого вору процентів за користуван ня кредитом згідно Кредитног о договору в сумі 4 621719,07 грн.; спла ти неустойки в формах та розм ірах, що визначена в Кредитно му договорі, інших обов'язків , встановлених Кредитним дог овором.

Пунктом 2.1.1 Договору відступ лення права вимоги № 20-0532/2-1 пере дбачено обов'язок Нового кре дитора переказати Первісном у кредитору відшкодування за відступлення права вимоги з а Кредитним договором в сумі 25 174 719,07 грн. у день підписання ць ого договору.

На виконання вказаного пун кту Договору відступлення пр ава вимоги Позивач переказав на рахунок Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк» відшкод ування за відступлення права вимоги за Кредитним договор ом в сумі 25 174 719,07 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 263 від 30.03.2010.

Згідно з п. 2.2.2 Договору Перві сний боржник зобов'язаний пр отягом п'яти робочих днів з мо менту переходу прав вимоги д о Нового кредитора повідомит и Боржника про здійснення ві дступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариства «Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк» листом від 31.03.2010 № 17-30/1263 надіслало на адресу Позич альника повідомлення про від ступлення права вимоги за Кр едитним договором та Договор ами застави 1, 2, 3.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об'єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв'язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Відповідно до частини 1 стат ті 1054 ЦК України за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Статтею 536 ЦК України встано влено, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати п роценти, якщо інше не встанов лено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги).

У відповідності із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Як вже зазначалось вище, Бан к свої Зобов'язання щодо нада ння Позичальнику кредиту по Кредитному договору виконав належним чином та в повному о бсязі.

Проте, як позичальник у пору шення зазначених норм та умо в Кредитного договору свого зобов'язання щодо своєчасн ого повернення кредиту та сп лати процентів за користуван ня кредитом не виконав.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості за кредито м та заборгованості по відсо ткам за користування кредито м у розмірі 25 174 719, 07 грн. позиваче м належним чином доведений, д окументально підтверджений і відповідачем не спростова ний.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов цілко м вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з від повідача 25 174 719, 07 грн. заборгован ості за кредитом та заборгов аності за процентами за кори стування кредитом є обґрунто ваними, отже судом першої інс танції правомірно були задов олені.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у сп раві № 32/63 від 11.04.2011 року відповід ає зазначеним вимогам, оскіл ьки ґрунтуються на всебічном у, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, підстав для його скасу вання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Виробничо-Будівель на Компанія “Легіон” залишит и без задоволення, рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 11.04.2011 року по справі №32/63 залиши ти без змін.

Матеріали справи № 32/63 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Алданова С.О.

Смір нова Л.Г.