Постанова

від 26.07.2011 по справі 34/600

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 № 34/600

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тищенко О.В.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача - Куриляк Я.І.

від відповідача 1 - не з' я вився

від відповідача 2 - Масловс ький С.В.

від відповідача-3 - Масловс ький С.В.

від відповідача-4 - не з' я вився

від відповідача-5 - не з' я вився

від прокуратури - не з' яв ився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Еко-Інвест-Строй" на рішення г осподарського суду міста Киє ва

від 06.09.2010 року. у справі 34/600 (Сташ ків Р.Б.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Державн ий експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К "

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Арка-Інвест мент"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Інвест-Строй"

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАД"

за участю Прокуратури м. Ки єва

Прокуратури Гол осіївського району м. Києва

про стягнення 95742476,02 гр н.

за зустрічним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Акрополь-К»

до Публічного акціонерног о товариства «Державний експ ортно-імпортний банк України »

про визнання частково неді йсним кредитного договору у частині положень п.п.7.1.1 та п.п.7.1 .3 п.7.1 ст.7 кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 06.09.2010 року пе рвісний позов Публічного акц іонерного товариства «Держа вний експортно-імпортний бан к України» задоволено.

Звернуто стягнення на пред мет застави/іпотеки за:

1) договором застави від 06.02.2009 № 151409Z13, договором застави від 06.02.2009 №151409Z14 (заставодавець - ТОВ «Акр ополь-К»);

2) Іпотечним договором від 05.0 2.2009 №151409Z0 (іпотекодавець - ТОВ «Ар ка-Інвестмент»);

3) іпотечним договором від 05.0 2.2009 №151409Z11, іпотечним договором в ід 31.12.2008 №151408Z116 (іпотекодавець - ТОВ «Накфа»);

4) договором застави від 06.02.2009 № №151409Z15 (заставодавець ТОВ «Над» та ТОВ «Еко-Інвест-Строй») з м етою їх реалізації та направ лення коштів на погашення за боргованості Товариства з об меженою відповідальністю «А крополь-К» (03150, м. Київ, вул. Пред славинська, 34-6, ідентифікацій ний код 33498244) перед Публічним ак ціонерним товариством «Дер жавний експортно-імпортний б анк України» (03150, м. Київ, вул. Го рького, 127, ідентифікаційний к од 00032112) за кредитним договором від 05.02.2009 № 151409К2 у сумі 98 796 593 (дев'яносто вісім мільйоні в сімсот дев'яносто шість тис яч п'ятсот дев'яносто три) грн. 30 коп., яка складається з:

- 87 566 277 (вісімдесят сім мільйо нів п' ятсот шістдесят шість тисяч двісті сімдесят сім) гр н. 63 коп. - простроченої заборго ваності за кредитом;

- 10 193 829 (десять мільйонів сто д ев' яносто три тисячі вісімс от двадцять дев' ять) грн. 15 ко п. - процентів за період з 01.03.2009 до 30.11.2009 (включно);

- 1 945 (одну тисячу дев' ятсот с орок п' ять) грн. 92 коп. - проце нтів за період з 01.12.2009 до 08.12.2009 (вкл ючно);

- 30 000 (тридцять тисяч) грн. - пр остроченої комісії за управл іння кредитом за період з 01.03.2009 до 31.08.2009;

- 1 001 583 (один мільйон одну тися чу п' яток вісімдесят три) гр н. 72 коп. - пені за простроченн я сплати процентів;

- 2 956 (дві тисячі дев' ятсот п' ятдесят шість) грн. 88 коп. - пен і за прострочення сплати ком ісії за управління кредитом

Визначено початкову ціну р еалізації предмета іпотеки з а іпотечними договорами від 05.02.2009 №151409Z11, укладеному з Т ОВ «Накфа»- 225 392 552 (двісті двадця ть п' ять мільйонів триста д ев' яносто дві тисячі п' ятс от п' ятдесят дві) грн. за іпот ечним договором від 05. 02.2009 №151409Z10 укладеному з ТОВ «Арка -Інвестмент» складає 394 654 336 (три ста дев' яносто чотири мільй они шістсот п' ятдесят чотир и тисячі триста тридцять шіс ть) грн.

Визначено початкову ціну п редмета забезпечувального о бтяження для його подальшої реалізації на публічних торг ах у порядку виконавчого про вадження за договором застав и від 06.02.2009 №151409Z13 - 500 (п' ятсо т) грн., договором застави від 06.02.2009 №151409Z14 - 500 (п' ятсот) грн. (заста водавець - ТОВ «Акрополь-К») та договором застави від 06.02.2009 №151 409Z15 - 500 (п' ятсот) грн. (заставодав ець ТОВ «Над» та ТОВ «Еко-Інве ст-Строй»).

Визначено спосіб реалізац ії предмета іпотеки та предм ета забезпечувального обтяж ення шляхом проведення прилю дних торгів.

Стягнуто солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Акрополь-К» (03150, м. Київ , вул. Предславинська, 34-6, ідент ифікаційний код 33498244), Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Арка-Інвестмент» (01021, м. Ки їв, вул. М. Грущевського, 28/2, кв. 32, ідентифікаційний код 32250386), Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Накфа» (01021, м. Київ, ву л. Рейтарська, 35а, ідентифікац ійний код 32856169), Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Еко-Інвест-Строй» (01004, м. Київ, вул. Горького, 13, оф. 13, іде нтифікаційний код 35379530) та Това риства з обмеженою відповіда льністю «Над» (01103, м. Київ, вул. К іквідзе, 11, ідентифікаційний к од 34693261) на користь Публічного а кціонерного товариства «Дер жавний експортно-імпортний б анк України» (03150, м. Київ, вул. Го рького, 127, ідентифікаційний к од 00032112) 25500 (двадцять п' ять тися ч п' ятсот) грн. - витрат по с платі державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

У задоволені зустрічного п озову Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь -К» - відмовлено.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.10.2010 року виправ лена допущена в рішенні госп одарського суду м. Києва № 34/600 в ід 06.09.2010 року та наказі від 30.09.2010 року описка .

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 06.09.2010 року Товариство з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Еко-Інвест-Строй" подал о апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду м. Києва від 06 вересня 2010 року у справі № 34/600. Пр ийняти нове рішення (постано ву), яким у задоволенні позовн их вимог Публічного акціонер ного товариства „Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни" відмовити повністю. Зуст річний позов Товариства з об меженою відповідальністю „А крополь-К" задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт наголошує на тому, що з урахуванням об'єкти вних обставин, Позивачем за п озовом допущено грубе поруше ння своїх обов'язків перед Ві дповідачем-5 за позовом, що вик ликали негативні наслідки в господарській діяльності ТО В "Акрополь-К" і призвели, зокр ема, до неможливості виконан ня положень вимог пп. 7.1.1. та пп. 7 .1.3. пункту 7.1. статті 7 Кредитного договору № 151409К2 від 05 лютого 2009 р оку, які до того ж надають Пози вачу можливість зловживати с воїми правами, а тому повинні бути визнані судом недійсни ми.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та пору шено апеляційне провадження у справі № 34/600.

Розпорядженням в.о. голови К иївського апеляційного госп одарського суду змінювався с клад колегії суду.

08.07.2011 року від представника в ідповідача-4 надійшло клопот ання про відкладення розгляд у справи та про залучення тре тьої особи.

В судове засідання 12.07.2011 року представники відповідачів 1 , 2, 3, 4, 5 не з' явилися, про місце т а час судового засідання пов ідомлені належним чином, у зв ' язку з чим розгляд справи б уло відкладено на 26.07.2011 року.

Представником Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Еко-Інвест-Строй" подано клопотання про залуче ння третьої особи, дане клопо тання відхиляється колегією суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть всту пити у справу на стороні пози вача або відповідача до прий няття рішення господарським судом, якщо рішення з господа рського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі т акож за клопотанням сторін, п рокурора або ініціативи госп одарського суду.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог, користу ються процесуальними правам и і несуть процесуальні обов 'язки сторін, крім права на змі ну підстави і предмета позов у, збільшення чи зменшення ро зміру позовних вимог, а також на відмову від позову або виз нання позову.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни в апеляційній інстанції справи переглядаються за пра вилами розгляду цих справ у п ершій інстанції з урахування м особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку н еобґрунтованість залучення до участі у справі в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача-1 ВестЛБ АГ Л ондонська філія, оскільки су ду не було наведено жодної пі дстави яким чином рішення вп лине на права та обов' язки В естЛБ АГ Лондонська філія що до однієї з сторін.

В судове засідання 26.07.2011 року представники відповідача-1, 4, 5 та прокуратури не з' явилис я про причини неявки суд не по відомили.

Колегія суддів вважає за мо жливе здійснювати розгляд сп рави без участі представникі в відповідачів 1, 4, 5 та прокурат ури враховуючи, що прокурор т а відповідач -4 належним чином повідомлені про дату, час і мі сце судового засідання. Проц есуальні документи направле ні за адресами вказаними в по зовній заяві та в матеріалах справи відповідачам 1, 5 повер нуті суду з вказівкою про їх в ідсутність за даними адресам и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та відпо відача 2, 3, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються дово ди та заперечення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив н аступне.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді пер шої інстанції та підтверджує ться матеріалами справи 05.02.2009 р оку між позивачем (Банк) та від повідачем-1 (Позичальник) укла дено Кредитний договір, за ум овами якого Банк надає Позич альнику кредит шляхом відкри ття невідновлювальної креди тної лінії на умовах цього до говору, а Позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти за корист ування кредитом, комісії та і нші платежі встановлені дого вором.

Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2 Креди тного договору ліміт кредитн ої лінії 100000000 грн.

Згідно з п.п. 3.2.4 п. 3.2 Кредитного договору цілі кредиту: попов нення обігових коштів для по криття тимчасових розривів у грошових потоках за проекто м будівництва котеджного міс течка з розвиненою інфрастру ктурою у м. Козин, у тому числі :

- для частини кредиту в розм ірі 82 000 000 грн. здійснення розра хунків із підрядчиками і кон трагентами за договорами, як і укладені в рамках Проекту, з окрема за договором підряду № 12/05/08 від 12.05.2008, укладеним між Поз ичальником та ТОВ «МІГ-95»;

- для частини кредиту в розм ірі 18 000 000 грн. - здійснення пот очних витрат, викликаних кур совими переоцінками витрат н а здійснення розрахунків із обслуговування зобов' язан ь Позичальника (комісійні, пр оценті платежі тощо), за догов орами про залучення коштів д ля фінансування Проекту, які укладені, з ВестЛБ АГ (Лондонс ька філія).

У відповідності до п.п. 3.3.1 п. 3.1 Кредитного договору Банк над ає Позичальникові кредит на умовах цього договору, а Пози чальник зобов' язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти за користування креди том, комісії та інші платежі, в становлені цим договором.

З огляду на той факт, що перв існий позивач просить стягну ти суму заборгованості, що ут ворилась в зв'язку з невикона нням первісним відповідачем -1 своїх зобов'язань за Кредитн им договором, який первісний відповідач-1 в свою чергу прос ить визнати частково недійсн им, відповідно суд першої інс танції обґрунтовано розглян ув по суті першочергово зуст річну позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Гос подарського процесуального кодексу України в апеляційн ій інстанції справи перегляд аються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Договір є погоджена дія дво х або більше сторін спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК У країни).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (частина 1 статті 627 ЦК Украї ни).

Частиною 7 статті 179 ГК Україн и передбачено, що господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в.

Згідно з ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актам и цивільного законодавства а бо договором, підставою вини кнення цивільних прав та обо в'язків може бути настання аб о ненастання певної події.

У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо дог овором встановлений обов'язо к позичальника повернути поз ику частинами (з розстроченн ям), то в разі прострочення пов ернення чергової частини поз икодавець має право вимагати дострокового повернення ча стини позики, що залишилася, т а сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ц ього Кодексу.

З урахуванням положень ст.10 50 ЦК України сторони уклавши К редитний договір передбачил и право Банку вимагати від По зичальника дострокового пог ашення заборгованості. Одни ми з подій невиконання зобов ' язань сторони визначили:

- Позичальник не сплатив Бан ку у строк платежі з погашенн я кредиту, проценти за корист ування кредитом, комісії та і нші платежі належні до сплат и згідно з цим договором, або н е виконав будь-які інші мови т а/або зобов' язання за цим до говором (п.п.7.1.1 п.7.1);

- У Позичальника та/або Пору чителя виникла будь-яка прос трочена заборгованість за бу дь-якими укладеними ним(ними ) з Банком договорами (п.7.1.3 п.7.1)

Пунктом 7.2 Кредитного догов ору сторони погодили, що якщо сталася і триває подія невик онання зобов' язань, Банк пи сьмово повідомляє Позичальн ика (у порядку, визначеному п.9 .3 договору), що непогашена час тина Кредиту, нараховані про центи за користування кредит ом, комісії а також інші плате жі, нараховані згідно з цим до говором, підлягають достроко вому поверненню. Банк набува є право здійснити договірне списання коштів за Кредитом або його частиною, процентам и за користування кредитом, к омісіями та іншими платежами , нарахованими згідно з цим до говором, на користь Банку з ра хунків Позичальника, зазначе них у п.2.1.12 та депозитного раху нку, у гривнях та/або в іноземн их валютах з метою погашення заборгованості Позичальник а, та/або звернути стягнення н а предмет забезпечення викон ання зобов' язань Позичальн ика.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, що вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

За статтею 215 ЦК України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставою недійсності гос подарського зобов'язання за статтею 207 Господарського код ексу України є його невідпов ідність вимогам закону, вчин ення з метою, що завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, укладення зобов' язання з порушенням господар ської компетенції (правосуб' єктності).

В зв' язку з тим, що відпові дач-1 мав заборгованість за до говором про надання гарантії в сумі 65 033 510, 98 доларів США (склад алась з: 65 000 000 доларів США - неп овернутий кредит та 33 510,98 долар ів США - проценти за невикон ання зобов' язань), а також вр аховуючи укладений між сторо нами Кредитний договір, та в з в' язку з виникненням заборг ованості перед Банком внаслі док настання гарантійного ви падку за гарантією, виникла т а триває подія невиконання з обов' язань за Кредитною уго дою, що передбачено у п.7.1 Креди тного договору, Банк звернув ся як до Позичальника, так і до ТОВ «Над», ТОВ «Компанія «Еко -інвест-строй», ТОВ «Накфа», ТО В «Арка-інвестмент» з повідо мленням за вих. №158-04/2047 від 27.03.2009 пр о порушення зобов' язань та вимагав здійснення протягом 5 робочих днів з дати отриманн я цього повідомлення погашен ня за Кредитною угодою забор гованості.

Позичальник, спільно з ТОВ «Арка-Інвестмент», ТОВ «Накф а», у відповідь на повідомлен ня Банку направили заяву за в их. №1-31/03 від 31.03.2010, та виходячи зі з місту іпотечних договорів та статей 36-38 Закону України «По і потеку» пропонували з метою організації процедури перед ачі земельних ділянок у влас ність Банку укласти договори про задоволення вимог Іпоте кодержателя.

Однак, в подальшому Позичал ьник вимог Банку не виконав, з аборгованості не сплатив, до говорів разом з Банком не укл ав.

Тобто, до подання позову до суду першої інстанції про ст ягнення заборгованості за Кр едитним договором Позичальн ик фактично погоджувався з н аявним боргом перед Банком.

При цьому, подаючи до суду 24.1 1.2009 клопотання про залучення в якості третьої особи банку Wes tLB AG (Лондонська філія) позивач за зустрічним позовом підтве рдив той факт, що станом на 21.07.200 9 сума його заборгованості пе ред Банком дійсно складала 6 7 40 798,94 грн., але строк сплати ще не настав.

Отже, з огляду на викладене, спірні пункти Кредитного до говору відповідають положен ням чинного законного законо давства України, а відтак від сутні підстави для визнання їх недійсними.

Колегія суддів, враховуючи положення Кредитного догов ору, приписи чинного законод авства, зокрема ст. ст. 203, 205, 207, 208 вв ажає, що суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про те, що зустрічні позовні вимоги ТОВ «Акропол ь-К» є необґрунтованими, неза конними та такими, що не підля гають задоволенню.

Щодо первісного позову ПАТ «Державний експортно-імпорт ний банк України» слід зазна чити наступне.

Статтею 530 ЦК України визнач ено, що якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події.

Відповідно до п.п. 3.2.3 п. 3.2 Креди тного договору кінцевий терм ін погашення кредиту - 05.02.2010 ро ку.

Згідно з п.п. 3.4.1 п.3.4 Кредитного договору Позичальник зобов' язаний погасити кредит у вал юті кредиту на рахунок, вказа ний у п. 3.8 цього договору в стро к, зазначений у п. 3.2 цього догов ору, згідно з графіком наданн я та погашення кредиту за рах унок будь-яких грошових надх оджень Позичальника. Строки, передбачені графіком наданн я та погашення кредиту, є обов ' язковими.

Тобто, як було вірно встанов лено судом першої інстанції, в даному випадку позивач пра вомірно, користуючись положе нням умов Кредитного договор у, зокрема п. 7.1.1, 7.1.3 та 7.2 вимагає в ід ТОВ «Акрополь-к» достроко во (станом на момент подання п озову) повернути суму кредит у та сплатити проценти за кор истування кредитними коштам и, а також штрафні санкції, в з в' язку настанням такої поді ї, як невиконання ТОВ «Акропо ль-к» зобов' язань за Кредит ним договором.

У відповідності до п.п. 3.5.1 п.3.5 К редитного договору Позичаль ник сплачує Банкові проценти за користування кредитом у р озмірі, зазначеному в п.3.2 цьог о договору, у валюті кредиту. Т акі проценти за користування кредитом нараховуються щомі сяця, в останній банківський день місяця, на суму фактично ї заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кіл ькості із розрахунку фактичн ої кількості днів періоду на рахування процентів за корис тування кредитом на основі б анківського року (360 днів) у вал юті кредиті у підлягають спл аті з 1 до 7 числа кожного місяц я ( у січні та травні - до 15 числ а) на рахунок, зазначений у п.3. 8 цієї угоди. Протягом цього пе ріоду сплачуються проценти з а користування кредитом за п опередній місяць. Проценти з а користування кредитом за о станній період нарахування з а користування кредитом підл ягають сплаті не пізніше нас тупного банківського дня піс ля погашення основного боргу за кредитом.

Підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 Креди тного договору визначено, що проценти за користування кр едитом сплачуються Позичаль ником, виходячи із встановле ної Банком процентної ставки у розмірі 22,75%.

Як вбачається з матеріалів справи, Позичальник свої зоб ов' язання не виконав, та у ст рок визначений п.п. 3.2.3 п. 3.2 Креди тного договору прострочену з аборгованість за кредитом в сумі 87566277,63 грн., яка підтверджує ться випискою по рахунку № 20723010137760 за періо д з 05.02.2009 до 21.07.2009 не повернув, проц ентів за користування кредит ними коштами не сплатив.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2). Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Ц К України).

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кре дитним договором застосовую ться положення параграфа 1 ці єї глави, якщо інше не встанов лено цим параграфом і не випл иває із суті кредитного дого вору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК Украї ни визначено, що якщо договор ом встановлений обов'язок по зичальника повернути позику частинами (з розстроченням), т о в разі прострочення поверн ення чергової частини позико давець має право вимагати до строкового повернення части ни позики, що залишилася, та сп лати процентів, належних йом у відповідно до статті 1048 цьог о Кодексу.

Відповідно до частини 1 стат ті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по зичальника процентів від сум и позики, якщо інше не встанов лено договором або законом. Р озмір і порядок одержання пр оцентів встановлюються дого вором. Якщо договором не вста новлений розмір процентів, ї х розмір визначається на рів ні облікової ставки Націонал ьного банку України.

Колегія суддів, перевіривш и проведений Банком на викон ання вимог суду розрахунок з аборгованості Позичальника , який станом на 09.12.2009 (включно) ск ладався з:

87566277,63 грн. - простроченої заб оргованості;

10193829,15 грн. - процентів за пері од з 01.03.2009 до 30.11.2009 (включно);

1945,92 грн. - процентів за періо д з 01.12.2009 до 08.12.2009 (включно);

30000 грн. - комісії за управлі ння кредитом (у відповідност і до п.п. 3.2.6.1 п. 3.2.6 Кредитного дого вору), встановив, що він відпов ідає матеріалам справи та ум овам Кредитного договору, і в ідповідно суд першої інстанц ії правомірно визнав останні й таким, що підлягає задоволе нню за розрахунком Банку.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Судом був досліджений, вста новлений та відображений в р ішенні від 06.09.2010 року факт виник нення та тривання Події неви конання зобов'язань за Креди тним договором - наявності за боргованості ТОВ «Акрополь-К » перед АТ «Укрексімбанк» (у р озмірі 6503310,98 доларів США) у зв'яз ку із невиконанням ним своїх зобов'язань за договором про надання гарантії № 151407074 від 05.12.200 7 року із змінами і доповнення ми.

Зазначене підтверджує пра вомірність дій АТ «Укрексімб анк» по припиненню надання. к редиту за Кредитним договоро м, а відтак - відсутності у ньо го будь-якого прострочення з обов'язань за Кредитним дого вором.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Згідно з п. 3.2.8 Кредитного дог овору розмір пені за простро чення Позичальником платежі в за цим договором: подвійна о блікова ставка Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Колегія суддів, перевіривш и розрахунок пені за простро чення сплати процентів та ко місії за управління кредитом , вважає що суд першої інстанц ії дійшов обґрунтованого вис новку, що він відповідає вимо гам законодавства, у т.ч. і вищ езазначеним нормам, та умова м Кредитного договору, а відт ак позовна вимога про стягне ння з відповідача-1 пені підля гає задоволенню в сумі: - 1001583. 72 гр н. - пеня за прострочення спл ати процентів; -2 956,88 грн. - пеня за прострочення сплати комі сії за управління кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення викон ання зобов'язань відповідача -1 між Банком та відповідачем-1 , відповідачем-2, відповідачем -3, відповідачем-4 та відповіда чем-5 були укладені наступні д оговори:

З ТОВ «Акрополь-К»:

договір застави від 06.02.2009 №151409Z1 3 предметом застави за яким є частка у статутному капітал і ТОВ «Арка-Інвестмент» в роз мірі 100% статутного капіталу;

договір застави від 06.02.2009 №15 1409Z14 предметом застави за яки м є частка у статутному капі талі ТОВ «Накфа» в розмірі 100% с татутного капіталу;

договір застави від 05.02.2009 №151409Z1 7 предметом застави за яким ма йнові права за договором під ряду від 12.05.2008 року № 12/05/08 виконан ня будівельно-земляних робіт за адресою: Київська обл., Обу хівський район, смт. Козин.

З ТОВ «Арка-Інвестмент»:

іпотечний договір від 05.02.2009 № 151409Z10 предметом іпотеки за яким є земельні ділянки площею 16,2777 га, які розташовані в селищі К озин Обухівського району Киї вської області та належать Т овариству з обмеженою відпо відальністю «Арка-Інвестмен т» на праві власності, на підс таві державного акту на прав о власності на земельну діля нку серії ЯГ № 181247, серії ЯГ №181248, серії ЯГ №181249 та серії ЯГ № 181250 видані 13.07.2006 Обухів ським районним відділом земе льних ресурсів.

З ТОВ «Накфа»:

іпотечний договір від 05.02.1009 № 151409Z11 предметом іпотеки за яким є земельні ділянки площею 8,9526 га, які знаходяться в селищі К озин, Обухівського району Ки ївської області та належать Товариству з обмеженою відпо відальністю «Накфа» на праві власності, на підставі держа вного акту на право власност і на земельну ділянку серії Я Г № 159220, виданий 07.07.06 Обухівським районним відділом земельних ресурсів;

іпотечний договір від 31.12.2008 № 151408Z16, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка площею 0,10 г а, яка знаходяться в селищі Ко зин, Обухівського району Киї вської області та належать Товариству з обмеженою відпо відальністю «Накфа» на підст аві державного акту на право власності на земельну діля нку серії ЯЕ № 575872 виданий Обух івським районним відділом зе мельних ресурсів.

З ТОВ «Над» та ТОВ «Компанія «Еко-Інвест-Строй» договір з астави від 06.02.2009 №151409Z15 пре дметом застави за яким є част ка статутного капіталу ТОВ « Акрополь-К» у розмірі 10%, що нал ежить ТОВ «Над» та частка ста тутного капіталу ТОВ «Акропо ль-К» у розмірі 90%, що належить Т ОВ «Компанія «Еко-Інвест-Стр ой».

Відповідно до статей 546, 572 ЦК України виконання зобов'яза ння може забезпечуватися, в т ому числі заставою. В силу зас тави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволе ння за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Статтею 589 ЦК України передб ачено, що у разі невиконання з обов'язання, забезпеченого з аставою, заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави (п.1). За р ахунок предмета застави заст аводержатель має право задов ольнити в повному обсязі сво ю вимогу, що визначена на моме нт фактичного задоволення, в ключаючи сплату процентів, н еустойки, відшкодування збит ків, завданих порушенням зоб ов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого м айна, а також витрат, понесени х у зв'язку із пред'явленням ви моги, якщо інше не встановлен о договором (п.2).

Відповідно до статті 590 ЦК Ук раїни, звернення стягнення н а предмет застави здійснюєть ся за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором аб о законом (п.1). Заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не бу де виконано у встановлений с трок (термін), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом (п.2).

Частиною 1 статті 20 Закону Ук раїни «Про заставу» передбач ено, що заставодержатель наб уває право звернення стягнен ня на предмет застави в разі, я кщо в момент настання термін у виконання зобов'язання, заб езпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не пе редбачено законом чи договор ом.

За умовами вказаних догово рів застави та іпотеки, позив ач у випадку невиконання або неналежного виконання відпо відачем-1 Кредитного договор у, позивач має право отримати задоволення своїх вимог за р ахунок предмету іпотеки/заст ави.

У відповідності до п. 1 ст. 7 За кону України «Про іпотеку» (д алі - Закон) визначено, що за р ахунок предмета іпотеки іпот екодержатель має право задов ольнити свою вимогу за основ ним зобов'язанням у повному о бсязі або в частині, встановл еній іпотечним договором, що визначена на час виконання ц ієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основн ої суми боргу та будь-якого зб ільшення цієї суми, яке було п рямо передбачене умовами дог овору, що обумовлює основне з обов'язання.

Згідно п. 1 статті 33 вказаного Закону, у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. Право іпотекодерж ателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також вин икає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 590 Цивільного кодекс у України встановлює, що звер нення стягнення на предмет з астави здійснюється за рішен ням суду, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Статтею 39 Закону передбачен о, що у разі задоволення судом позову про звернення стягне ння на предмет іпотеки у ріше нні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування про цедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

З метою визначення початко вої ціни предмету іпотек для їх подальшої реалізації за р ішенням суду, відповідно до с т. 39 Закону України «Про іпоте ку» Банком було надано 2 звіти , яких зокрема слідує, що:

- вартість об' єкта оцінки, земельних ділянок, загальною площею 16,2777 га, що належать ТОВ « Арка-Інвестмент» та розташов ані за адресою: Київська обла сть, Обухівський район, с. Кози н (відповідно до складеного С ПД ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_2 . звіту про експертну грошову оцінку) становить 394 654 336 грн.

- вартість об' єкта оцінки, земельної ділянки площею 8,9526 г а, що належать ТОВ «Накфа» та р озташований за адресою: Київ ська область, Обухівський ра йон, Козинська селищна рада (в ідповідно до складеного висн овку СПД ОСОБА_1. та ФОП О СОБА_2. звіту про експерту гр ошову оцінку) становить 225 392 552 г рн.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов цілко м законного та обґрунтованог о висновку, що задоволення ви мог Іпотекодержателя (позива ча) має відбуватись зверненн я стягнення на предмети іпот еки та застави з метою їх реал ізації та направлення коштів на погашення заборгованості ТОВ «Акрополь-К» за Кредитни м договором в сумі 98 796 593,3 грн., ви трат по сплаті державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів на підставі вище наведених встановлених та до сліджених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального і проце суального права, дійшла висн овку про відсутність підстав для зміни чи скасування ріше ння суду першої інстанції в р озумінні статті 104 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 06.09.2010 ро ку у справі № 34/600 залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

2. Справу № 34/600 повернути до го сподарського суду міста Києв а.

3. Копію постанови надіслати сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Рєпіна Л.О.

Тище нко О.В.

27.07.11 (відправлено)