Рішення

від 23.06.2008 по справі 6/36-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/36-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2008 р. Справа № 6/36-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Терлецької-Байдюк Н.Я.   

за участю представників сторін

від позивача Піддубна В.В. - доручення від 25.03.2008р.

Бородін Д.В. - доручення від 25.03.2008р.

від відповідача Ружковський А.Л. - доручення №1919 від 30.11.2008р.

від третьої особи: Шарапанов В.В. - доручення №35 від 22.04.2008р.  

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Радар" (м.Житомир)  

до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маяк" (м.Житомир)

про спонукання до укладення договору

Позивач звернувся з позовом до суду про спонукання відповідача доукладення договору на технічне обслуговування систем колективного прийому телебачення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Вимоги мотивовані тим, що тендерним комітетом виконкому Житомирської міської ради 09.04.04р. акцептовано тендерну пропозицію ПП "Радар" на закупівлю робіт по капітальному ремонту та заміні телесистем загального користування. На виконання вказаних робіт з КВЖРЕП-8 укладались та переукладались договори на технічне обслуговування СКПТ. З 01.01.08р. відповідач відмовився укласти договір, мотивуючи неякісним виконанням обов'язків зі сторони ПП "Радар", і уклав договір на ремонт колективних антен з ТОВ "Свемон-Маяк", ігноруючи акцепт тердерної пропозиції, який, як вважає позивач, строком дії не обмежений.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві (а.с.29-31). Зокрема пояснили, що 01.11.07р. КВЖРЕП-8 надіслало на адресу позивача лист про дострокове розірвання договору на технічне обслуговування СКПТ від 01.01.07р. в зв'язку з неналежним його виконанням з боку ПП "Радар". З метою безперебійного обслуговування СКПТ житлових будинків, що знаходяться на балансі КВЖРЕП-8, 01.11.07р. підприємством було укладено договір з ТОВ "Свемон-Маяк", який почав діяти з 01.01.08р.  

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПП "Радар" (Позивач) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №8 (Відповідач) 18.05.04р. був укладений договір на технічне обслуговування систем колективного прийому телебачення (СКПТ). Термін дії договору з 18.05.04 по 31.12.04р. (а.с.17).

Як пояснив представник відповідача, протягом 2005-2007 років між сторонами щороку укладались договори на обслуговування СКПТ житлових будинків мікрорайону. Останній договір був укладений 29.02.07р. з терміном дії з 01.01.07 по 31.12.07р. (а.с.48).

31.10.07р. на адресу позивача був направлений лист з повідомленням про дострокове розірвання договору від 29.02.07р. в зв'язку  невиконанням п.2.1.3 розділу 2 договору за 2 та 3 квартал та неякісним виконанням технічного обслуговування систем колективного прийому телебачення (а.с.41). Оскільки відповідь на даний лист відповідач не отримав,  01.11.07р. останній уклав договір на технічне обслуговування систем колективного прийому телебачення з ТОВ "Свемон-Маяк" терміном дії з 01.01.08 по 31.12.08р. (а.с.49).

Позивач, посилаючись на акцепт тендерної пропозиції ПП "Радар" на закупівлю робіт по капітальному ремонту та заміні телесистем загального користування у житловому фонді міста, просить спонукати відповідача до укладення відповідного договору.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і  виконати  свої  обов'язки відповідно до договору.

Як зазначалось вище, строк дії договору від 29.02.07 на технічне обслуговування систем колективного прийому телебачення, укладеного між сторонами, закінчився 31.12.07р.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пропозиція позивача від 17.12.07 (а.с.22) на укладення аналогічного договору на 2008 рік відповідачем не прийнята, про що зазначено в листі від 03.01.08 (а.с.23).  

Посилання позивача на акцепт тендерної пропозиції від 09.04.04 не заслуговує на увагу, оскільки така пропозиція діяла протягом 2004 бюджетного року, про що повідомив суд виконавчий комітет Житомирської міської ради в листі від 20.05.08 №18/3242 (а.с.58). Крім того, в 2004 році була акцептована тендерна пропозиція ПП "Радар" на закупівлю робіт по капітальному ремонту та заміні телесистем загального користування у житловому фонді міста, а договір між сторонами укладався на технічне обслуговування систем колективного прийому телебаченя, що є окремим видом послуг і до процедури тендерних торгів на закупівлю робіт ніякого відношення немає.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не довів порушення його прав з боку відповідача, не надав на підтвердження своїх вимог відповідних та належних доказів, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінченя десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 01 липня 2008 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторнам

4 - третій особі