Ухвала

від 21.07.2011 по справі 9/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.11 Справа №9/180-10.

Суддя господарсь кого суду Сумської області Л ущик М.С., при секретарі судово го засідання Душиній М.М., розг лянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕХ», м. Харків, про скасу вання постанови державного в иконавця Ковпаківського від ділу Державної виконавчої сл ужби Сумського міського упра вління юстиції від 21.04.2011 року та зобов'язання відкрити вико навче провадження по примусо вому виконанню наказу господ арського суду Сумської облас ті від 27.12.2010 року по справі № 9/180-10

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ВЕЛТЕХ”, м. Харків,

до відповідача Дочірньо го підприємства “Сумський об лавтодор” Відкритого

акціонерн ого товариства “Державна акц іонерна компанія

“Автомобі льні дороги України”, м. Суми

про стягнення 993427,21 грн.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1 , довіреність б/н від 10.05.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 07-04/0407 від 04.07.2011 ро ку

ОСОБА_3 , довіреність № 07-04/1012/2 від 10.12.2010 рок у

Від ВДВС: не з'явивс я

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 16.12.2010 року у справі № 9/180-10, яке зал ишено без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 09.02.2011 року , позов задоволено повністю т а стягнуто з Дочірнього підп риємства «Сумський облавтод ор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціон ерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ВЕЛТЕХ» 869687 грн. 24 к оп. основного боргу, 97306 грн. 56 ко п. інфляційних збитків, 26433 грн. 41 коп. - 3% річних, 9934 грн. 27 коп. де ржавного мита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

27.12.2010 року на виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 9/ 180-10 видано відповідний наказ.

12.07.2011 р. позивач (скаржник) звер нувся із скаргою № 070/юр від 08.07.2011 року на дії державного викон авця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управлін ня юстиції, згідно якої проси ть суд скасувати постанову д ержавного виконавця Ковпакі вського відділу Державної ви конавчої служби Сумського мі ського управління юстиції пр о відмову у відкритті викона вчого провадження ВП № 26114098 від 21.04.2011 року та зобов'язати Ковп аківський Відділ Державної в иконавчої служби Сумського м іського управління юстиції в ідкрити виконавче проваджен ня по примусовому виконанню наказу господарського суду С умської області від 27.12.2010 року.

Представник від Ковпаківс ького ВДВС Сумського міськог о управління юстиції у судов е засідання не з'явився, вит ребуваних ухвалою суду право вих обгрунтувань своєї позиц ії державна виконавча службу не подала, про причини неприб уття у судове засідання повн оважного представника не пов ідомила, клопотання про відк ладення розгляду скарги від неї до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України розглядає скаргу за наявними у справі матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив :

Представники відповідача письмових пояснень в обґрунт ування своєї позиції по скар зі не подали, проте у судовому засіданні заявили про пропу щення позивачем строку для п одання скарги на дії державн ої виконавчої служби.

Разом з тим, суд, розглянувш и матеріли скарги, встановив , що вищевказані висновки пре дставників відповідача є без підставними, оскільки, як сві дчать матеріали справи, скар гу про визнання дій державно го виконавця (вих.. № 070/юр від 08.07.2 011 року) по даній справі було ві дправлено позивачем 08.07.2011 року , про що свідчить відмітка від ділення поштового зв'язку н а поштовому конверті. Скаргу до господарського суду Сумс ької області було подано поз ивачем після винесення начал ьником Ковпаківського відді лу Державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння постанови від 02.06.2011 року за результатами розгляду скарг и на постанову державного ви конавця від 21.04.2011 року. Згідно в ідмітки на поштовому конверт і постанову начальника Ковпа ківського ДВС СМУЮ було наді слано позивачу 24.06.2011 року та фак тично отримано позивачем 30.06.201 1 року. Таким чином, суд встано вив, що позивач звернувся до г осподарського суду зі скарго ю на дії державного виконавц я по даній справі без пропуск у встановленого статтею 1212 ГП К України 10-денного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 02.03.2011 ро ку державним виконавцем Ковп аківського ВДВС Сумського МУ Ю відкрито виконавче провадж ення з виконання наказу госп одарського суду Сумської обл асті від 27.12.2010 року № 9/180-10.

Постановою від 15.03.2011 року за з аявою стягувача про відклика ння судового наказу, керуючи сь п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «П ро виконавче провадження», д ержавним виконавцем винесен о постанову про повернення в иконавчого документа стягув ачу.

21.04.2011 року до відділу Ковпакі вського ДВС надійшла заява Т ОВ «ВЕЛТЕХ» про відкриття ви конавчого провадження з вико нання наказу господарського суду Сумської області від 27.12.2 010 року № 9/180-10 про стягнення з від повідача на користь позивача 1003597 грн. 48 коп.

21.04.2011 року державним виконавц ем винесено постанову про ві дмову у відкриття виконавчог о провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконав че провадження», копія якої р азом з виконавчим надіслано стягувачу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 с т. 26 Закону України «Про викон авче провадження» державний виконавець відмовляє у відк ритті виконавчого проваджен ня у разі: якщо виконавчий док умент повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення ал іментів та інших періодичних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконав че провадження» стягувач має право подати заяву про видач у дубліката виконавчого доку мента, про поновлення строку його пред'явлення до виконан ня, про відмову від стягнення і повернення виконавчого до кумента.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с т. 47 Закону України «Про викон авче провадження» виконавчи й документ, на підставі якого відкрито виконавче провадже ння, за яким виконання не здій снювалося або здійснено част ково, повертається стягувачу у разі, якщо, в тому числі: є пис ьмова заява стягувача.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст . 47 Закону України «Про викона вче провадження» повернення виконавчого документа стягу вачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє йо го права повторно пред'явити виконавчий документ до вико нання протягом строків, вста новлених статтею 22 цього Зако ну.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 викона вче провадження підлягає зак інченню у разі: визнання судо м відмови стягувача від прим усового виконання рішення су ду;

Таким чином, підставою для закінчення виконавчого п ровадження є саме заява стяг увача про відмову від примус ового виконання рішення суду , яка повинна бути визнана суд ом, і яка відповідно виключає можливість повторного пред' явлення виконавчого докумен та до виконання.

Частиною ж п'ятою стат ті 47 вказаного Закону встанов лено, що повернення виконавч ого документа стягувачу за я ким виконання не здійснювало сь, у тому числі і за його заяв ою (п. 1 ч. 1 ст. 47), не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до викон ання. Частина 5 статті 47 не міст ить будь-яких обмежень для по вторного пред'явлення вико навчого документа до виконан ня, окрім строків, втстановле них статтею 22 цього Закону. Пр и цьому, згідно ст.. 49 Закону, по вернення виконавчого докуме нта стягувачу за його заявою , не є підставою для закінченн я виконавчого провадження.

Враховуючи вищевиклад ені обставини, суд встановив , що постанова державного вик онавця Ковпаківського відді лу Державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення ВП № 26114098 від 21.04.2011 року винес ена з порушенням вимог Закон у України «Про виконавче про вадження» і відповідно є нез аконною та підлягає скасуван ню.

Стосовно вимоги позива ча щодо зобов'язання Ковпак івського ВДВС Сумського МУЮ відкрити виконавче провадже ння з примусового виконання наказу господарського суду С умської області від 27.12.2010 року № 9/180-10, суд встановив, що відповід но до ч. 1 ст. 19 Закону України «П ро виконавче провадження» де ржавний виконавець відкрива є виконавче провадження на п ідставі виконавчого докумен та, зазначеного в статті 17 цьо го Закону: 1) за заявою стягува ча або його представника про примусове виконання рішення ; 2) за заявою прокурора у випад ках представництва інтересі в громадянина або держави в с уді; 3) у разі якщо виконавчий л ист надійшов від суду на підс таві ухвали про надання дозв олу на примусове виконання р ішення іноземного суду в пор ядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законо м випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 вк азаного Закону, державною ви конавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази го сподарських судів.

Оскільки повторне пре д'явлення наказу господарс ького суду Сумської області від 27.12.2010 року № 9/180-10 передбачено ч. 5 ст. 47 Закону України «Про ви конавче провадження», наказ може бути пред'явлений стяг увачем до 27.12.2013 року, і враховую чи те, що відкриття виконавчо го провадження на підставі у хвали суду про зобов'язання відкрити виконавче провадже ння чинним законодавством не передбачено, суд у задоволен ні цієї частини скарги відмо вляє.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 86,1212 ГПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « ВЕЛТЕХ», м. Харків, про скасува ння постанови державного вик онавця Ковпаківського відді лу Державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції від 21.04.2011 року та з обов'язання відкрити викон авче провадження по примусов ому виконанню наказу господа рського суду Сумської област і від 27.12.2010 року по справі № 9/180-10 - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Ковпак івського відділу Державної в иконавчої служби Сумського м іського управління юстиції Б езуглого І.І. про відмову у від критті виконавчого провадже ння ВП № 26114098 від 21.04.2011 року.

3. У задоволенні іншої ч астини скарги - відмовити.

Суддя М.С. Лущик