Постанова

від 07.09.2011 по справі 9/180-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. С права № 9/180-10

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

стягувача - ОСОБА_1 . (дов. б/н від 10.05.2011 р.)

боржника - ОСОБА_2 .(дов. № 07-04/0407 від 04.07.2011р.)

ДВС - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ДП “Сумський обл автодор”ВАТ “ДАК “Автомобіл ьні дороги України”, м. Суми (вх. № 3560 С/3 ) на рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 21.07.11 р. у справі № 9/180-10

по скарзі ТОВ “ВЕЛТЕХ” , м. Харків про скасування пост анови державного виконавця К овпаківського відділу Держа вної виконавчої служби Сумсь кого міського управління юст иції від 21.04.2011 р. та зобов' язан ня відкрити виконавче провад ження по примусовому виконан ню наказу господарського суд у Сумської області від 27.12.2010 р. п о справі № 9/180-10

за позовом ТОВ "Велтех" , м. Харків

до Дочірнього підприє мства "Сумський облавтодор" В АТ ДАК "Автомобільні дороги У країни", м. Суми

про стягнення 993 427,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 21.07.2011 р. по справі № 9/180-10 (суддя Лущ ик М.С.) скаргу ТОВ “ВЕЛТЕХ”, м. Х арків про скасування постано ви державного виконавця Ковп аківського відділу Державно ї виконавчої служби Сумськог о міського управління юстиці ї від 21.04.2011 р. та зобов' язання в ідкрити виконавче проваджен ня по примусовому виконанню наказу господарського суду С умської області від 27.12.2010 р. по с праві № 9/180-10 - задоволено част ково. Скасовано постанову де ржавного виконавця Ковпаків ського відділу Державної вик онавчої служби Сумського міс ького управління юстиції Без углого І.І. про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я ВП № 26114098 від 21.04.2011 р. У задоволенн і іншої частини скарги - від мовлено.

Боржник з даною ухвалою міс цевого господарського суду н е погодився, звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм процесуального права, неповне з' ясування с удом обставин, що мають значе ння для справи, просить її ска сувати, у задоволенні скарги ТОВ “ВЕЛТЕХ” про визнання ді й державного виконавця незак онними відмовити. При цьому з азначає про пропущення стягу вачем строку для подання ска рги на дії державної виконав чої служби, а також вважає, що виносячи постанову від 21.04.2011 р. про відмову у відкритті вико навчого провадження, державн ий виконавець діяв в рамках ч инного законодавства, оскіль ки 15.03.2011 р. стягувач звернувся д о ВДВС про повернення наказу без виконання, а п. 7 ч. 1 ст. 26 Зако ну України «Про виконавче пр оваджен6ня»зазначає цю умову підставою для відмови у відк ритті виконавчого проваджен ня.

Стягувач надав запереченн я на апеляційну скаргу, в яких з наведеними боржником дово дами не погоджується, вважає їх безпідставними, просить з алишити апеляційну скаргу бе з задоволення, ухвалу господ арського суду від 21.07.2011 р. без зм ін. В обґрунтування викладен их заперечень зазначає про т е, що виконавче провадження п о примусовому виконанню нака зу господарського суду № 9/180-10 в ід 27.12.2010 р. не розпочиналось, нія ких дій по його примусовому в иконанню не вчинялось, а в сил у ст. 49 Закону України «Про вик онавче провадження»виконав чого провадження не може вва жатися закінченим. Стягувач вважає, що посилання посадов их осіб Ковпаківського ВДВС СМУЮ на п. 7 ч. 1 ст. 26 вказаного за кону, як на підставу відмови у відкритті виконавчого прова дження по виконанню судового наказу є таким, що не відповід ають приписам ст.ст. 1, 19, 25, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконав че провадження».

Ковпаківський ВДВС СМУЮ у в ідзиві на апеляційну скаргу зазначив про те, що дії держав ного виконавця щодо винесенн я постанови про відмову у від критті виконавчого провадже ння відповідають вимогам п. 7 с т. 26 Закону України «Про викон авче провадження».

ДВС своїм правом на участь п ри розгляді апеляційної скар ги не скористався, про причин и неявки суд не повідомив, док ази його належного повідомле ння про час та місце судового розгляду знаходяться в мате ріалах справи.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції вжито необ хідних заходів для належного повідомлення учасників проц есу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представників ДВС за наявними у справі мате ріалами.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх пі дтвердження, їх юридичну оці нку, доводи апеляційної скар ги в межах вимог, передбачени х ст.101 ГПК України, заслухавши пояснення представників стя гувача та боржника, колегія с уддів приходить до висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення, виходя чи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням господарського суду Сумської області від 16.12.20 10 року у справі № 9/180-10, яке залише но без змін постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 09.02.2011 року, по зов задоволено повністю та с тягнуто з Дочірнього підпри ємства «Сумський облавтодор »Відкритого акціонерного то вариства «Державна акціонер на компанія «Автомобільні до роги України»на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВЕЛТЕХ»869687 грн. 24 коп . основного боргу, 97306 грн. 56 коп. і нфляційних збитків, 26433 грн. 41 ко п. - 3% річних, 9934 грн. 27 коп. держав ного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

27.12.2010 року на виконання рішен ня господарського суду Сумсь кої області у справі № 9/180-10 вида но відповідний наказ.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції встановл ено, що постановою від 02. 03.2011 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумсько го МУЮ відкрито виконавче пр овадження з виконання наказу господарського суду Сумсько ї області від 27.12.2010 року № 9/180-10.

Постановою від 15.03.2011 року за заявою стягувача про відклик ання судового наказу, керуюч ись п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», державним виконавцем винесе но постанову про повернення виконавчого документа стягу вачу.

21.04.2011 року до відділу Ковпакі вського ДВС надійшла заява Т ОВ «ВЕЛТЕХ»про відкриття вик онавчого провадження з викон ання наказу господарського с уду Сумської області від 27.12.2010 р оку № 9/180-10 про стягнення з відпо відача на користь позивача 1003 597 грн. 48 коп.

21.04.2011 року державним виконав цем винесено постанову про в ідмову у відкриття виконавчо го провадження згідно п. 7 ч. 1 ст . 26 Закону України «Про викона вче провадження», копія якої разом з виконавчим надіслан о стягувачу.

12.07.2011 р. стягувач (скаржник) зв ернувся із скаргою № 070/юр від 08 .07.2011 року на дії державного вик онавця Ковпаківського відді лу Державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції, згідно якої про сить суд скасувати постанову державного виконавця Ковпак івського відділу Державної в иконавчої служби Сумського м іського управління юстиції п ро відмову у відкритті викон авчого провадження ВП № 26114098 ві д 21.04.2011 року та просив зобов' яз ати Ковпаківський Відділ Дер жавної виконавчої служби Сум ського міського управління ю стиції відкрити виконавче пр овадження по примусовому вик онанню наказу господарськог о суду Сумської області від 27. 12.2010 року.

Задовольняючи скаргу ТОВ "ВЕЛТЕХ" в частині скасування постанови державного викона вця Ковпаківського відділу Д ержавної виконавчої служби С умського міського управлінн я юстиції про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я ВП № 26114098 від 21.04.2011 року суд першо ї інстанції виходив з того, що вказана постанова є незакон ною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст.ст. 47, 49 Зак ону «Про виконавче проваджен ня».

Стосовно вимоги позивача щ одо зобов' язання Ковпаківс ького ВДВС Сумського МУЮ від крити виконавче провадження з примусового виконання нак азу господарського суду Сумс ької області від 27.12.2010 року № 9/180-10 , суд першої інстанції у задов оленні цієї частини скарги в ідмовив з посиланням на те, що повторне пред' явлення нака зу господарського суду Сумсь кої області від 27.12.2010 року № 9/180-10 п ередбачено ч. 5 ст. 47 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», наказ може бути пред' яв лений стягувачем до 27.12.2013 року, і враховуючи те, що відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду про зоб ов' язання відкрити виконав че провадження чинним законо давством не передбачено.

Колегія суддів з такими ви сновками погоджується та заз начає наступне.

Відповідно до статті 115 Госп одарського процесуального к одексу України рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов' язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів статті 5 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” державний викон авець здійснює необхідні за ходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на п римусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначе ні виконавчим документом.

Як вже зазначалось раніше, н а виконанні в Ковпаківському ВДВС СМУЮ знаходився видани й господарським судом Сумськ ої області наказ № 9/180-10 від 27.12.2010 р .

При цьому, фактично виконав че провадження по примусовом у виконанню судового наказу не розпочиналось, ніяких дій по його примусовому виконан ню не вчинялось.

11.03.2011 р. стягувачем до Ковпакі вського ВДВС СМУЮ була подан а заява про відкликання судо вого наказу.

Ч. 1 ст. 47 Закону України «Про в иконавче провадження» перед бачено, що виконавчий докуме нт, на підставі якого відкрит о виконавче провадження, за я ким виконання не здійснювало ся або здійснено частково, по вертається стягувачу у разі, якщо, в тому числі: є письмова заява стягувача.

В зв' язку з чим наказ право мірно був повернутий державн ою виконавчою службою з вине сенням постанови від 15.03.2011 р. пр о повернення виконавчого док ументу стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про ви конавче провадження».

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 47 За кону України «Про виконавче провадження»повернення вик онавчого документа стягувач у з підстав, передбачених ціє ю статтею, не позбавляє його п рава повторно пред'явити вик онавчий документ до виконанн я протягом строків, встановл ених статтею 22 цього Закону.

Як свідчать матеріали спра ви, повторна заява ТОВ «ВЕЛТЕ Х»про відкриття виконавчого провадження разом з судовим наказом № 9/180-10 від 27.12.2010 р. була отр имана Ковпаківським ВДВС СМУ Ю 21.04.2011 р., тобто в межах строків, встановлених ст. 22 вказаного З акону.

Частина 5 статті 47 не містить будь-яких обмежень для повто рного пред' явлення виконав чого документа до виконання, окрім строків, втстановлени х статтею 22 цього Закону. При ц ьому, згідно ст. 49 Закону, повер нення виконавчого документа стягувачу за його заявою, не є підставою для закінчення ви конавчого провадження.

Однак, в порушення вищезазн ачених приписів Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»в відкритті виконавчого пр овадження державною виконав чою службою було відмовлено та винесено постанову від 21.04.20 11 р. про відмову у відкриття ви конавчого провадження по вик онанню наказу господарськог о суду Сумської області № 9/180-10 в ід 27.12.2010 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 З акону України «Про виконавче провадження», копія якої раз ом з виконавчим надіслано ст ягувачу.

Слід зазначити, що положенн я п. 7 ст. 1 ст. 26 Закону України «П ро виконавче провадження» ко респондуються з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 49 цього Закону, якою вс тановлено, що виконавче пров адження підлягає закінченню у разі визнання судом відмов и стягувача від примусового виконання рішення суду. Таки м чином, підставою для закінч ення виконавчого провадженн я є саме заява стягувача про в ідмову від примусового викон ання рішення суду, яка повинн а бути визнана судом, і яка від повідно виключає можливість повторного пред' явлення ви конавчого документа до викон ання.

Отже, посилання Ковпаківс ького ВДВС СМУЮ на п. 7 ч. 1 ст. 26 За кону України «Про виконавче провадження», як на підставу відмови у відкритті виконав чого провадження по виконанн ю судового наказу № 9/180-10 від 27.12.2010 р. є таким, що не відповідають приписам ст.ст, 47, 49 цього Закон у.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів по годжується з висновками суду першої інстанції та зазнача є, що постанова державного ви конавця Ковпаківського відд ілу Державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження ВП № 26114098 від 21.04.2011 року вине сена з порушенням вимог Зако ну України «Про виконавче пр овадження»і відповідно є нез аконною, а тому правомірно ви знана господарським судом та кою, що підлягає скасуванню.

Не змінюють обґрунтованих висновків суду першої інста нції посилання боржника в ап еляційній скарзі на порушенн я стягувачем для подання ска рги на дії державної виконав чої служби.

Згідно ст. 121-2 ГПК України ска рги на дії чи бездіяльність о рганів державної виконавчої служби щодо виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів можуть бути подані стягувачем, боржником або пр окурором протягом десяти дні в з дні вчинення оскаржувано ї дії, або з дня, коли зазначен им особам стало про неї відом о, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як свідчать матеріали спра ви, скаргу про визнання непра вомірними дій державного вик онавця (вих. № 070/юр від 08.07.2011 року) по даній справі було відправ лено позивачем 08.07.2011 року, про щ о свідчить відмітка відділен ня поштового зв' язку на пош товому конверті. Скаргу до го сподарського суду Сумської о бласті було подано стягуваче м після винесення начальнико м Ковпаківського відділу Дер жавної виконавчої служби Сум ського міського управління п останови від 02.06.2011 року за резул ьтатами розгляду скарги на п останову державного виконав ця від 21.04.2011 року. Згідно відміт ки на поштовому конверті пос танову начальника Ковпаківс ького ДВС СМУЮ було надіслан о позивачу 24.06.2011 року та фактичн о отримано позивачем 30.06.2011 року .

Таким чином, суд першої інст анції правомірно встановив, що стягувач звернувся до гос подарського суду зі скаргою на дії державного виконавця по даній справі без пропуску встановленого статтею 121-2 ГПК України 10-денного строку.

Приймаючи до уваги вищеза значене, колегія суддів апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційна скарг а боржника позбавлена фактич ного та правового обґрунтува ння на їх підтвердження, ухва ла господарського суду Сумсь кої області від 21.07.11 у справі № 9 /180-10 прийнята з урахуванням фак тичних обставин справи та ді ючого законодавства, без пор ушень норм матеріального та процесуального права, тому п ідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задов олення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 47,49 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння”, ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106, 110, 12 1-2 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП “С умський облавтодор ”ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги Україн и”, м. Суми залишити без задово лення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 21.07.11 у сп раві № 9/180-10 залишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 05 вересня 2011 року.