Постанова

від 28.07.2011 по справі 5013/479/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Справа № 5013/479/11

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю прокурора: прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином.

за участю представників с торін:

від відповідача: ОСОБ А_1.( дов. б/н від 20.05.11 р.);

від позивача та третьої ос оби: представники у судове засідання не з'явились, про ча с та місце розгляду справи по відомлені належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “А грокомплекс” смт. Устинівка на рішення господарськ ого суду Кіровоградської області від 16.06.2011 р. у справі № 5013/479/11

за позовом Прокурора Ус тинівського району в інтерес ах держави в особі Устинівсь кої районної державної адмін істрації смт. Устинівка

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Агроко мплекс” смт. Устинівка;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Олександрівськ ої сільської ради с. Олександ рівка

про повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та стягнення 26 818,60 грн. шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Кіровоградської обл. від 16.06.11 р. у справі № 5013/479/11, яке під писано 20.06.11 р. і оформлено відпо відно до вимог ст. 84 ГПК Україн и (суддя Кабакова В.Г.), частков о задоволено позовні вимоги прокурора Устинівського рай ону, пред' явлені в інтереса х держави в особі Устинівськ ої районної державної адміні страції смт. Устинівка до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Агрокомплекс” смт . Устинівка; за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача: Олександ рівської сільської ради с. Ол ександрівна про повернення самовільно зайнятої земельн ої ділянки та стягнення 26818,60 гр н. шкоди.

Вказаним рішенням стягну то з товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агрокомпле кс" смт. Устинівка на користь Устинівської районної держа вної адміністрації в дохід О лександрівської сільської р ади 13407,17 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного вико ристання земельних ділянок.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Агр окомплекс" смт. Устниівка в д охід Державного бюджету Укра їни державне мито в сумі 134,09 гр н. та 118 грн. витрат на оплату по слуг по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу.

В іншій частині в задоволен ні позовних вимог відмовлено .

Відповідач не погодився з в казаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення по да ній справі та прийняти нове р ішення, яким в задоволенні по зову відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення відповідач вважає т е, що розрахунок шкоди, надани й позивачем, не є податком та і ншим загальнообов' язковим платежем, тому повинен відпо відати вимогам ст. 22 ЦК Україн и;

- особа власник (кор истувач), права якої порушені діями відповідача і якій на д умку позивача спричинено мат еріальні збитки не встановле на, а вказані в позові особи на користь яких позивач просит ь стягнути шкоду не є такими о собами в розумінні ст. 22 ЦК Укр аїни;

- згідно діючого за конодавства підстави, порядо к та розмір цивільної відпов ідальності в формі відшкодув ання спричинених збитків, ви значаються Законами України і не можуть бути змінені чи ск асовані Постановою Кабінету Міністрів;

- умови та підстави стя гнення збитків, наведені від повідачем в запереченні на п озов, ні судом і позивачем не с простовані і інші, відмінні в ід них, не наведені;

- Постанова Кабінету М іністрів України № 963 від 25.07.07 р. н е визначає порядок та не змін ює підстави виникнення зобов ' язання відшкодувати збитк и, не визначає порядок визнач ення розміру збитків в конкр етних обставинах, а лише дає р екомендації, орієнтири для п ідрахунку розміру шкоди з вр ахуванням конкретних обстав ин справи. норм цивільного та земельного законодавства;

- Рекомендації Держко мзему, викладені в наказі № 110 в ід 12.09.07 р., не є нормативно-право вим актом, так як не пройшли де ржавну реєстрацію і не оприл юднені у встановленому закон одавством порядку;

- Постанова Кабінету М іністрів України від 12 травня 2000 р. № 783 Про індексацію грошово ї оцінки земель скасована, а н орми Податкового кодексу не регулюють цивільні відносин и.

Розпорядженням секретар я судової палати від 14.07.2011 р. за № 926, для вирішення питання щодо призначення справи до розгл яду, у зв' язку з хворобою суд ді постійної колегії Єстигне єва О.С. та на підставі наказів голови суду № 5,7 від 17.01.11 р. зміне но склад колегії суддів.

Розпорядженням секретаря судової палати від 26.07.2011 р. за № 98 7, у зв' язку з виходом з лікар няного судді постійної колег ії Єстигнеєва О.С. та на підста ві наказів голови суду № 5,7 від 17.01.11 р. змінено склад колегії су ддів.

У відзиві на апеляційну ска ргу Устинівська районна держ авна адміністрація Кіровогр адської обл. просить залишит и оскаржуване рішення без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення, оскільки відповід ач не надав правовстановлююч их чи будь-яких інших докумен тів, які б свідчили про наявні сть у нього права на спірні зе мельні ділянки, що фактично п ідтверджує обґрунтовані дов оди прокурора Устинівського району, які були зазначені в п озовній заяві.

Прокурор, та третя особа від зив на апеляційну скаргу не н адали.

Прокурор, позивач та третя о соба в судове засідання не з' явилися, про час та місце розг ляду справи повідомлені нале жним чином, про поважні причи ни неявки суд не повідомили, н е скористалися своїм правом на участь у судовому засідан ні. Неявка прокурора, предста вників позивача та третьої о соби не перешкоджає перегляд у справи за наявними в ній док азами.

В судовому засідання огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні, розглянув ши та обговоривши доводи апе ляційної скарги, доводи, викл адені у відзиві на апеляційн у скаргу, перевіривши матері али справи, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в встановила, що 04.03.2011 р. за резул ьтатами проведеної перевірк и державним інспектором з ко нтролю за використанням і ох ороною земель в Устинівськом у районі встановлено, що това риство з обмеженою відповіда льністю “Агрокомплекс” само вільно займає земельні ділян ки з категорії “незатребуван их паїв” № 298, 299, 288, 296 загальною пло щею 27.52 га земель сільськогосп одарського призначення Олек сандрівської сільської ради , які розміщені за межами насе леного пункту.

Вказане зафіксовано в акті перевірки від 04.03.2011, складено а кт обстеження земельних діля нок №№ 298, 299, 296, 288 від 04.03.2011, видано при пис про усунення виявлених п орушень від 04.03.2011 № 4, складено пр отокол про адміністративне п равопорушення від 04.03.2011 № 3, вине сена постанова про накладенн я адміністративного стягнен ня від 17.03.2011 № 3, здійснено розрах унок розміру шкоди, заподіян ої внаслідок самовільного за йняття земельної ділянки за межами населеного пункту Кір овоградська область, Устинів ський район.

Прокурор Устинівського ра йону звернувся до господарсь кого суду з позовом в інтерес ах держави в особі Устинівсь кої районної державної адмін істрації, заявивши вимоги (з у рахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог) про стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомп лекс” на користь Устинівськ ої районної державної адміні страції в дохід Олександрівс ької сільської ради шкоди, за подіяної внаслідок самовіль ного використання земельних ділянок загальною площею 27,52 г а в розмірі 26818,60 грн., (згідно роз рахунку розміру завданої шко ди).

З матеріалів справи вбача ється, що вдповідно до Списка членів колишнього колективн ого сільськогосподарського підприємства ім. Енгельса, як им передаються у приватну вл асність земельні частки (паї ) для ведення товарного сільс ькогосподарського виробниц тва на території Олександрів ської сільської ради Устинів ського району Кіровоградськ ої області (додаток до рішенн я сесії Олександрівської сі льської ради (протокол №№ 80, 81 в ід 29.03.2001, № 82 від 12.06.2001)) земельна діл янка № 288 площею 6,88 га виділяла сь ОСОБА_4, № 296 площею 6,88 га - Годорожі Ксенії Феофанівні, № 298 площею 6,88 га - ОСОБА_2, № 2 99 площею 6,88 га - ОСОБА_3

Оскільки вказаними особам и зазначені земельні ділянки в натурі прийняті не були, дан і земельні ділянки, відповід но до рішення двадцять першо ї сесії Олександрівської сіл ьської ради від 13.10.2001 № 88 “Про пер едачу земельних часток (паїв ) у приватну власність” перед ані у відання сільської ради .

Розпорядженням голови Уст инівської районної державно ї адміністрації Кіровоградс ької області від 13.03.2003 № 105-р „Про надання селищній, сільським радам права на тимчасове роз порядження землями незатреб уваних сертифікатів на право на земельну частку (пай)” нада но селищній, сільським радам право на тимчасове, до момент у звернення власників, розпо рядження землями незатребу ваних сертифікатів на право на земельну частку (пай) та ре комендовано оформляти тимча сово договори оренди по неза требуваних земельних частк ах (паях), встановити контроль за використанням землі та вж ити необхідних заходів для п овідомлення власникам землі про необхідність використан ня своїх прав по розпоряджен ню належними їм земельними ч астками (паями).

Рішеннями Устинівського р айонного суду від 07.11.2007 у справі № 2-о-44/2007р та від 26.11.2007 у справі № 2-О- 49/2007 визнано спадщину - земельн і ділянки № 299 та № 298 відповідно , відумерлою (том 2 а.с. 23 - ).

На підставі свідоцтва про п раво на спадщину від 21.02.2011 та ро зпорядження голови Устинівс ької районної державної адмі ністрації Кіровоградської о бласті № 106-р від 10.03.2011 право влас ності на земельний пай № 296 нал ежний ОСОБА_4, перейшов у с падщину родичу спадкодавця - ОСОБА_5 (том 2, а.с. 66, 66 на зворо ті);

На підставі рішення Устині вського районного суду Кіров оградської області від 03.07.2008, сп рава № 2-237/2008, земельний пай № 298 на лежний ОСОБА_2. успадкувал а ОСОБА_3 (том 2 а.с. 99);

Земельний пай № 288 належний ОСОБА_4 та земельний пай № 299 н алежний ОСОБА_3. успадкува ли родичі, які проживали спіл ьно із спадкодавцями.

Згідно зі статтею 13 Закону У країни "Про порядок виділенн я в натурі (на місцевості) земе льних ділянок власникам земе льних часток (паїв)" нерозподі лені (невитребувані) земельн і ділянки за рішенням відпов ідної сільської (селищної), мі ської ради чи районної держа вної адміністрації можуть пе редаватися в оренду для вико ристання за цільовим признач енням на строк до моменту отр имання її власниками державн их актів на право власності н а земельну ділянку, про що заз начається в договорі оренди земельної ділянки, а власник и земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли учас ть у розподілі земельних діл янок, повідомляються про рез ультати проведеного розподі лу земельних ділянок у письм овій формі, у разі якщо відомо їх місцезнаходження.

Відповідно до частин першо ї та третьої статті 1277 Цивільн ого кодексу України, лише у ра зі відсутності спадкоємців з а заповітом і за законом усун ення їх від права на спадкува ння, неприйняття ними спадщи ни, а також відмови від її прий няття, спадщина визнається в ідумерлою в судовому порядку за заявою відповідного орга ну місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщин и.

У тих же випадках, коли земе льна ділянка є невитребувано ю, відповідно до пункту 12 Поря дку організації робіт та мет одики розподілу земельних ді лянок між власниками земельн их часток (паїв), затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 4 лютого 2004 року N 122, нерозподілені (невитребув ані) земельні ділянки переда ються в розпорядження сільсь ких, селищних, міських рад чи р айдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Згідно з пунктом 12 Перехідн их положень Земельного кодек су України до розмежування з емель державної та комунальн ої власності повноваження що до розпорядження землями (кр ім земель, переданих у приват ну власність, та земель, зазна чених в абзаці третьому цьог о пункту) в межах населених пу нктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські рад и, а за межами населених пункт ів - відповідні органи викона вчої влади, тобто відповідні районні державні адміністра ції.

Стаття 125 Земельного кодекс у України в редакції до 05.03.2009 пе редбачала виникнення права н а земельну ділянку після оде ржання її власником або кори стувачем документа, що посві дчує право власності чи прав о постійного користування зе мельною ділянкою, або укладе ння договору оренди та їх дер жавної реєстрації; а також за борону приступати до викорис тання земельної ділянки до в становлення її меж у натурі (н а місцевості), одержання доку мента, що посвідчує право на н еї, та державної реєстрації.

Відповідно до статті 125 Земе льного кодексу України в чин ній редакції, право власност і на земельну ділянку, а також право постійного користуван ня та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих пр ав.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України в редакції д о 05.03.2009, право власності на земе льну ділянку і право постійн ого користування земельною д ілянкою посвідчується держа вними актами. Форми державни х актів затверджуються Кабін етом Міністрів України. Прав о оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Частинами 1, 2, 5 ст.126 Земельног о кодексу України в чинній ре дакції, встановлено, що право власності на земельну ділян ку посвідчується державним а ктом; право власності на земе льну ділянку, набуту у власні сть із земель приватної влас ності без зміни її меж, цільов ого призначення, посвідчуєть ся цивільно-правовою угодою або свідоцтвом про право на с падщину; а право оренди земел ьної ділянки посвідчується д оговором оренди землі, зареє строваним відповідно до зако ну.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про порядок виділе ння в натурі (на місцевості) зе мельних ділянок власникам зе мельних часток (паїв)" основни м документом, що посвідчує пр аво на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земел ьну частку (пай), виданий район ною (міською) державною адмін істрацією.

Документами, що посвідчуют ь право на земельну частку (па й), також є:

- свідоцтво про право на сп адщину;

- посвідчені у встановлено му законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, м іни, до яких додається сертиф ікат на право на земельну час тку (пай);

- рішення суду про визнання права на земельну частку (пай ).

Відповідно до пункту 3.1 пос танови Пленуму Вищого господ арського суду України від 17.05.20 11 № 6 "Про деякі питання практик и розгляду справ у спорах, що в иникають із земельних віднос ин", відповідно до вимог чинно го законодавства обов'язково ю умовою фактичного використ ання земельної ділянки є ная вність у особи, що її використ овує, правовстановлюючих док ументів на цю земельну ділян ку, а відсутність таких докум ентів може свідчити про само вільне зайняття земельної ді лянки.

На підставі рішення сесії О лександрівської сільської р ади від 31.03.2011 № 33 між Олександрі вською сільською радою та то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Агрокомплекс” 01 .04.2011 ( після проведення перевір ки) укладено договір оренди з емельної ділянки № 7, який заре єстрований в книзі записів р еєстрації договорів оренди н езатребуваних паїв в Олексан дрійській сільській раді Уст инівського району Кіровогра дської області б/н від 01.04.2011.

За умовами даного договору , Орендодавець передає, а Оре ндар приймає незатребувані з емельні паї № 280, 290, 305, 288, 296, 298, 299 на тер иторії Олександрівської сіл ьської ради Устинівського ра йону Кіровоградської област і площею 50,10 умовних кадастров их гектарів в т.ч. ріллі 50,10 га.

Господарський суд врахува в, що на момент проведення пер евірки, власником земельної ділянки № 296 площею 6,88 га згідн о свідоцтва про право на спад щину від 21.02.2011 була ОСОБА_5 (т ом 2, а.с. 66), земельну ділянку № 298, належну ОСОБА_2, прийняла - ОСОБА_3 (том 2 а.с. 99).

Господарський суд правиль но зробив висновок, що на моме нт проведення перевірки, зем ельними ділянками № 296 та № 298, з м етою надання їх в оренду, райд ержадміністрація вже не мала права розпоряджатися, в резу льтаті чого збитки позивачу не завдані.

Згідно рішення Устинівськ ого районного суду від 07.11.2007 у с праві № 2-о-44/2007р, яке набрало зак онної сили, визнано спадщину - земельну ділянку № 299 площею 6,88 га, яка залишилась після сме рті померлої 18.01.2000 Бригар Любов і Дмитрівни, відумерлою та пе редано у власність територіа льної громади за місцем відк риття спадщини в особі Олекс андрівської сільської ради У стинівського району Кіровог радської області (том 2, а.с. 23).

Оскільки державний акт на п раво власності вказаної діля нки за сільською радою відсу тній, тому вказана земельна д ілянка на момент проведення перевірки не вибула із сфери розпорядження Устинівсько ї райдержадміністрації.

Доказів, що посвідчують пр аво власника або його спадко ємців на земельну ділянку № 288 площею 6,88 га, не надано, тому зе мельні ділянки № 299 та № 288, на мом ент проведення перевірки пер ебували у розпорядженні, з ме тою надання її в оренду, Устин івської райдержадміністрац ії та в межах визначених розп орядженням голови Устинівс ької районної державної адмі ністрації Кіровоградської о бласті від 13.03.2003 № 105-р „Про надан ня селищній, сільським радам права на тимчасове розпоряд ження землями незатребувани х сертифікатів на право на зе мельну частку (пай)”, у Олексан дрівської сільської ради Уст инівського району Кіровогра дської області.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Матеріали справи не містят ь правовстановлюючих чи будь -яких інших документів, які б с відчили про наявність у відп овідача права на спірні земе льні ділянки.

Суд першої інстанції встан овив, що відсутні докази звер нення до позивача або третьо ї особи після 2004 року спадкоєм ців власників земельних діля нок; на момент проведення пер евірки наявні власники двох земельних ділянок, які мають правоустановлюючі документ и та відсутні докази про наяв ність спадкоємців по двом ін шим земельним ділянкам; у від повідача відсутні правовста новлюючі документи на спірні земельн ділянки, тому він від мов у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 25.07.2007 № 963 затвер джено Методику визначення ро зміру шкоди, заподіяної внас лідок самовільного зайняття земельних ділянок, використ ання земельних ділянок не за цільовим призначенням, знят тя ґрунтового покриву (родюч ого шару ґрунту) без спеціаль ного дозволу, яка згідно пунк ту 1 спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної де ржаві, територіальним громад ам, юридичним та фізичним осо бам, на всіх категоріях земел ь внаслідок самовільного зай няття земельних ділянок, вик ористання земельних ділянок не за цільовим призначенням , зняття ґрунтового покриву (р одючого шару ґрунту) без спец іального дозволу (далі - розмі р шкоди).

Відповідно до Методики для визначення розміру шкоди, за подіяної земельним ресурсам внаслідок порушень вимог зе мельного законодавства у 2011 р оці господарський суд правом ірно застосував коефіцієнт і ндексації нормативної грошо вої оцінки Кі - 1,254 (з урахування м коефіцієнтів індексації за 2007 рік - 1,028, 2008 - 1,152, 2009 - 1,059 та за 2010 рік - 1,0. Кі = 1,028 х 1,152 х 1,059 х 1,0 = 1,254), внаслідок чого розмір шкоди становить 13407,17 грн = 13,76 га х 777 х 1 х 1,254, тому позо вні вимоги підлягають частко вому задоволенню на суму 13407,17 г рн.

З огляду на вищезазначене , колегія суддів вважає, що гос подарський суд Дніпропетров ської обл. правомірно задово льнив позовні вимоги частков о, а тому відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги.

Керуючись ст.ст. 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Агрокомплекс” см т. Устинівка залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.06.2011 р. у справі № 5013/479/11 залиш ити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С.Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.07.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко