Рішення

від 04.07.2011 по справі 53/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/210 04.07.11

За позовом Приватного підприємства «Лізгольд»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ГК Інве ст»

про стягнення 41 344,04 грн.

Суддя Грєхова О.А .

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - по дов. № 2 від 25.04.2011

Від відповідача: не з' явил ися

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «ГК Інве ст»41 344,04 грн., із яких: 28 234,20 грн. ос новного боргу, 2 157,09 грн. пені, 8 809, 07 грн. збитків від інфляції, 2 143, 68 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на уклад ений між позивачем та ТОВ «Ви робниче підприємство «Дакма с»договір № 290311/ПБ про відступл ення права вимоги до відпові дача в сумі 28 234,20 грн. та всіма са нкціями.

Ухвалою Господа рського суду міста Києва від 26.04.2011 порушено провадження у сп раві № 53/210, розгляд справи приз начено на 27.05.2011.

У зв' язку з неявкою в за сідання суду повноважних пре дставників сторін, а також не виконанням останніми вимог с уду, викладених в ухвалі про п орушення провадження у справ і, ухвалою від 27.05.2011 розгляд спр ави було відкладено на 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Г олови Господарського суду мі ста Києва, у зв' язку з перебу ванням судді Грєхової О.А. на л ікарняному та з метою дотрим ання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарськ ого процесуального кодексу У країни справу 53/210 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 04.07.2 011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з виходом су дді Грєхової О.А. з лікарняног о та з метою дотримання проце суальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Гос подарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесу ального кодексу України, спр аву 53/210 передано для розгляду с удді Грєховій О.А.

Представник позивача в зас іданні суду 04.07.2011 позовні вимог и підтримав в повному обсязі , ввжає їх правомірними, обґру нтованими та таким, що підляг ають задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю «Г К Інвест»(замовник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Виробниче підприємс тво «Дакмас»(підрядник) було укладено контракт № 83 (08)/1 на вик онання вогнезахисних робіт .

Відповідно до п 1.1. Контракту підрядник зобов' язався про тягом строку дії Контракту с воїми силами і засобами, вико ристовуючи існуючі технолог ії, виконати роботи з вогнеза хисної обробки металевих кон струкцій на об' єкті: «Рекон струкція будинку під торгіве льний комплекс по вул. Старок иївській, 10 у Шевченківському районі м. Києва»: металевих ко нструкцій покриття - з метою досягнення межі вогнестійко сті R 30 хвилин; металевих конст рукцій сходів 1-го та 2-го повер хів - з метою досягнення меж і вогнестійкості R 60 хвилин; ме талевих конструкцій сходів 1 -го та 2-го поверхів - з метою д осягнення межі вогнестійкос ті R 60 хвилин; металевих констр укцій колон під перекриттям 1-го та 2-го поверхів - з метою д осягнення межі вогнестійкос ті R 150 хвилин; металевих констр укцій в залі - з метою досягн ення межі вогнестійкості R 60 х вилин.

В Розділі 4 Контракту «Ціна контракту та фінансові розра хунки»сторони погодили ціни виконуваних робіт.

Відповідно до п. 2.2.4. Контракт у замовник зобов' язався про водити оплату робіт, виконан их підрядником не пізніше 3-х б анківських днів з моменту пі дписання акту приймання вико наних підрядних робіт.

Виходячи зі змісту укладе ного між сторонами контракту він за своєю природою є догов ором підряду відповідно до у мов якого (ст. 837 Цивільного код ексу України) одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу

На виконання укладеного м іж сторонами Контракту підря дник виконав, а замовник прий няв роботи на суму 56 468,40 грн., що п ідтверджується підписаними та погодженими у двосторонн ьому порядку актом № 1 прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року ф. КБ-2в та д овідкою про вартість виконан их підрядних робіт ф. КБ-3.

Відповідач, виконуючи умов и контракту сплатив 18.09.2008 товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Виробниче підприємс тво «Дакмас»28 234,20 грн. в якості авансу. Заборгованість Відпо відача на момент розгляду сп рави становить 28 234,20 грн.

Вказаний Договір згідно ст . 629 Цивільного кодексу Україн и є обов'язковим для виконанн я сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

29.03.2011 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Виро бниче підприємство «Дакмас» (первісний кредитор) та Прива тним підприємством «Лізгол ьд»(новий кредитор) було укла дено договір № 290311/ПБ про відст уплення права вимоги.

За умовами укладеного Дого вору (п. 1.1.) первісний кредитор відступає, а новий кредитор н абуває право вимоги згідно К онтракту № 83(08)/1 від 08.09.2008 на викон ання вогнезахисних робіт, ук ладеного між первісним креди тором і ТОВ «ГК Інвест».

Відповідно до п. 1.2. цього Дог овору новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов' язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на мо мент укладення цього договор у.

До нового кредитора перехо дять усі права, які забезпечу ють зобов' язання боржника ( п. 1.3. Договору).

Право вимоги, що відступаєт ься за цим Договором, згідно д аних бухгалтерського обліку складає 28 234,20 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільно го кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного коде ксу України правочин щодо за міни кредитора у зобов'язанн і вчиняється у такій самій фо рмі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, п раво вимоги за яким передаєт ься новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільно го кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, щ о існували на момент переход у цих прав, якщо інше не встано влено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 516 Цивільного код ексу України заміна кредитор а у зобов'язанні здійснюєтьс я без згоди боржника, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

04.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнич е підприємство «Дакмас»напр авило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Інвест»повідомлення № 70 в ід 30.03.2011 по заміну кредитора у з обов' язанні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Да кмас»на Приватне підприємст во «Лізгольд»та просило вико нати зобов' язання перед нов им кредитором у встановлений основним договором строк.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Судом встановлено , що строк виконання зобов' я зання з оплати вартості вико наних робіт за основним дого вором з урахуванням п. 2.2.4 Контр акту настав 03.10.2008.

У зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання щодо сплат и коштів за виконані роботи В ідповідач повністю не викона в, вимога Позивача про стягне ння основного боргу у розмір і 28 234,20 грн. підлягає задоволенн ю.

Судом встановлен о, що Відповідач не виконав св ої зобов' язання у строки, вс тановлені пунктом 2.2.4 Контрак ту і не оплатив у встановлені договором строки комплекс в иконаних робіт.

Згідно статті 614 Ц ивільного кодексу України ос оба, яка порушила зобов' яза ння несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не в становлене договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов' я зання. Пунктом 2 статті 614 Цивіл ьного кодексу України обов' язок доведення відсутності с воєї вини покладено на особу , яка порушила господарське з обов' язання. Відповідачем н е надано суду будь-яких поясн ень та підтверджень того, що н еналежне виконання господар ського зобов' язання сталос ь не з його вини.

Стаття 611 Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Відповідно до позо вної заяви Позивач просить с тягнути з Відповідача пеню у розмірі 2 157,09 грн. за несвоєчас не виконання Відповідачем с воїх зобов' язань за виконан і роботи.

Відповідно до статті 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Пунктом 5.2 Контракту встано влено, що у разі несвоєчасног о виконання Відповідачем зоб ов' язань щодо підписання ак тів, приймання виконаних роб іт або здійснення оплати, він зобов' язаний сплатити пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми простр оченого платежу за кожний де нь прострочення.

Статтею 230 ГК України визна чено, що штрафними санкціями визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми , які учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі неналежного викон ання господарського зобов' язання. Цією ж статтею визнач ено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьо му порядок нарахування та ро змір санкцій, які можуть бути встановлені договором, вста новлені частиною 4 ст. 231 ГК Укра їни: у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов' язання, в певній ви значеній грошовій сумі, у від сотковому відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів. Відповідно до част ини 6 ст. 232 ГК України, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зань, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Позивачем було здійснено р озрахунок пені у відповіднос ті до вимог Договору та чинно го законодавства України.

Таким чином, суд задовольня є вимогу позивача про стягне ння з відповідача 2 157,09 грн. пені , відповідно до розрахунку по зивача.

Позивач також заявив про с тягнення з відповідача 8 809,07 гр н. збитків від інфляції, 2 143,68 гр н. 3% річних

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання грошового зобов' язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Оскільки факт невиконанн я відповідачем зобов' язанн я щодо оплати виконаних пози вачем робіт в повному обсязі встановлений судом та відпо відачем не спростований, вим оги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфля ційних втрат визнаються судо м обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспо реним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ГК Інвест»(03062, м. Київ, пр .-т Перемоги, 94/1; код ЄДРПОУ 32735042, з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем підч ас виконання судового рішенн я) на користь Приватного підп риємства «Лізгольд»(03124, м. Київ , вул. Василенка, 7-А; код ЄДРПОУ 36798064) 28 234,20 (двадцять вісім ти сяч двісті тридцять чотири) г рн. основного боргу, 2 157,09 (д ві тисячі сто п' ятдесят сім ) грн. пені, 8 809,07 (вісім тися ч вісімсот дев' ять) грн. збит ків від інфляції, 2 143,68 (дві тисячі сто сорок три) грн. 3% рі чних, 413,44 (чотириста трин адцять) грн. державного мита т а 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 06.07.2011