Рішення

від 21.09.2009 по справі 53/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/210

21.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»   

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД»   

про вчинення дій                                                                                       

                                                                                           Суддя  Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Панкратов В.С. –представник по довіреності № 16 від  19.01.2009р., Прокоф'єв Л.Є. –представник по довіреності № 15 від 19.01.2009р.

від відповідача: Хоньків С.В. –представник по довіреності від 06.04.2009р.   

СуТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД» передати позивачу технічну документацію на обладнання, придбане на підставі Договору № ВП 04/07 від 10.04.2007р.   

         Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р. порушено провадження у справі № 53/210, розгляд справи призначено на 08.05.2009р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2009р. у зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважного представника відповідача та невиконанням останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 12.06.2009р.

В судовому засіданні 12.06.2009р. представник відповідача надав відзив № 188 від 11.06.2009р. на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог позивача заперечив з підстав перебігу строків давності відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 258 ЦК України.  Крім того, позивач також заявив клопотання про застосування строків давності відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. продовжено строк вирішення спору.

В порядку ст.. 77 ГПК України в судових засіданнях 12.06.2009р. та 26.06.2-009р. було оголошено перерви до 26.06.2009р. та до 13.07.2009р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009р. у зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважного представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 07.09.2009р.

В судовому засіданні 07.09.2009р. в порядку ст.. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 21.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2009р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Представник відповідача проти позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.09.2009р. в порядку ст.. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

10.04.2007р. між сторонами у справі було укладено Договір № ВП 04/07 (далі –Договір), відповідно до умов якого продавець (відповідач) продає обладнання, встановлене за адресою: м. Київ, Козача, 120/4 (перелік, кількість, комплектність вказані в специфікації до даного Договору), а покупець (позивач) купує демонтоване обладнання і сплачує його вартість на умовах EXW м. Київ згідно ІНКОТЕРМС 2000 (п. 1.1 Договору).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ціна договору становить 3 500 000, 00 грн. (п. 1.2 Договору).

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору № ВП 04/07 від 10.04.2007р. сторони  погодили купівлю-продаж: установки для виробництва формовочних виробів, яка складається з автоматів IPS 1000 V, 1400 V, чотирьох силосів для зберігання вспіненої сировини; установка і агрегати теплоенергетичного комплексу, яка складається з компресору VLK-6 з установкою осушки та ресивером, парогенератор UND-2000/13, пароакумулятору, установки водопідготовки; відстійник для привспіненої сировини, який складається з: ємності для зберігання вспіненого пінополістиролу типу MTS-80, ємність для зберігання регранульованого пінополістиролу  типу MTS-80, повітродувка для передачі пінополістиролу на змішування, повітродувка для передачі вспіненого полістиролу на відстоювання; установка для виробництва блоків з пінополістиролу, яка складається з вакуумної установки з конденсатором, розприскувачами, компресором, ємності для гарячої та холодної води, рекупіраційна водяна башта, система очишчення МХ-17, формовочний агрегат; установка попереднього вспінювання типу СОNTI 1000-2; комбінована установка переробки і розмолки сировини типу vbm-1350 повітродувка для передачі регранульованого пінополістиролу на відстоювання; лінія нарізки блоків пінополістиролу, яка складається з лінії прирізки плит типу Power Cut, установка прирізки фігурних елементів;  установка заключного доведення плит з пінополістиролу типу VPM -1300; стіл для упаковки продукції.

В зв'язку зі збільшенням переліку і вартості обладнання, яке придбавається, сторони домовилися внести зміни в договір №  ВП 04/07 від 10.04.2007р., що оформили відповідною додатковою угодою № 1, відповідно до п. 1.2 якої ціна договору становить 3 635 000,00 грн., включаючи ПДВ 20% і вказана в Специфікації № 1 від 10.04.2007р., яка являється невід'ємною частиною.

Перелік додаткового обладнання до Договору № ВП 04/07 від 10.04.2007р. вентиляційна система в т.ч. вентустановки з повітроводами зовнішньої та внутрішньої розводки; труба димогарна; автоматика контролю газової, пожежної безпеки; комплекс автоматичного обліку використання газу.

Відповідно до п. 3.1 Договору № ВП 04/07 від 10.04.2007р. покупець здійснює 100% передоплату вартості обладнання, вказаної в Специфікації до Договору.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 3 635 000,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією виписки з банківського рахунку позивача (оригінал досліджений в судовому засіданні).

Відповідач в свою чергу передав позивачу обладнання згідно з умовами укладеного договору, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними та актами приймання-передачі.

В п. 2.3 Договору № ВП 04/07 від 10.04.2007р. сторони погодили, що продавець зобов'язується разом з обладнанням передати покупцю повний комплект технічної документації на продане обладнання.  

Однак, в порушення умов договору відповідач не передав позивачу повний комплект технічної документації на продане обладнання, зокрема, технічні паспорти на: деаератор № 35152, установку по пом'якшенню води SNFILKO № 2-200739-7808, пароакумулятор, повітряний резервуар (ресивер) № 0106290002, вспінювач HIRSMA 402 № 1805001,  градирню CONTON PMC/180 АН № 1816460, блок-форму HIRCH PE № 12, установку змішування (змішувач) HIRCH-MX № 17, дробильну машину (дробарку) HIRCH GR № 106, машину фігурної різки HIRCH № 02-00757-001, лінію різки (горизонтальної та вертикальної) HIRCH № 02-00470-002, вакуумну установку HIRCH PV № 14, упаковочну машину HIRCH HHZ 1400 № 31/02, матричні машини LG (IPS-1400,  IPS-1000 V), головні парові засови і запобіжні клапани, приточні і витяжні вентилятори (вент-установки), вакуумні і центробіжні насоси.  Технічний опис обладнання: вспінювача, деаератора, установки змішування (змішувача), дробильної машини (дробарки), вакуумної установки.  

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.  Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Матеріали справи свідчать, що позивач по справі з метою отримання від відповідача повного комплекту технічної документації надсилав на адресу відповідача вимоги № 652 від 06.09.2007р., № 04/12 від 24.12.2007р., № 962 від 26.12.2007р., № 663 від 14.11.2008р., № 33 від 09.02.2009р. з вимогою передати повний пакет технічної документації.  На доказ отримання вимоги відповідачем позивач надав суду копії повідомлень про вручення з відмітками відповідача про отримання.

В претензії № 663 від 14.11.2008р. позивач встановив місячний строк протягом якого відповідач має передати повний комплект технічної документації на придбане обладнання.

11.12.2008р. відповідач надав позивачу відповідь № 385, в якій зазначив, що в ході приймання-передачі обладнання вся технічна документація, яка знаходилась у відповідача була передана позивачу в повному обсязі, а відтак вимоги позивача є необґрунтованими.

Доказів передачі повного комплекту технічної  документації  відповідачем матеріали справи не містять.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

          Розглянувши заяву відповідача про застосування строків позовної давності суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

          Пунктом 2 ч. 4 ст. 258 ЦК України, на який посилається відповідач в обґрунтування заяви про застосування строків давності, передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару (ст.. 681 ЦК України).

          Спір, який виник між сторонами стосується не недоліків проданого товару, а невиконанням продавцем обов'язку передати документи, що стосуються товару.

          Тому в даному випадку позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу відповідно до ст.  257 ЦК України протягом трьох років від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст.. 261 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл державного мита судом встановлено, позивач по справі сплатив державне мито в сумі 102 грн. про що свідчить додана до позовної заяви квитанція № 18 від 07.04.2009р. про сплату державного мита, при тому як спір носить немайновий характер.

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України № 519/94 від 13.09.1994 “Про збільшення неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного оподаткування доходів громадян” розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити державне мито 85,00 грн. Проте, позивач сплатив державне мито в сумі –102,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.

За таких обставин внесене державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством підлягає поверненню з Державного бюджету.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД»(02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21998913) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся» (07100, Київська область, м. Славутич, квар. Добринінський 4, кв. 39, ідентифікаційний код 13737133) повний комплект технічної документації на продане обладнання, зокрема, технічні паспорти на: деаератор № 35152, установку по пом'якшенню води SNFILKO № 2-200739-7808, пароакумулятор, повітряний резервуар (ресивер) № 0106290002, вспінювач HIRSMA 402 № 1805001,  градирню CONTON PMC/180 АН № 1816460, блок-форму HIRCH PE № 12, установку змішування (змішувач) HIRCH-MX № 17, дробильну машину (дробарку) HIRCH GR № 106, машину фігурної різки HIRCH № 02-00757-001, лінію різки (горизонтальної та вертикальної) HIRCH № 02-00470-002, вакуумну установку HIRCH PV № 14, упаковочну машину HIRCH HHZ 1400 № 31/02, матричні машини LG (IPS-1400,  IPS-1000 V), головні парові засови і запобіжні клапани, приточні і витяжні вентилятори (вент-установки), вакуумні і центробіжні насоси.  Технічний опис обладнання: вспінювача, деаератора, установки змішування (змішувача), дробильної машини (дробарки), вакуумної установки.  

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД»(02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21998913 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»(07100, Київська область, м. Славутич, квар. Добринінський 4, кв. 39, ідентифікаційний код 13737133), 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»(07100, Київська область, м. Славутич, квар. Добринінський 4, кв. 39, ідентифікаційний код 13737133) з Державного бюджету державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. як таке, що внесене у більшому розмірі, ніж передбачено законом, перераховане за квитанцією № 18 від 07.07.2009р. Квитанцію № 18 від 07.07.2009р. залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 53/210.

          5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.